ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Павлово 29 июля 2011 года Нижегородская область Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова В.А. к Кондратьеву А.Г. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сидоров В.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Кондратьеву А.Г. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ на пустующем участке Сидоров В.А. с помощником временно собрал в стопу сруба бани строительный материал, предназначенный для строительства бани на другом месте. Ранее на почве межевого спора у него с Кондратьевым А.Г. и его сестрой Карпенковой Т.Г. сложились неприязненные отношения. Сидорову В.А. известно, что пустующий соседний земельный участок принадлежит Карпенковой Т.Г., но он имеет на него свободный доступ ввиду отсутствия по общей границе ограждения. Складывая там строительные материалы в виде макета бани, Сидоров В.А. руководствовался разумными доводами, а именно: сруб бани должен находиться в собранном виде до его установки на фундамент; это единственный твердый и ровный участок; участок не использовался. Кондратьев А.Г. не имел права ломать макет бани, так как не он является владельцем земельного участка. Тем более, куча строительных материалов все равно валяется на той территории, где находится макет. Владелец земельного участка должен был обратиться в суд с требованием к нему убрать макет. Сидоров В.А. полагал, что он именно так и сделает. В этом случае Сидоров В.А. понес бы административную либо гражданскую ответственность по закону, а не по прихоти Кондратьева А.Г., но Кондратьев А.Г. совершил бессмысленный акт правового нигилизма, то есть неуважения к труду Сидорова В.А. Причиненный ему моральный вред Сидоров В.А. оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению Сидорова В.А., действиями Кондратьева А.Г. ему причине моральный вред. Так как ранее владелец участка уже обращался в ОВД по данному происшествию, оперативными сотрудниками проводились следственные действия, в ходе которых было установлено, что в доме № проживают Карпенкова Т.Г. и ее брат Кондратьев А.Г., поэтому Кондратьев А.Г. был в курсе происходящего. В судебном заседании истец Сидоров В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил также, что моральный вред выразился в следующем: Кондратьев А.Г. уже обращался в правоохранительные органы, но признаков правонарушения установлено не было. По его мнению, Кондратьев нарушил правовые нормы, поскольку он обратился не в суд, а в правоохранительные органы. Он рассчитывал на то, что хозяйка участка Карпенкова Т.Г. обратиться в суд для решения данного спора. Кондратьев А.Г. установил забор, который стоял два года. Действия по сносу макета бани Кондратьев А.Г. осуществил незаконно. Сидоров В.А. сам устанавливал сруб бани, а это очень тяжело. Кондратьев А.Г. раскидал макет бани, не обратившись для решения этого вопроса в суд. Сумма морального вреда складывается из оплаты труда грузчиков. Требований материального характера Сидоров В.А. не имеет, поскольку самому срубу вреда причинено не было. Чеков у него не имеется. Установление сруба было технически невозможным, поскольку сруб был поставлен временно. Он не отрицает того факта, что участок принадлежит Карпенковой Т.Г. Однако считает, что имел право технически использовать данный участок, поскольку Карпенкова Т.Г. его не огораживала. Рейдерского захвата могло бы и не быть. Ответчик Кондратьев А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Сидорова В.А. не согласился и пояснил, что Сидоров В.А. залил фундамент под баню на участке, который ему не принадлежит. В дальнейшем Сидоров В.А. установил на данном участке сруб бани. Он сказал ему, что участок принадлежит Карпенковой Т.Г., после чего сам аккуратно разобрал сруб бани. Это было 11.05.2011 года. После этого им никаких действий и оскорблений в адрес Сидорова В.А. не было. Со слов Сидорова В.А. ему известно, что сруб бани он собирался ставить на бетонном фундаменте. В апреле 2011 года уже было вынесено решение суда, в соответствии с которым, Сидорова В.А. обязали разобрать баню. Камнями в Сидорова В.А. он не бросал. Также в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснила, что она приходится родной сестрой Кондратьеву А.Г. Конфликт с Сидоровым В.А. длится уже два года. Установить забор между земельными участками он не дает. 10.05.2011 года Сидоров В.А. привез баню, сказав при этом, что он установит ее там, где сам захочет. Сруб бани Сидоров В.А. установил на ее земельном участке. После этого Кондратьев А.Г. сам разобрал сруб. Это было 11.05.2011 года. Никаких разговоров при этом Кондратьев А.Г. с Сидоровым В.А. не вел, поскольку Сидоров В.А. специально провоцирует на конфликт. Сама она не поручала Кондратьеву А.Г. разбирать сруб бани, но разговоры об этом были. В суд по вопросу сноса бани она не обращалась, поскольку у нее нет на это времени. В милицию она обратилась потому, что Сидоров В.А. установил баню на ее территории. Это вторая баня, которую Сидоров В.А. установил. Ранее он установил еще одну баню, по которой было вынесено решение суда о ее сносе. Однако решение до настоящего времени не исполнено. Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Ст. 56 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ст. 57 ч. 1 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст.1 раздела 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статьей 36 Конституции РФ закреплено право граждан иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Как установлено в судебном заседании, ввиду спора по земельному участку у Сидорова В.А. возникли неприязненные отношения с Кондратьевым А.Г. и его сестрой Карпенковой Т.Г. Сидорову В.А. известно, что пустующий соседний земельный участок принадлежит Карпенковой Т.Г., но он имеет на него свободный доступ ввиду отсутствия по общей границе ограждения. Поэтому, 11.05.2011 года на пустующем участке Сидоров В.А. с помощником собрал в стопу сруба бани строительный материал, предназначенный для строительства бани на другом месте. Однако ответчик Кондратьев А.Г. разобрал данный сруб. Тот факт, что Кондратьев А.Г. не является собственником земельного участка, на котором Сидоров В.А. поставил сруб бани, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Сидорова В.А., поскольку Кондратьев А.Г. действовал в интересах своей сестры Карпенковой Т.Г., которая и является собственником данного участка. Как следует из пояснений Карпенковой Т.Г., данных в судебном заседании, между ней и братом был разговор о том, что сруб бани Сидорова В.А. необходимо убрать. Суд считает, что, принимая меры по сносу сруба бани, ответчик Кондартьев А.Г. использовал, предоставленное ему статьей 36 Конституции Российской Федерации, право на частную собственность на землю, а также суд исходит из того, что ответчик не имел намерения причинить вред истцу. Ответчик не злоупотреблял своими правами, никаких действий, свидетельствующих о том, что Кондратьев А.Г. намеревался причинить Сидорову В.А. нравственные страдания, с его стороны не усматривается. Тот факт, что самовольный снос сруба бани со стороны ответчика продиктован не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, из материалов дела не усматривается и истцом не доказан. Объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающих личные неимущественные либо имущественные права, причинивших ему физические и нравственные страдания вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Доказательств о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истцом не представлено. Следовательно, в удовлетворении иска Сидорова В.А. должно быть отказано. Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных исковых требований Сидорова В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А.Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2011 г. Судья: И.А. Минеева