Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., при секретаре Опарышевой С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.И. к ОАО “Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья” и ОАО “Нижегородская сбытовая компания” о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л : Романов В.И. обратился в суд с иском об обязании ПО “Кстовские электрические сети” отремонтировать телевизор “Пайонир” и часы, с предоставлением гарантийных талонов из мастерской; в случае отказа или недобросовестного ремонта обязать забрать часы и телевизор и выплатить ему стоимость согласно товарных чеков, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и оплатить все почтовые и дорожные расходы. В обоснование иска указано, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он смотрел телевизор. Рано утром неожиданно телевизор погас, загудел холодильник. Из спальни потянуло дымом,- дымился телевизор “Горизонт”, гудел электросчетчик. В дальнейшем выяснилось, что на электроподстанции резко “скакнуло” напряжение до 360 вольт, что привело к порче электротехники у жильцов села и у него. 20 мая комиссия из пяти человек во главе с Чибисовым В.А. (Ворсменский участок электросетей, обслуживающий их село Грудцино Павловского района). Выяснив, не ворует ли он электроэнергию и не имеет ли задолженности по оплате, они взяли в ремонт телевизор “Горизонт”, аппаратуру подключения телевизора к спутниковой тарелке, электронные часы-будильник, бытовой телефонный аппарат. От ремонта плазменного телевизора “Пайонир” отказались, сославшись на то, что вещь очень дорогая и связываться они не будут. Денег на ремонт этого телевизора у него нет. Впоследствии с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ПО “Кстовские электрические сети” надлежащим ответчиком ОАО “Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья”, и в качестве соответчика было привлечено ОАО “Нижегородская сбытовая компания”. В судебном заседании истец Романов В.И. отказался от исковых требований об обязании ПО “Кстовские электрические сети” отремонтировать телевизор “Пайонир” и часы, с предоставлением гарантийных талонов из мастерской; в случае отказа или недобросовестного ремонта обязать забрать часы и телевизор и выплатить ему стоимость согласно товарных чеков, и оплатить дорожные и почтовый расходы. В указанной части производство по делу прекращено определением суда от 23 августа 2011 года. Исковое требование о компенсации ответчиками ОАО “Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья” и ОАО “Нижегородская сбытовая компания” морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истец Романов В.И. поддержал. Романов В.И. пояснил, что он очень переживал что перегорел новый дорогой телевизор. Денег на ремонт и покупку нового у него нет, он является инвалидом 2 группы. От переживаний он заболел. ОАО “Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья” в лице представителя Докучаевой О.В. иск не признало. Докучаева О.В. пояснила, что ОАО “Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья” как сетевая организация не имеет правоотношений с потребителем электрической энергии Романовым В.И. Сетевая организация не является исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, и нормы права, регламентирующие взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией и потребителем в сфере жилищного законодательства РФ на ОАО “Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья” не распространяются. Истец свои исковые требования основывает на положениях закона “О защите прав потребителей”. Между ОАО “Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья” и истцом договорных отношений нет, сетевая организация не является ни продавцом, ни производителем товара (электроэнергии), - следовательно, не может нести ответственность перед истцом. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. ОАО “Нижегородская сбытовая компания” в лице представителя Таразановой О.В. иск не признала. Таразанова О.В. пояснила, что ОАО “Нижегородская сбытовая компания”, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии по Нижегородской области, приобретает электрическую энергию на федеральном оптовом рынке электроэнергии. Между ОАО “Нижегородская сбытовая компания” и ОАО “Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья” был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю ОАО “Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья” на праве собственности или на ином предусмотренном федеральном законом основании. Качество электроэнергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики и у каждого из субъектов есть своя специфическая ответственность. Таким образом, по причине того, что ОАО “Нижегородская сбытовая компания” своими сетями не обладает, то и повлиять на качество поставляемой электрической энергии не может. Отсутствие договорных отношений между субъектами электроэнергетики и истцом, в случае установления вины какого-либо из субъектов электроэнергетики, не исключает возможности возложения на последнего в силу положений ст.1064 ГК РФ ответственности. Письменные возражения на иск также приобщены к материалам дела. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Романова В.И. о компенсации морального вреда к ответчику ОАО “Нижегородская сбытовая компания” подлежащим частичному удовлетворению и взысканию в пользу Романова В.И. с ОАО “Нижегородская сбытовая компания” компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск Романова В.И. к ответчику ОАО “МРСК Центра и Приволжья” суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии у истца Романова В.И. заключен с ОАО “Нижегородская сбытовая компания”. Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, где проживает истец Романов В.И., осуществляется по ВЛ - 0,4 кВ от ТП-2535, принадлежащим ОАО “МРСК Центра и Приволжья”. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного шквалистого ветра произошел обрыв проводов в пролетах 5 и 6 на территории Павловского района. Диспетчеру Павловского РЭС производственного отделения “Кстовские электрические сети” филиала “Нижновэнерго” ОАО “МРСК Центра и Приволжья” поступило сообщение об отсутствии напряжения во внутридомовых электрических сетях”. Работниками Павловского РЭС был произведен осмотр ТП-2535 и ВЛ -0,4 кВ и выявлено, что в ТП-2535 сработал аппарат защиты (предохранитель), при осмотре ВЛ-0,4 кВ обнаружен обрыв проводов в пролете опор №№5-6. В результате происшедшего сбоя в подаче электроэнергии была повреждена бытовая техника истца Романова В.И. - два телевизора и часы. Романов В.И. обратился в Павловский участок электросетей, телевизор “Горизонт”, электронные часы были взяты представителями участка в ремонт и впоследствии возвращены в отремонтированном состоянии. После предъявления истцом Романовым В.И. иска в суд телевизор “PIОNEERPDP 4280XА” главным инженером Павловского РЭС Производственного отделения “Кстовские электрические сети” Смолиным С.Ф. также был взят для ремонта и возвращен в отремонтированном состоянии. Кроме того, Смолиным С.Ф. истцу Романову В.И. были возмещены почтовые и дорожные расходы, - в связи с чем Романов В.И. отказался от исковых требований об обязании отремонтировать телевизор и часы и возместить почтовые и дорожные расходы. Указанное обстоятельство подтверждает, что Павловское РЭС признало, что бытовая техника истца была повреждена в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер Павловского РЭС Смолин С.Ф. показал, что не исключает этого. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Таких доказательств ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика ОАО “МРСК Центра и Приволжья” о том, что ремонт бытовой техники истца был произведен не ОАО “МРСК Центра и Приволжья”, а лично Смолиным С.Ф. суд считает несостоятельными, поскольку Смолин С.Ф. в данной ситуации выступал не как виновное физическое лицо, а как представитель Павловского РЭС ПО “Кстовские электрические сети”. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО “Нижегородская сбытовая компания” суд исходит из того, что свои требования истец основывает на Законе РФ “О защите прав потребителей”, и именно с этим ответчиком истец находится в договорных отношениях по поставке ему, как потребителю, электрической энергии. Поставка электроэнергии ненадлежащего качества другим ответчиком ОАО “МРСК Центра и Приволжья” ответчику ОАО “Нижегородская сбытовая компания” регулируется другим договором и другими законами, - поэтому не лишает возможности ОАО “Нижегородская сбытовая компания” в дальнейшем предъявить соответствующий иск ОАО “МРСК Центра и Приволжья”. Компенсация морального вреда истцу в добровольном порядке ответчиками не была возмещена, однако, как установлено судом, истцу Романову В.И. были причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу повреждения дорогостоящего телевизора (<данные изъяты> руб. - л.д.11), и невозможности использовать его по назначению длительное время (с мая 2010 года по июль 2911 г.). Судом также принимается во внимание, что истец является инвалидом второй группы, и в силу материального положения не может заменить выбывший из строя телевизор на новый. Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Законом РФ “О защите прав потребителей” предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю. Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд учитывает, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что в связи с отсутствием телевизора и переживаниями по поводу его повреждения ухудшилось его состояние здоровья, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ОАО “Нижегородская сбытовая компания” в доход субъекта РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Романова В.И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Романова В.И. с ОАО “Нижегородская сбытовая компания” компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Романову В.И. к ОАО “Нижегородская сбытовая компания” отказать. Взыскать с ОАО “Нижегородская сбытовая компания” в доход субъекта Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В иске к ОАО “Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья” Романову В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 25 августа 2011 года. Судья Сырова Т.А.