РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием представителя истца - Волкова Р.В.,-Уваровского А.В. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Р.В. к ответчикам: ООО «Росгосстрах», Еремину Г.А. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Волков Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Росгосстрах», Еремину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ответчик Еремин Г.А. управляя автомобилем марки ГАЗ № транзитный номер ЕВ № не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Лексус LX № государственный номер Х №, в результате чего автомобилю Волкова Р.В. были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Еремина Г.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно Страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Еремина Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило в пользу Волкова Р.В. компенсацию причиненного ему ущерба лишь в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Лексус LX №, государственный номер Х № ЕК№ в результате ДТП, стоимость материального ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между произведённой Волкову Р.В. выплатой и причиненным ущербом составляет : <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Установленный лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу Волкова Р.В. с ответчиков: ООО «Росгосстрах», Еремина Г.А. солидарно: сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности и удостоверению документов в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, но представил отзыв на иск, в котором указал на непризнание иска и на то, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме. Считают, что Экспертное заключение №, № не может быть признано допустимым доказательствам по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов и не может быть признано заключением эксперта. Считают данную категорию дел не являющейся делами особой сложности, а расходы на оплату услуг представителя несоразмерными, просят уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Ответчик Еремин Г.А., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не предоставил. Выслушав доводы представителя истца Волкова Р.В.,- Уваровского А.В., находя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст.1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ответчик Еремин Г.А. управляя автомобилем марки ГАЗ № транзитный номер ЕВ № не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Лексус LX №, государственный номер Х №, в результате чего автомобилю Волкова Р.В. были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Еремина Г.А. - ответчика по делу, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно Страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Еремина Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило в пользу Волкова Р.В. компенсацию причиненного ему ущерба лишь в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Лексус LX №, государственный номер Х № ЕК№ в результате ДТП, стоимость материального ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. У суда отсутствуют основания для отказа в принятии указанного отчёта в качестве вещественного доказательства по делу. При несогласии ответчика с указанным отчётом, ответчик был вправе потребовать назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, однако этого не сделал, от состязательности в процессе устранился, представителя в суд не направил. Кроме того, ответчик -ООО «Росгосстрах» извещался истцом Волковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ об оценочном осмотре повреждённого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик представителя на экспертный осмотр также не направил. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств обоснованности выплаты Волкову Р.В. <данные изъяты> рублей. Разница между произведённой Волкову Р.В. выплатой и причиненным ущербом составляет : <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Установленный лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах суд находит иск Волкова Р.В. подлежащим частичному удовлетворению путём взыскания в пользу Волкова Р.В. с ответчика ООО «Росгосстрах», сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании указанной суммы солидарно с ООО «Росгосстрах» и Еремина Г.А., не основано на законе, так как размер причиненного ущерба покрывается лимитом страховой суммы. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным и законным, так как указанная сумма является разумной и справедливой и соответствует объёму работ, выполненных представителем по подготовке материалов иска и по представлению интересов истца в суде, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца Волкова Р.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также относит на ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности и удостоверению документов в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанциями об оплате. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Волкова Р.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Волкова Р.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования документов в сумме- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности и удостоверению документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 82 копеек. В удовлетворении искового требования о солидарном взыскании в возмещение ущерба, а также о взыскании судебных расходов с ответчиков: ООО «Росгосстрах», Еремина Г.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок. Судья Щенников М.А.