Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Павлово 24 августа 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., С участием представителя истца Ундаловой Н.В., ответчиков - Кириллова И.Н. и представителей ответчика Кириллова Н.И.- Чемерис С.А. и Кирилловой Т.Г., При секретаре Опарышевой С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № к Кириллову Н.И.. Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С., Кириллову И.Н. о взыскании всей задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Кириллова Н.И. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № обратилось в суд с иском к Кириллову Н.И., Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С., Кириллову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 105308, образовавшейся по состоянию на 24.06.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Дмитриевым Д.Б., Кирилловым В.И., Кирилловой И.С. и Кирилловым И.Н. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (… ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма всей задолженности составляет <данные изъяты> рубля 38 коп.: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному ОД - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщиком по кредитному договору. С условиями кредитного договора заемщик и поручители ознакомлены под роспись. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погасить долг в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга. С встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в суд обратился ответчик Кириллов Н.И. В соответствии со ст.205 ГК РФ он просит также восстановить пропущенный срок исковой давности. (л.д.74-75). В судебном заседании истец в лице представителя Ундаловой Н.В. свои исковые требования поддержал. Встречный иск Кириллова Н.И. банк не признал и просил также отказать ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Письменные возражения банка на иск приобщены к материалам дела. Представители ответчика Кириллова Н.И. по доверенности - Чемерис С.А. и Кириллова Т.Г., иск Банка признали частично, указав, что размер взыскиваемых сумм Банком незаконно завышен. Встречный иск Кириллова Н.И. поддержали в полном объеме. Ответчик Кириллов И.Н. иск Банка признал частично, не согласившись с размером взыскиваемых сумм. Встречный иск Кириллова Н.И. поддержал. Ответчики Кириллова И.С., Дмитриев Д.Б., Кириллов В.И. в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменные возражения на иск банка приобщены к материалам дела. ( л.д. 70, 72, 73). Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Кириллову Н.И. надлежит отказать. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) с одной стороны, с другой стороны - с Кирилловым Н.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт дома, находящегося по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д. 12-14). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Кирилловой И.С., Дмитриевым Д.Б., Кирилловым И.Н., Кирилловым В.И. (л.д.15- 18). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма всей задолженности составляет <данные изъяты> рубля, 38 коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному ОД - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 6-10). В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности заемщика Кириллова Н.И. перед ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей. Доводы представителей ответчика Чемерис С.А. и Кирилловой Т.Г. о внесении Кирилловым Н.И. в погашение кредита денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.68) суд считает несостоятельными, как не основанными материалами дела. Из представленных истцом документов (расчета цены иска, ведомости операций по ссудам) следует, что ответчиком уплачены в погашение кредита денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии с условиями кредитного договора распределены следующим образом: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по процентам - <данные изъяты> руб. Утверждая о внесении Кирилловым Н.И. денежных средств в погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик и его представители не представили. Представленными ими платежными документами подтверждена оплата кредита только на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.96-109. Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком и его представителями не представлено, судом признается уплаченной в погашение кредита сумма <данные изъяты> руб. (ст. 56 ГПК РФ). Также несостоятельными суд считает доводы ответчика Кириллова Н.И. и его представителей о несогласии с очередностью направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности (по их мнению, поступившие суммы должны были быть направлены на уплату основного долга, тогда как банком направлялись на погашение неустойки, просроченных процентов и т.п.). В соответствии с п.3.6. кредитного договора №, заключенного между АК Сберегательным банком РФ и Кирилловым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Представитель ответчика Чемерис С.А. пояснил, что когда кредитный договор заключался между сторонами, Кириллов Н.И. был ознакомлен с текстом договора и не возражал против его условий, но сейчас с п.3.6. договора он не согласен. В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор (в указанной части) сторонами не оспаривается. Несогласие ответчика Кириллова Н.И. (заемщика по кредитному договору) с пунктом 3.6. кредитного договора в настоящее время не освобождает его от исполнения принятого по договору обязательства и не препятствует выполнению условий договора другой стороной. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Банк просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности по кредиту, - поэтому оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в указанном размере не имеется. Подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная банком государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения встречного иска Кириллова Н.И. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено. Ответчик по встречному иску ОАО «Сбербанк России» просил применить исковую давность к этим требованиям истца и отказать Кириллову Н.И. в иске в том числе связи с пропуском им срока исковой давности. Суд считает заявление банка подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки. Доказательств внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) Кирилловым Н.И. не представлено. Однако, представитель Сбербанка Ундалова Н.В. подтвердила в судебном заседании, что деньги были на счет банка внесены, иначе - кредит банком не был бы выдан и представила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Сбербанком на счет заемщика Кириллова Н.И. также ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в части пункта 2.1.) недействительным (ничтожным). Таким образом, Кириллов Н.И. обратился с указанными требованиями в суд (ДД.ММ.ГГГГ- л.д.74 за пределами срока исковой давности (данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ). Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Поэтому суд отказывает Кириллову Н.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском им срока исковой давности по заявлению ответчика по его иску ОАО «Сбербанк России», без исследования представленных им доказательств. Оснований для удовлетворения заявления Кириллова Н.И. о восстановлении срока судом не установлено. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Кириллов Н.И. указал, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права он узнал от соседей спустя некоторое время после того, как им был оформлен кредит. После этого он обратился в Банк с заявлением в устной форме о возврате уплаченных им денежных средств за открытие ссудного счета. Банк в выдаче данных денежных средств ему отказал и разъяснил, что в добровольном порядке без решения суда указанное требование Банком удовлетворению не будет. Кроме того, он дважды был в командировках, - что подтверждено представленными им командировочными удостоверениями (л.д.92-93). Указанные Кирилловым Н.И. причины пропуска срока исковой давности суд не признает уважительной. Доказательств того, что Кириллов Н.И. уже обращался в Банк с устным заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также доказательств отказа ему Банком в выдаче указанных денежных средств Кирилловым Н.И. суду не представлено. С встречным иском о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части п.2.1 он обратился 10.08.2011 г., только после предъявления банком к нему иска о взыскании задолженности. Согласно представленным им командировочным удостоверениям в командировках он находился с 20 марта по 10 апреля 2010 года (то есть всего 20 дней из установленных законом трех лет), и с 03 февраля по 20 февраля 2011 г., - когда срок исковой давности уже истек. Поскольку в удовлетворении встречного иска Кириллову Н.И. отказано, - не подлежит удовлетворению и его заявление о возмещении расходов на представителя. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № к Кириллову Н.И., Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С., Кириллову И.Н. о взыскании всей задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № с Кириллова Н.И., Дмитриева Д.Б. Кириллова В.И., Кирилловой И.С., Кириллова И.Н. всю задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей солидарно. Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № с Кириллова Н.И., Дмитриева Д.Б., Кириллова В.И., Кирилловой И.С., Кириллова И.Н. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей солидарно. В удовлетворении встречного иска к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами Кириллову Н.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней с дня изготовления мотивированного решения. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года. Судья Сырова Т.А.