Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                           31 августа 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием истца Ведищевой А. А.,

адвоката Павловской адвокатской конторы Петрухина С. А., предоставившего удостоверение № 494, ордер № 41979, привлеченного по инициативе суда на стороне ответчика, место жительство которого неизвестно,

третьих лиц ООО «ПДУК» Сидоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ведищевой А.А. к Гриценко Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ведищева А. А. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к Гриценко Н. И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о снятии Гриценко Н.И. с регистрационного учета из указанной квартиры.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по основаниям, указанным в нем, и пояснила, что с ответчиком Гриценко Н.И. она проживала гражданским браком, в 1991 году по его просьбе зарегистрировала его в квартире по адресу: <адрес>. С 1994 года ответчик начал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы, коммунальные услуги за квартиру не оплачивал. Они расстались, и с 1994 года и по настоящее время в вышеуказанной квартире Гриценко Н.И. не проживает, вещей его в квартире нет, но он остается быть зарегистрированным, что подтверждается лицевым счетом №, выданным ООО «Павловская домоуправляющая компания» г. Павлово Нижегородской области. В 1994 г. Гриценко Н.И. выехал со своими личными вещами из квартиры на постоянное место жительства к другой женщине. Добровольно Гриценко Н.И. не снялся с регистрационного учета из указанной жилой квартиры. Считает, что регистрация в квартире ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, она одна оплачивает коммунальные платежи, не может осуществить своего права на приватизацию данной квартиры, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Вместе с ней в квартире проживает ее сын и внук, которые не имеют возможности присутствовать в судебном заседании и просят рассмотреть дело в их отсутствие. Они также поддерживают ее иск. Какой статьей Жилищного кодекса правильно обосновать свои требования, она не знает.

Ответчик Гриценко Н. И. в судебное заседание так же, как и на подготовку, не явился.

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о том, что место нахождения ответчика не известно /л.д.21/, суд привлек по своей инициативе на стороне ответчика адвоката Павловской адвокатской конторы.

Представитель ответчика адвокат Петрухин С. А., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал и пояснил, что, представляя интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, он не обладает информацией для того, чтоб признать иск, но документы и содержащиеся в них данные, представленные в судебное заседание, не оспаривает. Считает, что у Гриценко Н. И. имеется право на обращение в суд с иском в защиту своих жилищных прав.

Третьи лица Ведищев В.В., Желобов А.В.- сын и внук истца, в судебное заседание не явились, однако, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск Ведищевой А.А. поддерживают /л.д.24,25 /.

Представитель третьего лица Администрации Павловского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя /л.д.22/.

Согласно отзыву на иск Администрация Павловского муниципального района считают исковые требования Ведищевой А. А. необоснованными и не согласны с ними, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности Павловского района. Ведищева А. А. пользуется данной квартирой на основании договора социального найма. В исковом заявлении Ведищевой А. А. не представлено доказательств в обоснование своего иска /л.д.23/.

Представитель третьего лица ООО «Павловская домоуправляющая компания» Сидорова В.А. иск Ведищевой А.А. поддержала, обосновав свою позицию в данном споре тем, что, по данным ООО «ПДУК», Гриценко действительно не проживает в спорной квартире с 1994 г., хотя на него начисляются коммунальные платежи. Бремя содержания квартиры несет истец, кроем того, Ведищева А.А. наличием регистрации Гриценко в квартире, лишается права на участие в приватизации квартиры.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, мнение третьего лица, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно абз. 2 ст. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 599) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 599) Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;…

В судебном заседании было установлено, что Ведищева А. А. является нанимателем квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/.

Согласно выписке из лицевого счета № в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят Ведищева А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ведищев В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Желобов А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гриценко Н. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.8 /.

Согласно акту обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловская домоуправляющая компания» Гриценко Н. И. в квартире по вышеуказанному адресу фактически не проживает с 1994 года /л.д.21/.

Свидетель ФИО12. пояснила, что Ведищеву А.А. знает как соседку с 1990 г.. Она знает, что Гриценко Н.И. некоторое время проживал в квартире Ведищевой А.А., но с 1994 г. он в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Все расходы по содержанию квартиры несет Ведищева А.А.. Наличие регистрации в квартире делает невозможным для Ведищевой приватизировать квартиру. Гриценко Н.И. нигде не работал, пил, скандалил, воровал. Выехал из спорной квартиры добровольно, на другое постоянное место жительства, о чем свидетельствует тот факт, что более 15 лет он в квартире Ведищевой не появлялся.

Таким образом, было установлено, что истец является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира ей нужна для собственного проживания. Ответчик не является членом ее семьи. Нахождение в квартире и состояние на регистрационном учете в указанной квартире Гриценко Н. И.- совершенно постороннего для истца и членов ее семьи, человека ущемляет права Ведищевой А. А. по пользованию и владению указанной квартирой.

На протяжении 16 лет, начиная с 1994 г. Гриценко Н.И. не заявлял своих прав на квартиру, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании полностью нашел подтверждение тот факт, что Гриценко Н.И. выехал в 1994г из <адрес> <адрес> и с тех пор в квартире не появлялся, бремя расходов по содержанию квартиры не нес, прав на квартиру не заявлял. Что свидетельствует о том, что он выехал на другое постоянное место жительства, безразлично относясь к состоянию на регистрационном учете не по месту своего проживания. В данном случае, суд не может учитывать как бесспорное доказательство лишь факт регистрации Гриценко Н.И. в спорной квартире того, что он не утратил права пользования квартирой.

Поэтому, суд находит исковое заявление Ведищевой А. А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, Ведищева А.А. не желает взыскивать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ведищевой А.А. удовлетворить.

Признать Гриценко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Гриценко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.

Судья:         В. С. Лебедева