о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                           02 сентября 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Падалкиной Е.Ю.

При секретаре Опарышевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горшкова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области «О временном ограничении права на выезд из Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя Огурцова Т.А., действующая на основании доверенности заявление Горшкова М.А. поддержала и пояснила, что данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено его право на выезд из РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Горшков М.А. работает в должности генерального директора ООО «Туристическое агентство «Рика- тур» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его работа связана с выездами за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Горшковым А.М. добровольно выплачено <данные изъяты> рублей в счет выполнения обязательства по и/л №, при этом его заработок за этот период составлял в среднем <данные изъяты> рублей в месяц. Считает, что факты уклонения от выплаты долга отсутствовали.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении права должника на выезд из РФ» не будет соответствовать целям исполнительного производства, поскольку ограничение права на выезд Горшкова М.А. за пределы РФ затруднит исполнение его трудовых обязанностей, что, соответственно, повлечет невозможность выплат из заработка в счет исполнения решения суда.

Место регистрации он не изменял, заработная плата является единственным доходом, необходимость выезда за пределы РФ обусловлена его профессиональной деятельностью. По вызовам судебного пристава-исполнителя он является, долг погашает частями. Считает, что законных оснований в ограничении права на выезд за пределы РФ нет. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении права на выезд из Российской Федерации».

Заявитель Горшков М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления почти спустя месяц после истечения срока, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов обжалуемым постановлением. Одновременно с заявлением Горшков М.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеназванное постановление он не получал. По адресу регистрации он не проживает и на тот момент находился на отдыхе по туристической путевке. Он сразу же обратился к судебному приставу-исполнителю для выяснения обстоятельств наложения на него указанных ограничений.

Судебный пристав-исполнитель Сушков А.В. пояснил в судебном заседании, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление «О временном ограничении права должника на выезд из РФ». Данное постановление было вынесено, ввиду уклонения Горшкова М.А. от исполнения обязательств по исполнительному листу №г. о взыскании с него в пользу ОАО «АКБ Банк Союз» <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, суд считает заявление Горшкова М.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. При неисполнении должником в установленный срок без

уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

4. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд считает, что, поскольку право граждан РФ на свободу передвижения установлено Конституцией РФ, ограничение этого права может быть применено только в исключительных случаях и при наличии обстоятельств, предусмотренных законом. Должны также соблюдаться принципы целесообразности и соразмерности.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Горшкова М.А. ( л.д.), в связи с тем, что тот уклоняется от выполнения требований исполнительного документа. Однако представителем Горшкова М.А. представлена квитанция о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения иска.

Размер взыскания составляет <данные изъяты> руб. солидарно с троих должников - Луковникова, Горшкова, Спорышева - на основании решения Автозаводского райсуда г.Н.Новгорода.

В исполнительном производстве, представленном по запросу суда, отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения судебного решения - арест на имущество должника не наложен, взыскание на заработную плату и иные доходы не обращено. Фактически произведено лишь одно действие - ограничен выезд должника за пределы РФ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ограничение на выезд назначено ДД.ММ.ГГГГ До этого, ДД.ММ.ГГГГ, Горшков внес <данные изъяты> руб. в счет погашения долга добровольно. По адресу, куда судебный пристав-исполнитель высылал постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении выезда за пределы РФ Горшков проживает, но на тот период времени находился в отпуске, в отъезде, и по месту регистрации отсутствовал. Судебный пристав-исполнитель по месту его проживания не выходил, проживание должника и наличие у него имущества не проверял. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда за пределы РФ Горшков не получал и доказательств обратного не представлено.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ограничение выезда Горшкова за пределы РФ применено без достаточных оснований, т.к. доказательств уклонения должника от исполнения судебного решения или исполнительного документа не имеется.

Что касается ходатайства Горшкова М.А. о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд об оспаривании данного документа, то это требование является обоснованным, поскольку срок заявителем пропущен по уважительной причине по изложенным им доводам, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Сушкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении права на выезд из Российской Федерации» в отношении Горщкова М.А..

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.

Судья:                                                                       Е.Ю. Падалкина