З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Павлово 07 сентября 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С. При секретаре Щегольковой Е. В., С участием представителя истца Петрухина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова В.А. к Найденову В.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком (огородом), У С Т А Н О В И Л: Харитонов В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Найденову В. А. о возложении на ответчика Найденова В. А. обязанности привести содержание пчел на своем приусадебном участке в соответствие с требованиями Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. устранить препятствия в пользовании приусадебного участка (огорода) Харитоновым В. А. для чего, обязать ответчика огородить принадлежащий ему земельный участок, на котором расположены его ульи, сплошным забором высотой 2,5 метра, перенести ульи от границы земельного участка Харитонова В. А. на расстояние не ближе 10 метров, взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Во время подготовки представитель истца изменил исковые требования, сформулировав их следующим образом: обязать ответчика возвести сплошной забор по всей границе земельных участков истца и ответчика высотой не менее 2-х метров, перенести ульи от границы земельного участка истца и установить их за домом ответчика. В судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований, а именно, в части возложения обязанности на ответчика о переносе ульев от границы земельного участка истца и установки ульев за домом ответчика. Суд принял отказ от иска в части и судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. В судебном заседании представитель истца Петрухин С.А. исковые требование поддержал в части возложения обязанности на ответчика о возведении сплошного забора по границе земельных участков истца и ответчика высотой не менее 2-х метров, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Петрухин С. А. в судебном заседании пояснил, что Харитонов В. А. с ответчиком являются соседями, и их земельные участки имеют общую границу. Ответчик содержит пчел на своем земельном участке. Ранее он имел 4 улья, стоявших за его домом и никаких претензий к ответчику не было. В последнее время ответчик расширил свое пчелиное хозяйство до 12 ульев и расставил их по всему участку, в том числе и в непосредственной близости от границы с приусадебным участком Харитонова В. А.. Пчелы ответчика делают невозможным нормальную работу истца и членов его семьи на своем собственном огороде, препятствуют уходу за посадками. Неоднократно пчелы ответчика жалили истца и членов его семьи. Более того, пчелы ответчика роятся в огороде Харитонова В. А., и чтобы снять рой ответчик без разрешения Харитонова В. А. и в его отсутствие заходит на его приусадебный участок, повреждая насаждения. На просьбы привести в порядок содержание своих пчел, ответчик не реагирует. Столь близкое размещение пчел к участку истца препятствует ему применять химические удобрения и опрыскивать посадки, т.к. медосбор с таких обработанных растений может стать ядовитым и привести к гибели людей, употребляющих мед, собранный пчелами с таких растений. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В настоящее время ответчик возвел забор по границе земельных участков, высотой не менее 2-х метров, но не полностью. Это говорит о том, что ответчик признает, что своими действиями он создает препятствия для истца и членов его семьи к нормальному пользованию земельным участком. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с обращением в суд. Расходы составили сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из следующего : госпошлина- <данные изъяты> руб., оформление доверенности у нотариуса- <данные изъяты> руб., услуги адвоката по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб. и оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб.. Все расходы подтверждены документально. В судебное заседание ответчик, извещенный о месте времени и дате судебного заседания, не явился, не известив суд о причинах не явки, не просивший суд о переносе даты судебного заседания / л.д.13,18/. Представитель истца не возражает в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в заочном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством… Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором … В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон Нижегородской области от 01.10.2008 N 120-З (ред. от 04.12.2009) "О пчеловодстве" /далее - Закон/ целью настоящего Закона является создание условий для удовлетворения потребностей населения в качественных продуктах пчеловодства, а также обеспечение прав и интересов граждан и юридических лиц при осуществлении деятельности в области пчеловодства. Согласно п. 2 ст. 4 Закона пчеловоды в соответствии с федеральным законодательством обязаны:… 2) соблюдать зоотехнические, ветеринарно-санитарные и экологические нормы и правила содержания пчел;… Согласно ст. 5 Закона 1. Размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области. 2. На пасеках, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров. (часть 2 в ред. Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 236-З) Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В судебном заседании было установлено: Согласно выписке из похозяйственной книги № Харитонов В. А. является владельцем хозяйства по адресу: <адрес>/л.д.10/. Свидетели ФИО11., ФИО12., ФИО13 пояснили в судебном заседании, что Найденов В.А. проживает в соседях с Харитоновым В.А. и их земельные участки имеют общую границу. Найденов В.А. держит пчел. Ульи размещены в непосредственной близости к этой границе. Пчелы везде летают и жалят Харитонова и членов его семьи, создавая определенные неудобства в пользовании огородом для Харитонова. Свидетель ФИО14. пояснил, что ранее он также занимался пчеловодством. Он знает, что нужно соблюдать интересы других людей при этом. В данном случае, Найденов должен поставить забор по границе земельных участков его и Харитонова высотой 2 - 2,5 м.. Найденов уже поставил большую часть забора и осталось немного поставить, метра 2-3 до его сарая. И вопрос будет снят. То есть, в судебном заседании был установлен факт содержания Найденовым В.А. пчел на своем земельном участке, факт укусов пчелами истца и членов его семьи, факт того, что ульи расположены на расстоянии 1,5- 2-х метров от границы земельного участка истца, что является нарушением требований закона о пчеловодстве. Следовательно, исковые требования истца о возведении сплошного забора по границе земельных участков истца и ответчика высотой не менее 2-х метров, подлежат удовлетворению. В судебном заседании были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с обращением истца в суд с иском, с ведением данного дела в суде. Расходы подтверждены соответствующими доказательствами: квитанцией об оплате госпошлины/ л.д.6/, нотариально удостоверенной доверенности -<данные изъяты>. /л.д. 7/; квитанцией об оплате за составление искового заявления - <данные изъяты> руб./ л.д. 9/; квитанцией об оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб./ л.д.8/. Данные расходы подлежат удовлетворению в силу требований закона, а именно ст. 98, 100 ГПК РФ. Сумма за оказание услуг представителем в <данные изъяты> руб. по мнению суда является разумной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Харитонова В.А. удовлетворить. Возложить на Найденова В.А. обязанность по возведению сплошного забора по границе земельных участков при <адрес> № по <адрес> высотой не менее 2-х метров в месячный срок после вступления решения в законную силу. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части возложения на Найденова В.А. обязанности о переносе ульев от границы земельного участка истца и переносе ульев за дом Найденова В.А.. Взыскать с Найденова В.А. в пользу Харитонова В.А. расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-дневный срок, не явившимся ответчиком - в течение 7 суток со дня вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения. Судья: В. С. Лебедева