Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                      06 сентября 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием истца Шамрина Б. А., представителя истца Козак Н. В.,

Ответчиков Архипова В. Е., Архиповой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шамрина Б.А. к Архипову В.Е., Архиповой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Шамрин Б. А. обратился в суд с исковым заявлением к Архипову В. Е., Архиповой Т. А. о возложении на ответчиков Архипова В.Е. и Архипову Т.А. устранить нарушение права пользования Шамрина Б. А. жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> путем сноса теплицы, расположенной на земельном участке при <адрес>, а также обязать ответчиков восстановить сток с крыши сарая Шамрина Б. А., восстановить крышу его туалета и стену его бани.

В судебном заседании истец Шамрин Б. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, отказавшись от исковых требований в части восстановления стены бани. От предоставления других доказательств, кроме тех, которые имеются на день рассмотрения дела, он отказывается.

Представитель истца Козак Н. В. в судебном заседании иск Шамрина Б. А. поддержала и пояснила, что Шамрин Б. А. является собственником дома и земельного участка общей площадью 328 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные дом и земельный участок зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В соседнем <адрес> проживают ответчики -Архипов В. Е. и Архипова Т. А., которые являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи дома. Данный дом был приобретен ими около 3-4 лет назад. На момент приобретения ответчиками соседнего дома границей земельных участков служила стена деревянного сарая Шамрина Б. А. длиной 4 м., далее - стена туалета и стена бани, то есть принадлежащих истцу хозяйственных построек. Весной 2010 г. ответчики Архиповы стали устанавливать теплицу на своем земельном участке в непосредственной близости к постройкам истца (сараю, туалету и бане), на расстоянии менее 1 м. от стен указанных хозяйственных построек, высота теплицы около 2 м., длина около 6 м.. При ее установке Архипов В.Е. умышленно сломал сток с крыши сарая Шамрина Б. А., так как он мешал установлению его теплицы, загнул кровлю туалета вверх. Кроме этого, в связи с тем, что теплица расположена в непосредственной близости к хозяйственным постройкам истца, все сточные воды с нее при выпадении осадков стекают под стены построек (сарая, туалета), что приводит к их разрушению, это нарушает права Шамрина Б.А. на пользование огородом, надворными постройками. Теплица установлена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Шамрин Б. А. неоднократно высказывал ответчикам претензии по поводу нарушения ими при установке теплицы его прав, однако они не реагируют на претензии и не желают в добровольном порядке восстановить нарушенное ими право собственника построек и земельного участка, пользуясь тем, что истец престарелый, больной человек. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением, так как решить спор с ответчиками в добровольном порядке не представляется возможным. Поддерживает позицию истца об отказе от поддержки исковых требований в части восстановления стены бани. Предоставлять другие доказательства по делу не будут.

Ответчики не возражают в принятии судом отказа истца от исковых требований в части возложения на них обязанности по восстановлению стены бани. Судом в данной части исковых требований вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчики Архипова Т.А., Архипов В.Е. пояснили, что иск признают частично, а именно, в том, что ими был поврежден желоб для сбора воды с крыши сарая. Крышу туалета они не трогали. Теплица у них располагается действительно наискосок, но расстояние сужается в том месте, где стоит их баня. До надворных построек истца : сарая и туалета от теплицы расстояние составляет более одного метра. Они промеряли это расстояние, результаты промера запечатлели на фотографии. Результаты промера- расстояние от теплицы до сарая и туалета истца составляет 1м 25 см..

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством…

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено:

Согласно распоряжению Администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Шамрину Б. А передан в собственность земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу <адрес>, площадью 328 кв.м. с кадастровым номером № /л.д.6/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ за Шамриным Б. А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/л.д.27/.

Согласно договору № продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> Шамрину Б. А. продан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 328 кв.м. по адресу: <адрес>/л.д.28 оборот/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Шамриным Б. А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 328 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>/л.д.30/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ за Архиповой Т. А. на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 466,00 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> /л.д.37/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ за Архиповой Т. А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 54,80 кв.м., по адресу: <адрес> /л.д.38/.

Согласно договору продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Архиповой Т. А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> Архипова Т. А. приобрела в собственность из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 466,00 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> /л.д.41/.

Согласно распоряжению Администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Т. А. передано в собственность земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> /л.д.43/.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> данный земельный участок имеет площадь 466 кв.м. /л.д.44/.

Из представленных суду доказательств следует, что Шамрин Б.А. является собственником земельного участка площадью 328 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.

Собственником соседнего, граничащего с земельным участком истца, земельного участка, является Архипова Т.А..

На своем земельном участке Архипова Т.А. и ее супруг Архипов В.Е. построили теплицу, что является объектом вспомогательного использования и согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения, выдаваемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на строительство такого объекта не требуется. Поэтому, утверждение истца о нарушении каких-либо градостроительных норм и правил в данном случае ничем не обоснованно, голословно.Сам по себе факт строительства теплицы на расстоянии не более 1 метра от хозяйственных построек истца не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также нарушение их прав по пользованию свои имуществом. Однако, истцом не представлено в суд доказательств вышеназванных обстоятельств.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 п. 2.12, примечание п. 1 расстояние от хозяйственной постройки на одном земельном участке до границы соседнего земельного участка должно быть не менее одного метра. В данном случае от теплицы до стены хозяйственных построек истца имеется расстояние в более, чем один метр, что доказано пояснениями ответчиков, подтвержденных фотографиями / л.д.63 /, из которых следует, что и до стены сарая и до стены туалета требуемое расстояние соблюдено.

К показаниям свидетеля Шугреева А.И., который является двоюродным племянником истца, в части определения расстояния между теплицей и хозяйственными постройками истца, суд относится критически и не может взять их за основу, так как, свидетель сам в судебном заседании пояснил, что он не измерял расстояние между теплицей и стенами хозяйственных построек Шамрина Б.А.. расстояние он определил «на глаз» и определил его в 80 и 50 см.. То есть, данный свидетель предполагает указанное им расстояние. Однако, суд не может основывать решение предположительными пояснениями свидетеля. И данные показания не могут быть использованы как доказательства, так как они являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании истец Шамрин Б.А. пояснил, что других доказательств суду представлять не будет, о чем имеется его подпись /л.д.65/.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики загнули водосборный желоб, который был на сарае истца. Данный факт не отрицают сами ответчики и признали иск в данной части. Из представленных суду фотографий также видно, что желоб загнут. Поэтому, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из пояснений свидетеля ФИО16. следует, что металлическое покрытие крыши туалета со стороны земельного участка ответчиков приподнято. Как пояснил в судебном заседании Шамрин Б.А., это произошло вследствие того, что ответчики приподняли железо на крыше туалета. Следовательно, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Заслушанные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков: ФИО17., ФИО18., ФИО19. дали пояснения относительно принадлежности бани, однако, как уже было сказано выше, истец в судебном заседании отказался от поддержки требований относительно восстановления стены бани и судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Поэтому, показания указанных свидетелей суд не берет во внимание при рассмотрении остальных требований истца.

Истцом подано письменное заявление о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, частичный отказ самого истца от первоначально заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шамрина Б.А. удовлетворить частично.

Обязать Архипову Т.А., Архипова В.Е. в месячный срок после вступления решения в законную силу восстановить сток с крыши сарая, расположенного по адресу <адрес> при <адрес> путем монтажа желоба из металлического листа с шириной водосборной части желоба не менее 15 см, длиной - по всей длине сарая, с прикреплением желоба под металлическое покрытие крыши, а также восстановить крышу туалета по указанному адресу путем прикрепления, имеющихся на крыше туалета, металлических листов и их выравнивания.

В удовлетворении исковых требований Шамрина Б.А. о сносе теплицы отказать.

В части восстановления стены бани судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований Шамрина Б.А. в данной части иска.

Взыскать с Архиповой Т.А., Архипова В.Е. солидарно в пользу Шамрина Б.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Архиповой Т.А., Архипова В.Е. солидарно госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме 08 сентября 2011 г..

Судья:         В. С. Лебедева