Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Павлово                                                               08 сентября 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Лебедевой В. С.,

при секретаре Щегольковой Е. В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение №4378 Котовой В.А.,

ответчиков: Ларина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № к Кислякову Ю.А., Кисляковой Л.Е., Ларину В.В., Гормасеву А.М., Немигалову А.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № обратилось в Павловский городской суд с иском к ответчикам о взыскании с Кислякова Ю. А., Кисляковой Л. Е., Ларина В. В., Гормасёва А. М., Немигалова А. В. солидарно, в пользу Кредитора суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что истцом с Кисляковым Ю. А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 5 лет под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами Кисляковой Л. Е., Лариным В. В., Громасёвым А. М., Немигаловым А. В..

Согласно п.2.4 и 2.5 кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производиться заемщиком одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора). Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения основного долга по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма всей задолженности составляет <данные изъяты> руб.:просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам 3 <данные изъяты> руб.. Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п.4.6 Кредитного договора, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользованием кредитом, а также уплаты неустойки предусмотренной условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии и на основании п. 4.6 кредитного договора, п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Кисляковой Л. Е. № с Лариным В. В., № с Гормасёвым А. М., № с Немигаловым А. В. и ст.363 Гражданского кодекса РФ поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора заемщик и поручители ознакомлены под роспись. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщив в обоснование иска, что поступавшие от заемщика денежные средства, шли в первую очередь на гашение пеней, затем, процентов за пользование кредитом и оставшиеся средства шли на погашение суммы основного долга вначале по просроченному долгу, а затем уже по основному долгу. Поступавших денежных средств не хватало для полного гашения образовавшейся задолженности. Поэтому, за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору начислялись пени. Однако, общая сумма задолженности рассчитана по дату окончания срока действия кредитного договора. В исковом заявлении указана дата 26.04. 2011 г., однако, эта дата лишь указывает на время, когда было принято решение о подготовке искового заявления вместе с материалами по кредитному договору, в суд. С представленным ответчиком Лариным расчетом задолженности не согласна, так как представленный расчет не соответствует условиям кредитного договора, произведен без учета постоянного копившегося просроченного основного долга, что основной долг погашался несвоевременно, за что и начислялись пени. Из представленного истцом расчета видно когда, каким образом рассчитывалась сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, начисление процентов за пользование кредитом, начисление пени за просрочку основного долга, и гашения процентов за пользование кредитом. Расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. Из выписки видно, когда и какие суммы поступили, по каким обязательным платежам данные суммы были учтены и как гасились пени из поступивших платежей. Из расчета ответчика вообще ничего не следует.

Ответчик Ларин В.В. иск не признал и пояснил, что представленный истцом расчет не соответствует действительности и, если просто совершить арифметические действия, то видно, что сумма задолженности по основному долгу должна составлять <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. 14 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> руб.. Считает, что пени на просроченные проценты за пользование кредитом начисляться не должны.

Ответчики Кисляковы, Гормасёв А.М., Немигалов А.В. надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились /л.д. 53,54,59/, заявлений о переносе судебного заседания от ответчиков не поступало, о причинах не явки ответчики суд не извещали.

Принимавшие участие в рассмотрении дела лица не возражают рассмотреть дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что Кисляков Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых /л.д. 7-9/.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Кисляковой Л. Е./л.д.10/, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Лариным В. В./л.д.11/, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Гормасёвым А. М./л.д.12/, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Немигаловым А. В./л.д.13/.

Каждый из поручителей был ознакомлен под роспись с условиями кредитного договора, договор поручительства каждый получил на руки.

Согласно расчету суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма всей задолженности составляет <данные изъяты> руб.:просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты>. /л.д. 22,23-26/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом направлялось требование о возврате суммы кредита /л.д.5/. Однако, ответчики не предприняли никаких мер к погашению задолженности.

Следовательно, заемщик Кисляков Ю. А. допустил нарушение исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании тщательно исследовались расчеты по общей сумме долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами /л.д.22, 23-26,61/. Было установлено, что расчет, представленный истцом, кроме пояснений представителя истца, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Кислякова Ю.А. за все время действия кредитного договора/л.д.57/, графиком погашения платежей/л.д.56/ и соответствует условиям заключенного кредитного договора /л.д.7-9/ и требованиям закона относительно порядка исчисления задолженности, начисления процентов и пеней.

Представленный ответчиком Лариным В.В. расчет /л.д.61/ не подтверждается ни одним доказательством, из пояснений самого ответчика следует, что это его мнение о порядке расчета задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по начислению пени. Никакими формулами при составлении расчета он не пользовался.

Было установлено, что истцом были рассчитаны суммы пеней, которые превысили не погашенную сумму основного долга и проценты за пользование кредитом вместе взятые. Поэтому, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И уменьшить суммы пени на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей., на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, так как ответчики принимали меры по погашению задолженности как по основному долгу и процентам, так и по пеням.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Кислякова Ю.А., Кисляковой Л.Е., Ларина В.В., Гормасева А.М., Немигалова А.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: просроченного основного долга - <данные изъяты>) рубля; просроченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>) рублей 91 коп.; пени на просроченный основной долг -<данные изъяты>) рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме 12 сентября 2011 г..

Судья :         В.С. Лебедева