Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Архиповой А.М., с участием представителей истицы Кукуниной Ф.И. - Власовой Н.В., адвоката Козак Н.В., ответчика Трофимова А.Н., его представителя Шеина А.В., ответчика Ногтевой Н.К., ее представителя адвоката Нарович Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной Ф.И. к Трофимову А.Н., Ногтевой Н.К. о прекращении права собственности на 1\7 долю в праве собственности на дом, взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого дома, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кукунина Ф.И. обратилась в Павловский городской суд с иском к Трофимову А.Н., Ногтевой Н.К. о взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого дома. В обоснование заявленных требований истица указала следующее. На основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2000г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, за ней было признано право собственности на 1/7 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Парьевской Е.В. было признано право собственности на 1/3 долю дома и за Цаплиной Н.И., было признано право собственности на 11/21 долей дома. Кроме этого, данным определением суда был определен порядок пользования домом, каждому собственнику были переданы в пользования отдельные помещения. Так как она и Цаплина Н.И. являлись родными сестрами, они приняли решение объединить свои доли, в ее пользование и пользование Цаплиной Н.И. было передано 2/3 доли домовладения, состоящей из левой части с существующим отдельным входом: подвал А площадью 13,7 кв.м., коридор А подвал площадью 10,7 кв.м., жилой дом А площадью 19,4 кв.м. с переносом перегородки в правую сторону по размеру 4,12 кв.м., (между правой и левой частью дома), а также надворные постройки: коридор А верхняя левая часть, строение Г1 с погребом, Г2, Г3,Г4, баня с предбанником. Парьевской Е.В. была передана правая часть домовладения с существующим отдельным входом подвала А площадью 10,4 кв.м., жилой дом А площадью 10,3 кв.м. с переносом перегородки, а также строение а1, гараж Г6, сарай Г7 с погребом. В дальнейшем, произошла смена собственников дома. Парьевская Е.В. продала свою часть дома Ногтевой Н.К. Цаплина Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства на долю матери - Цаплиной Н.И. вступил ее сын-Цаплин А.В., который также умер. Но при своей жизни в 2005г. он продал 11/21 долей дома Трофимову А.Н. С Цаплиной Н.И. они договорились о том, что она будет проживать в данном доме, пользуясь и долей дома истицы до тех пор, пока она не будет в нем нуждаться. После смерти Цаплиной Н.И. и вступлении в права наследства на ее долю дома ее сыном Цаплиным А.В., так как ему негде было жить, она передала ему во временное безвозмездное пользование и свою долю дома, они также договорились и с ним, что он будет пользоваться и долей истицы в праве собственности на дом, а в дальнейшем, вместе продадут свои доли дома, при принятии решения о продаже их долей дома, они продадут их вместе. Однако в 2010г. истице стало известно о том, что Цаплин А.В. продал свои 11/21 долей дома ответчику Трофимову А.Н., который вселился в дом и пользуется и ее долей дома. Сделка по отчуждению Цаплиным А.В. своей доли дома Трофимову А.Н. была заключена без уведомления об этом истицы. Она имела преимущественное право выкупа данной доли дома, однако не была извещена продавцом Цаплиным А.В. о данной продаже. В настоящее время истица, обратилась к Трофимову А.Н. с предложением выкупить у нее ее долю в праве собственности на дом, с учетом того, что он длительное время ею пользуется безвозмездно, однако Трофимов А.Н. ответил ей отказом. Тогда она обратилась к обоим сособственникам дома о выделе ей 1/7 доли дома в натуре в добровольном порядке путем заключения соглашения о выделении доли собственников дома. Оба ответчика ответили ей отказом, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. При подготовки технического паспорта на данный дом истицы стало известно, что ответчики самовольно произвели реконструкцию дома, Трофимов А.Н. возвел пристрой к дому площадью 26,4 кв.м., а Ногтева Н.К. захватила часть жилой площади дома, которая по определению Павловского городского суда от 15 февраля 2000г. была передана в ее пользование. Самовольно возведенный Трофимовым А.Н. пристрой до настоящего времени не узаконен, и он не желает его узаконивать. Поэтому в настоящее время, она не имеет возможности выделить в натуре свою 1/7 долю дома без узаконивания самовольной постройки. Таким образом, с учетом того, что ее доля в праве общей долевой собственности на данный дом незначительна, выделить ее в натуре не представляется возможным и истица не имеет существенного интереса в ее использовании, она просит суд обязать собственников долей дома выплатить ей компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на данный дом. Согласно Отчета №20.11 об оценке рыночной стоимости 1/7 доли жилого дома, проведенной Независимым оценщиком ИП Мохонова Е.М., стоимость 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Павлово Нижегородской области составляет <данные изъяты>. Так как ее доля полностью находится в пользовании ответчиков Трофимова А.Н. и Ногтевой Н.К. она вынуждена заявить исковое требование о взыскании с них в ее пользу денежной компенсации стоимости ее 1/7 доли в праве собственности на вышеуказанный дом в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Кроме того, для обращения ее в суд с данным иском ею были понесены следующие расходы: Стоимость отчета №20.11 об оценке рыночной стоимости 1/7 доли жилого дома составляет <данные изъяты>. За составление технического паспорта дома, кадастрового паспорта в ГП «Нижтехнвентаризация» ею было оплачено <данные изъяты>. За ксерокопии документов при обращении в суд ею уплачено <данные изъяты>. За выписку из ЕГРП она заплатила <данные изъяты>. Итого общая сумма расходов составляет <данные изъяты>. Полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально их долям в равных долях. На основании изложенного просит прекратить за ней - Кукиной Ф.И. право собственности на 1/7 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков Трофимова А.Н. и Ногтевой Н.К. в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/7 доли в праве собственности на вышеуказанный дом в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого из них. Взыскать с ответчиков Трофимова А.Н. и Ногтевой Н.К. в ее пользу компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты>. с каждого из них и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. с каждого из них. В судебном заседании представители истицы Кукуниной Ф.И. - Власова Н.В. и адвокат Козак Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства и пояснили также, что правоустанавливающим документом на дом является определение суда от 15 февраля 2000 года. Право собственности на 1/7 долю в спорном доме истицей не зарегистрировано. По устной договоренности у Кукиной и Цаплиной была общая долевая собственность. В настоящее время ответчики сделали перепланировку дома и общая площадь увеличилась до 96 кв.м, а изначальная площадь дома была 69 кв.м. Истица расходы по спорному дому не несет, поскольку там не проживает. Они полагают, что выдел доли в натуре сейчас невозможен, поскольку доля истицы очень маленькая. Возможно они будут изменять исковые требования и в дальнейшем встанет вопрос о проведении строительно-технической экспертизы. На сегодняшний момент такая экспертиза не проведена. Ответчик Трофимов А.Н. и его представитель Шеин А.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме и пояснили также, что Трофимов купил 11/21 долей в спорном доме у Цаплина. У него было свидетельство на эту долю, сделку оформляли у нотариуса Иванова. О том, что 1/7 доля принадлежит Кукуниной, он на тот момент не знал. Изначальная площадь дома была 69 кв.м, а в настоящее время 96,1 кв.м. В его пользовании сейчас находится 48 кв.м., он занимает левую часть дома. Он долей истца не пользуется. Он в доме сделал перепланировку, провел отопление в ранее неотапливаемые помещения и из-за этого площадь увеличилась. Перепланировку он с истцом не согласовывал. Он признает тот факт, что он сделал это самовольно. Перепланировка у него не зарегистрирована, пока он не имеет материальной возможности это сделать. Между ним и Ногтевой несущая бревенчатая стена. На момент покупки дом уже фактически был разделен. Перепланировку они сделали вместе с Ногтевой. Изначально он приобрел 37,7 кв.м., а потом площадь увеличилась за счет утепленного коридора 10,5 кв.м. Он считает, что спорную долю занимает Ногтева, поскольку она приобрела 1/3 долю дома, то есть 21,9 кв.м, а на сегодняшний день занимает 47,9 кв.м. С учетом увеличения площади дома занимаемая им площадь менее той, которая ему принадлежит. Право собственности истицы на долю дома не зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорном домовладении возможно фактически выделить 1\7 долю с определенным переоборудованием. Ответчик Ногтева Н.К. и ее представитель адвокат Нарович Е.А. заявленные исковые требования не признали в полном объеме и пояснили также, что Ногтева Н.К. приобрела 1/3 долю в спорном доме. На момент покупки в ее половине была перегородка из досок на расстоянии 80см от бревенчатой стены, вход был со стороны Трофимова в это помещение. Когда доли в спорном доме купил Трофимов, то он ей отдал эти 80см, а она ему разрешила врезаться в ее газовую трубу. Она признает, что на момент покупки у нее было 21,9 кв.м, а на данный момент она занимает 47,9 кв.м. Она готова выкупить эти 80см, но не более. Она признает, что самовольно переоборудовала дом, но в ближайшее время не будет это узаконивать, поскольку у нее нет материальной возможности. Площадь дома увеличилась за счет утепленного коридора. У истицы нет документов на ее долю. Ее доля не зарегистрирована в установленном законом порядке. Вопрос о признании за ней права собственности истица не ставит. Она может это сделать, обратившись с соответствующим иском. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кукуниной Ф.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2000г. было утверждено мировое соглашение по условиям которого, за Кукуниной Ф.И. было признано право собственности на 1/7 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Парьевской Е.В. было признано право собственности на 1/3 долю дома и за Цаплиной Н.И., было признано право собственности на 11/21 долей дома (л/д.10). Кроме этого, данным определением суда был определен порядок пользования домом, каждому собственнику были переданы в пользование отдельные помещения. Так как Кукунина Ф.И. и Цаплина Н.И. являлись родными сестрами, они приняли решение объединить свои доли, в пользование Кукуниной Ф.И. и пользование Цаплиной Н.И. было передано 2/3 доли домовладения, состоящей из левой части с существующим отдельным входом: подвал А площадью 13,7 кв.м., коридор А подвала площадью 10,7 кв.м., жилой дом А площадью 19,4 кв.м. с переносом перегородки в правую сторону по размеру 4,12 кв.м., (между правой и левой частью дома), а также надворные постройки: коридор А верхняя левая часть, строение Г1 с погребом, Г2, Г3,Г4, баня с предбанником. Парьевской Е.В. была передана правая часть домовладения с существующим отдельным входом подвала А площадью 10,4 кв.м., жилой дом А площадью 10,3 кв.м. с переносом перегородки, а также строение а1, гараж Г6, сарай Г7 с погребом. В дальнейшем, произошла смена собственников дома. Парьевская Е.В. продала свою часть дома Ногтевой Н.К. (л/д.56,57). Цаплина Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства на долю матери - Цаплиной Н.И. вступил ее сын-Цаплин А.В., который также умер. Но при своей жизни в 2005г. он продал 11/21 долей дома Трофимову А.Н.(л/д.61). В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как установлено судом и усматривается из материалов дела истице Кукуниной на праве собственности принадлежит 1/7 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Трофимову А.Н. 11/21 долей, а Ногтевой Н.К. 2/3. Условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств. Искового требования о выделе своей доли или разделе дома в натуре истицей не заявлено, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истицы сособственниками не достигнуто. Невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу истицей в судебном заседании не доказана. Истица, не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы, других доказательств в обоснование своей позиции суду не представила. По мнению суда, истицей не доказано в данном судебном заседании, что выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на дом в натуре не допускается законом или невозможен. Никаких доказательств этому суду не представлено. Также истицей не представлено никаких доказательств того, что ее доля настолько незначительна, что не может быть реально выделена.Более того, ответчик Трофимов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в принципе возможно при определенном переоборудовании дома выделить в натуре долю Кукуниной Ф.И. Суд считает, что доля истицы 1/7 не может быть признана незначительной. С учетом существующей ныне площади спорного домовладения (96, 1 кв.м) доля Кукуниной Ф.И. может составлять 13, 75 кв.м, что, по мнению суда, является вполне существенным. Согласно техническому паспорту на спорное домовладение в доме имеются жилые комнаты по площади меньшие, чем площадь доли истицы (л.д.26). Заявление истицы о том, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (принадлежащей ей доли в праве собственности на дом), по мнению суда, в данном случае не имеет решающего значения для разрешения данного спора, т.к. истицей не обосновано и не доказано наличие двух других необходимых условий, предусмотренных законодателем: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя. Также суд учитывает положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Доля истицы в общем имуществе, по мнению суда, не является незначительной, как и ее стоимость, заявленная истицей. Право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников. Возложение на ответчиков обязанности приобрести принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности (при отсутствии доказательств невозможности выдела этой доли) может привести к нарушению прав ответчиков. Кроме того, истица не представила суду документов о регистрации ее права собственности на долю в праве собственности на спорное домовладение, что, по мнению суда, также препятствует удовлетворению иска, т.к. суд не может обязать ответчиков приобретать долю истицы, которая не установлена (площадь объекта и его характеристики изменились после 2000 года, когда было утверждено мировое соглашение) и не зарегистрирована в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кукуниной Ф.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона суд взыскивает с истицы, просившей в исковом заявлении отсрочить оплату ею госпошлины до вынесения судебного решения, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кукиной Ф.И. к Трофимову А.Н., Ногтевой Н.К. о прекращении права собственности на 1\7 долю в праве собственности на дом, взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого дома, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать в доход государства с Кукиной Ф.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.Ю. Макаров.