Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Павлово                                                                14 сентября 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Лебедевой В. С.,

при секретаре Щегольковой Е. В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение №4378 Ундаловой Н.В.,

представителей ответчика Чемериса С.А., Кирилловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 к Кириллову Н.И., Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С. о взыскании всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

по встречному иску Кириллова Н.И. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 обратилось в Павловский городской суд с иском к ответчикам о взыскании с Кириллова Н. И., Дмитриева Д. Б., Кириллова В. И., Кирилловой И. С. солидарно, в пользу Кредитора всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что истцом с Кирилловым Н. И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами Дмитриевым Д. Б., Кирилловым В. И., Кирилловой И. С..

Согласно п.2.4 и 2.5 кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производиться заемщиком одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Неустойка, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет 3 125,00 рублей. Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (12.04.2011г., 11.05.2011г., 10.06.2011г., 23.06.2011г.) Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном, для погашения долга, количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 13.11.2010 г.

По состоянию на 24.06.2011 г. сумма всей задолженности составляет <данные изъяты>:просроченный основной долг <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п.4.7 Кредитного договора, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользованием кредитом, а также уплаты неустойки предусмотренной условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии и на основании п. 4.7 кредитного договора, п.2.1., 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Кирилловым В. И., № с Дмитриевым Д. Б., № с Кирилловой И. С. и ст.363 Гражданского кодекса РФ поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора заемщик и поручители ознакомлены под роспись. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ от Кириллова Н. И. поступил встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счета, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.205 ГК РФ он просит также восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям /л.д. 59/.

В судебном заседании представитель ОАО « Сбербанк России» Павловское отделение №4378 Ундаловой Н.В. исковые требования поддержала. Встречный иск Кириллова Н.И. не признала и просит также отказать ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Письменные возражения банка на иск приобщены к материалам дела. Кроме того, уточнила расшифровку суммы задолженности, так как в описательной и мотивировочной части иска не прописана одна сумма - проценты, начисленные за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, т.е. на просроченные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> Но сумма иска подсчитана правильно и составляет сумму <данные изъяты> Заемщик вместе с экземпляром кредитного договора получил график погашения платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. До ноября 2009 г. Кириллов Н.И. не имел задолженности по основному долгу. Однако, начиная с 10.11. 2009 г. Кириллов Н.И. допускал не своевременное гашение кредита. Из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета заемщика видно какие суммы вносились заёмщиком и в погашение каких платежей, по каким счетам, они учитывались. При заключении договора заёмщик знал и о процентной ставке, и о порядке зачисления поступивших сумм, об ответственности в случае не своевременного гашения основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом. Ссылка доверенного лица ответчика на то, что все поступающие суммы должны быть направлены на гашение основного долга по кредитному договору, не основаны на условиях кредитного договора. Расчет, представленный сторон, не может быть признан законным, так как он составлен именно из того утверждения стороны, что все вносимые заёмщиком суммы должны быть направлены на погашение основного долга. Но в случае имеющихся просрочек по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, начисляются пени, и при поступлении платежа, суммы идут вначале на погашение пени, просроченных процентов, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом. И лишь оставшаяся сумма идет на гашение основного долга по кредитному договору. Для удобства учета поступающих сумм от заёмщика, в погашение какой статьи они направлены, в бухгалтерии банка по каждому кредитному договору, в случае нарушения обязательств по договору, открываются счета. Но за обслуживание этих счетов никакая дополнительная плата не берется. В удовлетворении встречного иска просит отказать, применив срок исковой давности. Платеж за обслуживание ссудного счета был произведен при заключении договора, т. е. в апреле 2007 г.. С встречным иском обратились 17 августа 2011 г., т.е. спустя более 4-х лет. Никаких уважительных причин пропуска срока не представили. Процентная ставка была предусмотрена условиями договора, считает, что требования доверенного лица ответчика о внесении изменения в договор об уменьшении ставки, не основано на законе. При наступлении просрочек заёмщику были направлены письма-предложения. А затем, ему иной график погашения кредита, о чем имеется лист мониторинга по кредитному досье, т.е. банк шел навстречу заёмщику. Но положительных результатов этот шаг не принес.

Ответчики: Кириллов Н.И., Кириллова И.С., Дмитриев Д.Б., Кириллов В.И. в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах не явки, не просивших о переносу судебного заседания / л.д. 56,60,61,62,63,64,65, 73-77/.

Принимающие участие в рассмотрении дела лица, не возражают в рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представители ответчика Кириллова Н.И. по доверенности - Чемерис С.А. и Кириллова Т.Г., иск Банка признали частично, указав, что размер взыскиваемых сумм Банком незаконно завышен. Встречный иск Кириллова Н.И. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кириллова Т.Г. пояснила, что считает, представленный стороной истца расчет задолженности неправильным, сумму иска чрезмерно завышенной, предложив свой расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности должна составить сумму <данные изъяты> Именно на эту суммы признает исковые требования банка. Считает, что все вносимы ответчиком суммы должны были в первую очередь направлены на гашение основного долга по договору, а оставшаяся часть- на проценты, пени. Это записано в п.1.1 кредитного договора. А уже в п. 3.6 договора указана очередность направления поступающих сумм при наличии судебного спора. Истец незаконно открыл еще какие- то счета, за обслуживание которых, по ее мнению, берет деньги. О существовании дополнительных счетов она узнала из представленной истцом выписки из лицевого счета. За обслуживание ссудного счета была взята сумма <данные изъяты>, что является явно незаконным действием, поэтому, просит признать пункт договора, предусматривающий оплату за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскать <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Кроме того, в связи с тем, что Центробанк неоднократно менял ставку рефинансирования, то и Сбербанк РФ Павловское отделение должно уменьшить процентную ставку за пользование кредитом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Кириллову Н.И. надлежит отказать.

Судом установлено, что Кириллов Н. И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на ремонт квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых /л.д. 12-14/.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Кирилловым В. И. /л.д. 15/, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Дмитриевым Д. Б. /л.д.16/, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Кирилловой И. С. /л.д.17/.

Каждый из поручителей был ознакомлен под роспись с условиями кредитного договора, договор поручительства каждый получил на руки.

Согласно расчету суммы иска по состоянию на 24.06. 2011 г. сумма всей задолженности составляет <данные изъяты>:просроченный основной долг <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>. /л.д. 6- 7,8-10/.

18.05.2011 г. ответчикам истцом направлялось требование о возврате суммы кредита /л.д.25,26,27,28/. Однако, ответчики не предприняли никаких мер к погашению задолженности.

Следовательно, заемщик Кириллов Н. И. допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, в судебном заседании подтверждено наличие задолженности заемщика Кириллова Н.И. перед ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.

Доводы представителя ответчика Кирилловой Т.Г. о том, что сумма задолженности Кириллова Н.И. по данному кредитному договору составляет сумму <данные изъяты>. суд считает несостоятельными, как не основанными материалами дела.

Из представленных истцом документов (расчета цены иска, ведомости операций по ссудам, выписке из лицевого счета ) следует, что ответчиком уплачены в погашение кредита денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., которые в соответствии с условиями кредитного договора распределены следующим образом:

основной долг - <данные изъяты>.,

просроченный основной долг -<данные изъяты>.,

проценты - <данные изъяты>

пени - <данные изъяты> в том числе:

пени на просроченный основной долг- <данные изъяты>.,

пени на просроченные проценты - <данные изъяты>../л.д.70/.

Утверждая о внесении Кирилловым Н.И. денежных средств в погашение кредита в большей сумме, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства сторона ответчиков не представили. Представленными ими платежными документами подтверждена оплата кредита только на сумму <данные изъяты>. /л.д.6-10, 69-70/./. Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком и его представителями не представлено, судом признается уплаченной в погашение кредита сумма <данные изъяты>ст. 56 ГПК РФ).

Также не состоятельными суд считает доводы представителя ответчика Кириллова Н.И.- Кирилловой Т.Г. о несогласии с очередностью направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности (по их мнению, поступившие суммы должны были быть направлены на уплату основного долга, тогда как банком направлялись на погашение неустойки, просроченных процентов и т.п.).

В соответствии с п.3.6. кредитного договора №, заключенного между АК Сберегательным банком РФ и Кирилловым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,

2) на уплату неустойки,

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом,

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту,

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В указанной части кредитный договор сторонами не оспаривался, при заключении договора Кириллов Н.И. имел возможность читать текст договора. О том, что он был согласен с условиями кредитного договора свидетельствует тот факт, что обе стороны по договору подписали договор. Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, ответчик приступил к выполнению обязательств и исполнил их в части, что не оспаривается сторонами.

Несогласие ответчика с пунктом 3.6. кредитного договора в настоящее время не освобождает его от исполнения принятого по договору обязательства и не препятствует выполнению условий договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме <данные изъяты> по просроченному основному долгу и в сумме <данные изъяты>. по просроченным процентам, в общей сложности <данные изъяты>

Судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности по кредиту, - поэтому оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в указанном размере не имеется.

Подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная банком государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения встречного иска Кириллова Н.И. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Ответчик по встречному иску ОАО «Сбербанк России» просил применить исковую давность к этим требованиям истца и отказать Кириллову Н.И. в иске, в том числе связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд считает заявление банка подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Доказательств внесения денежных средств в сумме 9000 рублей (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) Кирилловым Н.И. не представлено. Но представитель Сбербанка Ундалова Н.В.не оспаривала данный факт и подтвердила в судебном заседании, что деньги на счет банка были внесены, иначе - кредит банком не был бы выдан.

Кредитные средства в сумме 750 000,00 рублей были перечислены Сбербанком на счет заемщика Кириллова Н.И. также 28.04.2007 года.

С этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в части пункта 2.1.) недействительным (ничтожным).

Таким образом, Кириллов Н.И. обратился с указанными требованиями в суд 17.08.2011 г.- /л.д.55-59/ за пределами срока исковой давности, данный срок истек 28.04.2010 г.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Поэтому суд отказывает Кириллову Н.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском им срока исковой давности по заявлению ответчика по его иску ОАО «Сбербанк России», без исследования представленных им доказательств.

Оснований для удовлетворения заявления Кириллова Н.И. о восстановлении срока судом не установлено.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кириллов Н.И. указал, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права он узнал от соседей спустя некоторое время после того, как им был оформлен кредит. После этого он обратился в Банк с заявлением в устной форме о возврате уплаченных им денежных средств за открытие ссудного счета. Банк в выдаче данных денежных средств ему отказал и разъяснил, что в добровольном порядке без решения суда указанное требование Банком удовлетворению не будет/л.д.59 об./

Указанные Кирилловым Н.И. причины пропуска срока исковой давности суд не признает уважительной. Доказательств того, что Кириллов Н.И. уже обращался в Банк с устным заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также доказательств отказа ему Банком в выдаче указанных денежных средств в течение срока исковой давности, Кирилловым Н.И. суду не представлено. С встречным иском о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части п.2.1 он обратился 17.08.2011 г., только после предъявления банком к нему иска о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Кириллову Н.И. отказано, - не подлежит удовлетворению и его заявление о возмещении расходов на представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Н.И., Дмитриева Д.Б., Кириллова В.И., Кирилловой И.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней с дня изготовления мотивированного решения, 19 сентября 2011г..

Судья :         В.С. Лебедева