РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием помощника Павловского городского прокурора Ягодиной Ж.Е. истца Комлевой Н.В., представителя ответчика ООО «Кронос» - Христолюбского В.Н. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Н.В. к ответчику ООО «Кронос» о признании недействительным приказа № 42 -к от 28 января 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признании недействительным приказа Б/н от 25 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, признании недействительным приказа № 102 -к от 26 марта 2011 года «о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ», признании увольнения Комлевой Н.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности мастера с 26 марта 2011 года, взыскании с ответчика ООО «Кронос» среднего зароботка за дни вынужденного прогула с 26 марта 2011 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> надбавки за стаж в сумме <данные изъяты>, премии за изготовление заказов за: январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсации за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика зароботной платы за незаконное удержание трудовой книжки в период с 26 марта 2011 года по день получения ею трудовой книжки, взыскании с ответчика ООО «Кронос» в пользу Комлевой Н.В компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Истец Комлева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кронос» о признании недействительным приказа № 42 -к от 28 января 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признании недействительным приказа Б/н от 25 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, признании недействительным приказа № 102 -к от 26 марта 2011 года «о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ», признании увольнения Комлевой Натальи Владимировны по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности мастера с 26 марта 2011 года, взыскании с ответчика ООО «Кронос» среднего зароботка за дни вынужденного прогула с 26 марта 2011 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, надбавки за стаж в сумме <данные изъяты>, премии за изготовление заказов за: январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсации за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика зароботной платы за незаконное удержание трудовой книжки в период с 26 марта 2011 года по день получения ею трудовой книжки, взыскании с ответчика ООО «Кронос» в пользу Комлевой Н.В компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование на то, что 1 марта 2009 года между ею и ответчиком ООО «КРОНОС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Комлева Н.В, была принята на работу в магазин - салон «Оптика 19» <адрес>, на должность мастера. С 10 марта 2011 года по 25 марта 2011 года Комлева Н.В. находилась на больничном в связи с заболеванием. 26 марта 2011 года Комлева Н.В. пришла на работу и её директор Фадеева Н.Ф. ознакомила Комлеву Н.В. с приказом от 25 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании в отношении Комлевой Н.В. в виде увольнения в соответствии со ст. 192 п.3 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ). Как следует из текста данного приказа, указанное дисциплинарное взыскание в отношении Комлевой Н.В. вынесено «В связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей, а именно допущенным браком в заказе № 5139 от 25 января 2011 года». Основаниями к вынесению данного приказа явились: 29 марта 2011 года директор Фадеева Наталья Федоровна вручила Комлевой Н.В. второй приказ об увольнении - приказ № 102 - к от 26 марта 2011 года, в соответствии с которым с 26 февраля 2011 года с Комлевой расторгнут трудовой договор от 1 марта 2009 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, копия которого была вручена Комлевой Н.В. 29 марта 2011 года. Основаниями увольнения, указанными в приказе явились: Одновременно, Комлева Н.В. была ознакомлена с письменным требованием работодателя к Комлевой Н.В. о представлении в срок двух рабочих дней с момента получения письма, письменного объяснения о причине некачественного изготовления заказов на сумму 15000 рублей. С 26 марта 2011 года ответчик не допустил Комлеву Н.В. к работе. Считает увольнение незаконным и просит удовлетворить её исковое заявление в полном объёме. Объяснительная записка от 20 января 2011 года о допущенном ею браке написана ею собственноручно, основанием к признанию приказа от 28 января 2011 года недействительным считает то, что её не ознакомили с приказом несвоевременно, заключение судебной экспертизы не оспаривает, считала, что подпись за ознакомление с приказом не её. Представитель ответчика Христолюбский В.Н. иск Комлевой Н.В. не признал в полном объёме и пояснил, что приказ № 42 - к от 28 января 2011 года был издан в связи с браком, допущенным в работе Комлевой Н.В., которая этот брак признала и написала об этом объяснительную записку. Согласно Положения об оплате и премировании, предусмотрено лишение работника премиального вознаграждения, в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности. При издании приказа от 25 марта 2011 года о привлечении Комлевой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, администрация ООО «Кронос» не знала о том, что Комлева Н.В. находилась на больничном. Приказ об увольнении Комлевой Н.В. от 26 марта 2011 года был издан, когда Комлева Н.В. вышла на работу и последний приказ основывался не только на приказе от 25 марта 2011 года, но и на приказе от 28 января 2011 года. Расчёт о задолженности по зароботной плате Комлевой Н.В. не составили, так как её иск не признают в полном объёме. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, проведя судебную почерковедческую экспертизу, изучив материалы дела, учитывая заключение помощника Павловского городского прокурора, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: Неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». В соответствии со 237 ч.1 ч.2 ТК РФ «Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». В соответствии со ст. 81 ч.6 ТК РФ «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске». Как установлено в судебном заседании, 1 марта 2009 года между истцом -Комлевой Н.В. и ответчиком ООО «КРОНОС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Комлева Н.В, была принята на работу в магазин - салон «Оптика 19» <адрес>, на должность мастера. С 10 марта 2011 года по 25 марта 2011 года Комлева Н.В. находилась на больничном в связи с заболеванием. 26 марта 2011 года Комлева Н.В. пришла на работу и её директор Фадеева Наталья Федоровна ознакомила Комлеву Н.В. с приказом от 25 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании в отношении Комлевой Н.В. в виде увольнения в соответствии со ст. 192 п.3 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ). Как следует из текста данного приказа, указанное дисциплинарное взыскание в отношении Комлевой Н.В. вынесено «В связи с неоднократным неисполнением Комлевой Н.В. обязанностей, а именно допущенным браком в заказе № 5139 от 25 января 2011 года». Основаниями к вынесению данного приказа явились: 29 марта 2011 года директор Фадеева Н.Ф. вручила Комлевой Н.В. второй приказ об увольнении - приказ № 102 - к от 26 марта 2011 года, в соответствии с которым с 26 февраля 2011 года с Комлевой расторгнут трудовой договор от 1 марта 2009 года «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ». Основаниями увольнения, указанными в приказе явились: Одновременно, Комлева Н.В. была ознакомлена с письменным требованием работодателя к Комлевой Н.В. о представлении в срок двух рабочих дней с момента получения письма, письменного объяснения о причине некачественного изготовления заказов на сумму 15000 рублей. С 26 марта 2011 года ответчик не допустил Комлеву Н.В. к работе. При указанных обстоятельствах суд находит иск Комлевой Н.В. подлежащим частичному удовлетворению путём: признания недействительным приказа ООО «Кронос» Б/н от 25 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании в отношении Комлевой Н.В. в виде увольнения; признании недействительным приказа ООО «Кронос» № 102 -к от 26 марта 2011 года о расторжении трудового договора с Комлевой Н.Н. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; признании увольнения Комлевой Н.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановлении Комлевой Н.В. в ООО «Кронос» в должности мастера с 26 марта 2011 года; взыскании в пользу истца Комлевой Н.В. с ответчика ООО «Кронос»: среднего зароботка за дни вынужденного прогула с 26 марта 2011 года по день восстановления на работе, то есть по 29 сентября 2011 года, в сумме <данные изъяты>; надбавки за стаж в сумме <данные изъяты> и компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что в нарушение закона, приказ от 25 марта 2011 года № 101 - к о привлечении Комлевой Н.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии со ст. 192 п.3 ТК РФ, был издан в период нахождения Комлевой Н.В. на больничном, а приказ от 26 марта 2011 года № 102 - к, основан на незаконном приказе от 25 марта 2011 года и также является незаконным, в связи с чем и увольнение Комлевой Н.В. является незаконным она подлежит восстановлению на работе со дня незаконного её увольнения. Ответчиком не представлен расчёт зароботной платы за время вынужденного прогула Комлевой Н.В., в связи с чем суд принимает за основу расчёт зароботной платы представленный суду истцом и ответчиком не оспоренный. Согласно указанного расчёта оплата за дни вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>; надбавка за стаж в размере 19% составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением со стороны ответчика трудовых прав истца, суд находит исковое требование Комлевой Н.В. о взыскании в её пользу с ООО «Кронос» компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из требований закона о разумности и справедливости и не решении ответчиком в добровольном порядке, с 26 марта 2011 года по 29 сентября 2011 года, вопроса о восстановлении Комлевой Н.В. в её правах. В удовлетворении исковых требований Комлевой Н.В. к ответчику ООО «Кронос»: о признании недействительным приказа № 42 -к от 28 января 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, о взыскании в пользу Комлевой Н.В. с ООО «Кронос»: премии за изготовление заказов за: январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсации за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика зароботной платы за незаконное удержание трудовой книжки в период с 26 марта 2011 года по день получения ею трудовой книжки, отказать. При этом суд исходит из того, что приказ № 42 - к от 28 января 2011 года был издан в связи с браком, допущенным в работе Комлевой Н.В., которая этот брак признала и написала об этом объяснительную записку и согласно Положения об оплате и премировании, предусмотрено лишение работника премиального вознаграждения, в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности. При восстановлении Комлевой Н.В. на работе, она имеет право на оплачиваемый очередной отпуск, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск по мнению суда является незаконной, так как исключает пользование отпуском. В пользу Комлевой Н.В. взыскано судом за всё время вынужденного прогула и она восстановлена на работе, в связи с чем из за задержки в выдаче Комлевой Н.В. трудовой книжки, она дохода не потеряла и дополнительное взыскание при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено. При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей на ответчика. По инициативе истца Комлевой Н.В. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила вероятность принадлежности подписи в документе, оспариваемой истцом Комлевой Н.В.,- истцу Комлевой Н.В., в связи с чем расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> суд относит на истца Комлеву Н.В.. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчика. Решение суда в части восстановления Комлевой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению со дня вынесения судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Комлевой Н.В. удовлетворить частично. Признать недействительным приказ ООО «Кронос» Б/н от 25 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании в отношении Комлевой Н.В. в виде увольнения. Признать недействительным приказ ООО «Кронос» № 102 -к от 26 марта 2011 года о расторжении трудового договора с Комлевой Н.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Признать увольнение Комлевой Н.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Комлеву Н.В. в ООО «Кронос» в должности мастера с 26 марта 2011 года. Взыскать в пользу истца Комлевой Н.В. с ответчика ООО «Кронос»: средний зароботок за дни вынужденного прогула с 26 марта 2011 года по день восстановления на работе, то есть по 29 сентября 2011 года, в сумме <данные изъяты>, надбавки за стаж в сумме <данные изъяты> и компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Комлевой Н.В. к ответчику ООО «Кронос»: о признании недействительным приказа № 42 -к от 28 января 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, о взыскании в пользу Комлевой Н.В. с ООО «Кронос»: премии за изготовление заказов за: январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсации за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика зароботной платы за незаконное удержание трудовой книжки в период с 26 марта 2011 года по день получения ею трудовой книжки, отказать. Взыскать в пользу Комлевой Н.В. с ООО «Кронос» расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> суд относит на истца Комлеву Н.В. Взыскать с ООО «Кронос» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению со дня вынесения судебного решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок. Судья Щенников М.А.