г. Павлово                                                  29 сентября 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению

Солдатовой О.С. к Неверовой Е.А., Неверову В.В. (третье лицо,не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Солдатов Д.Е.) о взыскании суммы долга по договору займа и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова О.С. обратилась в Павловский городской суд с иском к

Неверовой Е.А., Неверову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано следующее.

05.02.2008 года между Солдатовой О.С. и Неверовой Е.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, Солдатова О.С. передала, а Неверова Е.А. с согласия супруга Неверова В.В., с которым находилась в зарегистрированном браке, приняла денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 1 год, то есть до 05.02.2009 года.

В нарушение условий вышеуказанного договора ответчики до настоящего момента денежные средства не возвратили, от каких-либо объяснений и выплат долга уклоняются.

Просит взыскать с Неверовой Е.А. и Неверова В.В.денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, был привлечен Солдатов Д.Е.

Представитель истца Солдатовой О.С. - Митрофанова О.В., ранее допрошенная в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что на момент передачи денежных средств супруги Неверовы состояли в зарегистрированном браке, поэтому Солдатова О.С. просит взыскать сумму долга с Неверовой Е.А. и Неверова В.В., а именно по <данные изъяты> с каждого, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Солдатовой О.С. - Шапочкина С.В. в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердила доводы, изложенные ее доверителем, и пояснила также, что Солдатова О.С. на момент передачи денежных средств состояла в зарегистрированном браке с Солдатовым Д.Е. Письменных доказательств того, что Неверов В.В. был согласен на заключении договора займа у истца не имеется. Неверов В.В. был другом семьи Солдатовых. Со слов истца Солдатовой О.С. и ответчика Неверовой Е.А. ей известно, что Неверов В.В. знал о заключенном договоре займа денежных средств.

Ответчик Неверова Е.А. в судебном заседании исковые требования Солдатовой О.С. признала в полном объеме, и пояснила, что она действительно брала у Солдатовой О.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по 05.02.2009 года. На тот момент она состояла в зарегистрированном браке с Неверовым В.В. Ее муж знал о заключении договора займа денежных средств, и дома в устной форме дал свое согласие на заключение данного договора. Расписка в получении денежных средств составлялась в доме у Солдатовой О.С. При составлении расписки присутствовали: она сама, ее муж Неверов В.В. и Солдатова О.С. Однако доказательств, подтверждающих, что муж присутствовал при заключении договора, а также доказательств его согласия на заключение данного договора у нее не имеется. Солдатова О.С. на тот момент также состояла в зарегистрированном браке с Солдатовым Д.Е. Ее муж знал о передаче денежных средств и не возражал против этого. Дата составления расписки соответствует дате передачи денежных средств. Полученные денежные средства Неверова Е.А. передала своему мужу Неверову В.В., а тот, в свою очередь, передал денежные средства в долг под проценты Пугачеву А.Д. Договор передачи денег был оформлен нотариально в феврале 2008 года. Указанный договор был оформлен без ее согласия. Были ли возвращены указанные денежные средства мужу ей не известно. Про договор о передаче денежных средств Щегловым С.А. ее мужу, ей ничего не известно. Она не отрицает того факта, что Солдатова О.С. неоднократно обращалась к ней по поводу возврата денежных средств.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Неверовой Е.А., так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует ее волеизъявлению.

Ответчик Неверов В.В. в судебном заседании исковые требования Солдатовой О.С. не признал и пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> он, находясь в зарегистрированном браке с Неверовой Е.А., у Солдатовой О.С. не брал. Согласия на заключения договора займа в размере <данные изъяты> он не давал, его подписи в договоре не имеется. Он не отрицает того факта, что они занимали деньги у Солдатовой О.С., но в гораздо меньших размерах и сроком не более недели. Со стороны истца не было никаких попыток возвратить свои денежные средства, что свидетельствует о том, что договор займа не заключался. На тот момент у него было свое индивидуальное предприятие, он занимался риелторскими услугами. Именно он оформлял сделку Солдатовой О.С. по обмену комнаты, но обменом квартиры на ул. Коммунистической г. Павлово он не занимался, хотя и не отрицает того факта, что в 2008 году он действительно оформлял сделку по квартире. Автомобиль им приобретался в кредит. Он действительно оформлял сделку по передаче денежных средств с Пугачевым А.Д., но сумма сделки была другой. Деньги для данной сделки он брал в долг у Протогеновой Т., оформлял сделку нотариус Дорошенко Т.Ю. Кроме того, в феврале 2008 года он заключил договор займа с Щегловым С.А. на сумму <данные изъяты> и сроком возврата до 07.02.2009 года. Указанные денежные средства он передал в долг Пугачеву А.Д. Его жена Неверова Е.А. не возражала против этого. Встречных исковых требований он не имеет.

Представитель ответчика Неверова В.В. - Чеснокова Т.Ю., ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования Солдатовой О.С. также не признала, и подтвердила, изложенные ее доверителем, доводы.

Истец Солдатова О.С. и третье лицо Солдатов Д.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Солдатовой О.С. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2008 года между Солдатовой О.С. и Неверовой Е.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, Солдатова О.С. передала, а Неверова Е.А. приняла денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 1 год, то есть до 05.02.2009 года. В подтверждение заключения указанного договора ответчиком

Неверовой Е.А. была составлена расписка. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что между Солдатовой О.С. и Неверовой Е.А. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом, Солдатова О.С. в полной мере выполнила свои обязательства по договору займа путем передачи денежных средств Неверовой Е.А.

Однако, в установленный в расписке срок, Неверова Е.А. не вернула Солдатовой О.С. сумму займа. Солдатова О.С. неоднократно обращалась к Неверовой Е.А. с требованием о возврате долга. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком Неверовой Е.А. также не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Солдатовой О.С. в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

      Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, таки после его расторжения по требованию любого из супругов, а также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществу супругов.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзаца 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Неверова Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Неверовым В.В. с 05.10.2002 года по 17.03.2009 года.В настоящее время брак между ними расторгнут.05.02.2008 года между Солдатовой О.С. и Неверовой Е.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, Солдатова О.С. передала, а Неверова Е.А. приняла денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 1 год, то есть до 05.02.2009 года.

Если сопоставить дату расторжения брака супругов Неверовых и дату заключения договора займа между Солдатовой О.С. и Неверовой Е.А., то можно предположить, что указанный выше долг по договору займа является общим долгом супругов.

Однако, как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений истца и ответчика Неверовой Е.А., доказательств того, что Неверов В.В. присутствовал при заключении договора займа, а также доказательств его согласия на заключение данного договора у них не имеется. Как следует из пояснений ответчика Неверова В.В., о договоре займа, заключенного 05.02.2008 года на сумму <данные изъяты> ему ничего не известно, согласия на заключение данного договора он не давал.

26.10.2010 года Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение, в соответствии с которым был произведен раздел имущества, нажитого супругами Неверовыми в период зарегистрированного брака. Как следует из данного решения, вопроса о признании долга, образовавшегося 05.02.2008 года, совместным долгом супругов и разделе данного долга Неверова Е.А. не ставила, несмотря на то, что в судебном заседании решался вопрос о взыскании долга, образованного супругами в период брака в пользу Неверовой Л.Н. Указанное решение было обжаловано в, установленном законом, порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд считает, что истцом Солдатовой О.С. не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что долг, возникший у Неверовой Е.А. по договору займа от 05.02.2008 года, является совместным долгом, возникшим у супругов Неверовых в период брака.

Доводы ответчика Неверовой Е.А. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от 05.02.2008 года, заключенного между ней и Солдатовой О.С., она передала Неверову В.В., а тот, в свою очередь, передал денежные средства под проценты Пугачеву А.Д., суд находит необоснованными.

Как видно из, имеющихся в материалах дела, договоров займа, 07.02.2008 года Неверов В.В. заключил договор займа с Щегловым С.А. на сумму <данные изъяты> без уплаты процентов сроком на один год, а именно до 07.02.2009 года. В тот же день 07.02.2009 года Неверов В.В. передал денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа сроком по 07.02.2009 года без уплаты процентов Пугачеву А.Д.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы Неверова В.В. о том, что он не принимал участия в договоре займа, заключенного 05.02.2008 года между Солдатовой О.С. и Неверовой Е.А.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307ГК РФ, силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по договору займа является Неверова Е.А.

Таким образом, требования Солдатовой О.С. о взыскании суммы дога по договору займа с Неверова В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма долга должна быть взыскана только с Неверовой Е.А., то и расходы по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с Неверовой Е.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатовой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Неверовой Е.А. в пользу Солдатовой О.С. сумму долга по договору займа от 05.02.2008 г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  И.А.Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2011 г.

Судья:                                                                                                          И.А. Минеева