Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Павлово 04 октября 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.С. При секретаре Щегольковой Е. В., С участием представителя истца Бояринцевой Н. В., представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Горбатов Павловского района Самохваловой Т.П., ответчика Варыпаевой В. Т., представителя ответчика Просянкина В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянычевой Т.В. к Администрации муниципального образования г. Горбатов Павловского района, Варыпаевой В.Т. о признании не действительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Чмутовского сельского совета о присвоении адреса дому и земельному участку, У С Т А Н О В И Л: Ульянычева Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Горбатов Павловского района, Варыпаевой В. Т. о признании не действительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Чмутовского сельского совета о присвоении адреса дому и земельному участку. В судебном заседании представитель истца Бояринцева Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. И пояснила, что Чмутовским сельским советом издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса жилому дому и земельному участку: <адрес>. Считает, что данное распоряжение издано с нарушением действующего законодательства. Указанным распоряжением присвоен адрес земельному участку, принадлежащему Варыпаевой А.В. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Указанное свидетельство, выданное Варыпаевой А. В., соответствует требованиям Земельного кодекса /далее - ЗК/ РСФСР 1991 года, согласно ст. 23 которому граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявления в местный совет народных депутатов, так как возврат земельных участков бывшим собственникам и их наследникам не допускается, согласно ст. 7 ЗК РСФСР 1991 г. Варыпаева А. В. обратилась в Чмутовский сельский совет с личным заявлением о выделении ей в собственность 1500 кв.м. земли, и на основании квитанции об оплате за оформление документов на предоставление ей в собственность земли площадью 1500 кв.м. и постановления администрации Чмутовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность» Варыпаевой А. В. было выдано свидетельство № на право собственности на землю с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Варыпаевой В. Т. к Ульянычевой Т. В. было установлено, что у Варыпаева М. В. свидетельство о праве собственности на землю отсутствует, и указание в распоряжении на свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежащее Варыпаеву М. В., подтверждает, что изданное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону и подлежит признанию указанного нормативного акта не действительным (ст. 13 ГК РФ). Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее запись: «Присвоить земельному участку, принадлежащему по праву личной собственности Варыпаеву М. В. на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного администрацией Чмутовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ» выдано с нарушением закона, так как свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало Варыпаевой А. В. и соответственно данный акт администрации Чмутовского сельского совета нарушает права Ульянычевой Т. В., принадлежащие ей по завещанию Варыпаевой А. В.. Однако, если б право собственности на указанный дом было бы признано за Ульянычевой Т., то она бы не стала оспаривать данное распоряжение. Она не оспаривает, что такой дом с таким адресом существует, но считает, что он должен принадлежать именно Ульянычевой Т.. Этим распоряжением ущемлены права Ульянычевой Т. в том, что она не может осуществить свое право на наследственное имущество- на указанный дом. Представитель ответчика Администрации МО г. Горбатова Самохвалова Т.П. в судебном заседании пояснила, что иск не признает по следующим основаниям: в Администрацию Чмутовского сельского совета в 2008г. обратилась Варыпаева В.Т. с заявлением о присвоении почтового адреса дому и земельному участку, принадлежавшего ее умершему мужу Варыпаеву М.В.. Кроме заявления о присвоении адреса, Варыпаева В.Т. предъявила договор дарения жилого дома Варыпаевой М.А., матерью Михаила, своему сыну, т.е. Варыпаеву М.В.. На момент оформления договора в 1987г. регистрация договоров дарения происходила в сельском совете по месту нахождения имущества, где он и составлялся. Также было предъявлено свидетельство о браке и смерти наследодателя. Конечно, она этого не видела сама, но поясняет, что именно такой порядок существовал. С 2010г. Чмутовского Сельского совета не существует, все полномочия Совета были переданы Администрации МО г.Горбатова. То есть, было установлено, что заявление подано заинтересованным лицом, пакет необходимых документов был предъявлен, поэтому, было издано распоряжение о присвоении дому почтового адреса. В самом распоряжении не нужно было указывать кому и по какому праву принадлежит дом и земельный участок, так как этого не требует закон. Однако, данное распоряжение не является документом, устанавливающим право собственности за кем-либо, распоряжение имело целью присвоение почтового адреса дому и земельному участку, оно так и называется. Поэтому, никакого значения остальные данные, не относящиеся к разрешаемому данным распоряжением вопросу об адресе, не имеют никакого значения. Тем более, решением суда подтверждено право Варываева М.В. на <адрес>, возникшего на основании договора дарения от 1987г., также подтверждено право Варыпаевой В.Т. на наследственное имущество в виде дома и земельного участка по указанному адресу. Оспариваемое истцом распоряжение не ущемляет никаких прав Ульянычевой Т.. Все те вопросы, о которых поясняла в судебном заседании представитель истца, были предметом рассмотрения судов и по ним вынесены соответствующие решения, которыми признано право собственности за Варыпаевой В.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному в распоряжении адресу. Ответчик Варыпаева В.Т. иск не признала. Представитель ответчика Варыпаевой В.Т. Просянкин В.В. пояснил, что действительно, за Варыпаевой В.Т. решениями судов было признано право собственности на земельный участок по указанному, в оспариваемом распоряжении адресу, был признан законным договор дарения Варыпаевой М.А. своему сыну Варыпаеву М.В. жилого дома. Право собственности Варыпаевой В.Т. и на дом, и на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было взято за основу при рассмотрении дела по иску Варыпаевой В.Т. о признании за ней права собственности на земельный участок относительно его местоположения, его адреса. Поэтому, те обстоятельства и факты, что установлены вступившим в законную силу решением суда, не требует повторного доказывания. Решение суда, согласно которому за Варыпаевой В.Т. признано право собственности на земельный участок, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Ульянычевой Бояринцева постоянно в данном судебном процессе пытается оспорить именно вступившее в законную силу решение суда, мотивируя требования данного иска тем, что Ульянычевой должно принадлежать право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу, не приводя при этом никаких заслуживающих внимания доказательств не законности изданного ДД.ММ.ГГГГ распоряжения, не приводя никаких доказательств того, что этим распоряжением о присвоении адреса жилому дому и земельному участку были нарушены права Ульянычевой Т.. Пытаясь доказать обратное, Бояринцева Н.В. вновь и вновь ссылается на то, что из-за данного распоряжения не было признано право собственности на дом и участок за Ульянычевой. Что является не допустимым, так как в данном судебном заседании должен быть рассмотрен совсем другой иск, а именно, почему распоряжение №154 не законно, что было нарушено при издании данного распоряжения. Поэтому, по его мнению, Ульянычевой Т. следует отказать в удовлетворении иска на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно распоряжению администрации МО Чмутовский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса дому и земельному участку» дому и земельному участку, на основании заявления Варыпаевой В.Т., присвоен почтовый адрес: <адрес>, /л.д.14/. Из данного документа следует, что в компетентный орган заинтересованное лицо обратилось с заявлением о присвоении почтового адреса объекту недвижимости. К заявлению Варыпаева В.Т. приложила необходимые для рассмотрения ее заявления документы, а именно, договор дарения, согласно которому дом был подарен Варыпаеву М.В.- ее супругу в 1987 г. и который был оформлен и зарегистрирован в Чмутовском сельском совете в 1987г., чем подтвердила факт своей заинтересованности в присвоении объекту почтового адреса, свидетельство о браке с Варыпаевым М.В., свидетельство о его смерти. Об этом пояснила Варыпаева В.Т. в судебном заседании, данный факт также нашел подтверждение в пояснениях представителя ответчика Администрации М.О г. Горбатов Самохваловой Т.П.. Не доверять пояснениям данных лиц у суда нет оснований. Пояснения представителя Бояринцевой Н.В. относительно отрицания данных обстоятельств, суд не может принять во внимание, так как согласно ст. 55 ГПК РФ пояснения представителя стороны не относится к доказательствам, других доказательств, опровергающих пояснения ответчика и представителя ответчика Администрации суду не представлено. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Ульянычевой Т.В. удовлетворению не подлежат. Из решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения Варыпаевой М.А. своему сыну Варыпаеву М.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти, жилой дом перешел в порядке наследования к его жене Варыпаевой В.Т. и нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом площадью 22,5 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Варыпаевой В.Т.. Распоряжением администрации МО Чмутовский сельский Совет за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса дому и земельному участку» присвоен дому и земельному участку, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. Данный почтовый адрес был присвоен дому и земельному участку на основании заявления Варыпаевой В.Т./л.д.49-53/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области вынесено решение, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Варыпаевой В. Т. к Ульянычевой Т. В., администрации Муниципального образования г. Горбатов Павловского района, администрации Павловского муниципального района, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (третьи лица - нотариус Павловского района Нижегородской области Лебедева О.А.) о признании не действительным Распоряжения Главы ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании не действительным дополнительного свидетельства о праве на наследство, о признании не действительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок /л.д. 37-48/. Указанным решением суда исковые требования Варыпаевой В. Т. удовлетворены частично. Признан не действительным акт органа местного самоуправления, повлекший за собой нарушение права на земельный участок Варыпаевой В.Т., - Распоряжение главы администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О присвоении почтового адреса земельному участку». Признано не действительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, выданное Ульянычевой Т.В. нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное в реестре за №. Прекращено за Ульянычевой Т.В., право собственности на земельный участок площадью 1 510 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Изъят земельный участок площадью 1 510 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, из владения Ульянычевой Т.В.. Признано за Варыпаевой В.Т., право собственности на земельный участок площадью 1 510 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В остальной части заявленных исковых требований отказано. /л.д.37-48/. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда /л.д.54-61/. При вынесении указанного решения судом исследовались два следующих ненормативных правовых акта: -Распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Чмутовский сельский Совет «О присвоении точного почтового адреса дому и земельному участку», согласно которому, присвоен дому и земельному участку, принадлежащим по праву личной собственности Варыпаеву М.В., на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, точный почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. Данный почтовый адрес был присвоен дому и земельному участку на основании заявления Варыпаевой В.Т.; -Распоряжение администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку», согласно которому, земельному участку, относящемуся к категории - земли населенных пунктов, и принадлежащему Варыпаевой А.В., на основании свидетельства на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен следующий адрес: <адрес>, <адрес>, на основании заявления Ульянычевой Т.В. Судом было установлено, что только последний акт создает правовую коллизию, вызвавшую наличие прав разных лиц на один и тот же земельный участок и домовладение./стр. 19 указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ/ и поэтому Распоряжение главы администрации МО Чмутовский сельский Совет Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О присвоении почтового адреса земельному участку» был признан не действительным /л.д. 46/. Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания не действительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Однако, представитель истца не представил суду доказательств того, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, или иным правовым актам и каким образом распоряжение о присвоении почтового адреса объектам недвижимости нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Ульянычевой Т.В. при наличии судебных решений, которыми признано право собственности за Варыпаевой В.Т. на объект недвижимости, расположенный, по указанному в распоряжении, изданному в связи с обращением с заявлением именно Варыпаевой В.Т., т.е. заинтересованного лица, адресу. Более того, Бояринцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что Ульянычева Т.В. не стала бы оспаривать распоряжение о присвоении почтового адреса, если б право собственности на объект недвижимости был бы признан за ней. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ульянычевой Т. В. к Администрации муниципального образования г. Горбатов Павловского района, Варыпаевой В. Т. о признании не действительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Чмутовского сельского совета о присвоении адреса дому и земельному участку. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Ульянычевой Т.В. к Администрации муниципального образования г. Горбатов Павловского района, Варыпаевой В.Т. о признании не действительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Чмутовского сельского совета о присвоении адреса дому и земельному участку отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме -08 октября 2011 г.. Судья Лебедева В. С.