ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово                                                  30 сентября 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи

Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дворяниновой С.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области (третьи лица - УФССП России по Нижегородской области Павловский Межрайонный отдел; Дворянинов А.В.; ООО «Дента»; Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) в лице Нижегородского филиала) о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи следующего Дворяниновой С.В.:незавершенное строительство: 99% готовности, общая площадь333,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер №:А, земельный участок: категория- земли населенных пунктов, площадь 360 кв. м., кадастровый (или условный) номер №,расположенные по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Дворянинова С.Н. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) к ООО «Дента», Дворяниновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении взыскания на заложенное имущество и взыскании убытков. В соответствии с указанным решением, с ООО «Дента» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 69 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 51 копейка - проценты по договору, <данные изъяты> рублей 04 копейки - пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и долга по досрочному погашению.

Обращено взыскание на заложенное имущество по последующему договору об ипотеке № кл-06/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Дворяниновой С.В.:

-незавершенное строительство общей площадью по внутреннему обмеру 333,51 кв.м., готовностью 95%, этажность 3 - согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация» и инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

-земельный участок (земли поселений) общей площадью 360 кв.м., условный номер №, с разрешенным использованием - под незавершенное строительство, на котором расположено указанное выше незавершенное строительство, находящееся по адресу: <адрес>, расположенного в границах кадастрового плана земельного участка.

Определена начальная продажная цена имущества <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Взыскано с Дворяниновой С.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей - штраф за неисполнение обязательства по страхованию заложенного имущества, <данные изъяты> рубля 14 копеек - убытки (стоимость страховой премии, уплаченной по договору страхования заложенного имущества, принадлежащего Дворяниновой С.В.).

Торги по продаже указанного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительности публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ за № разъяснил, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительности, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Кроме того, объявление о проведении торгов было опубликовано в газете с малым тиражом, в периодическом издании, издаваемом не в месте нахождения имущества, выпущенном небольшим тиражом и не обеспечивающем массовость участия заинтересованных в приобретении имущества лиц, а в объявлении неверно указаны сведения о выставляемом на торги недвижимом имуществе. Опубликование сообщения в данной газете привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, что не позволило реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

Между тем по смыслу пункта 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ (утвержден распоряжением РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ №) объявление о проведении торгов подлежит опубликованию в общедоступном печатном издании с целью обеспечения максимально высокого уровня информированности лиц, заинтересованных в участии в торгах, об их проведении.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ.

Торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения и должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В рассматриваемой ситуации извещение о проведении торгов не было сделано в срок, предусмотренной нормой статьи 448 ГК РФ и оно не обеспечило привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей для участия в торгах.

Кроме того, определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Закрытое акционерное общество) в разъяснении решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Закрытое акционерное общество) к ООО «Дента», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении взыскания на заложенное имущество, о взыскании убытков, путем установления начальной продажной стоимости Земельного участка (земли поселений), общей площадью 360 кв.м. условный номер № разрешенным использование - под незавершенное строительство, на котором расположено вышеуказанное незавершенное строительство, находящийся по адресу: <адрес>, расположенного в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Богородским межрайонным филиалом ФГУ ЗКП НО от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> рублей.

При этом исполнительное производство было приостановлено судом до вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда в законную силу не вступило, так как Дворяниновой С.В. и Дворяниновым А.В. на него были поданы частные жалобы в Нижегородский областной суд.

Дворянинова С.В. считает, что судебными приставами - исполнителями были нарушены положения статей 42,45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих запрет на проведение торгов во время приостановления исполнительских действий.

Реализация имущества с торгов, являясь этапом обращения взыскания, происходит в рамках исполнительного производства, соответственно процедура реализации (подготовки и проведения торгов) может быть вместе с исполнительным производством как приостановлена, так и возобновлена.

Статьи 39,40 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статей 436,437 ГК РФ устанавливают случаи приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 440 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

При этом часть 5 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что, в частности, судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ (утвержден распоряжением РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена обязанность организатора торгов приостанавливать и возобновлять подготовку и проведение торгов, а также регламентирована данная процедура проведения таких действий.

В частности о приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией в день получения от государственного органа соответствующего документа оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов.

Согласно части 6 статьи 45 и части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества и его реализация на торгах является одной из мер принудительного исполнения, и ее применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, а также, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи следующего имущества, принадлежащего Дворяниновой С.В.: незавершенное строительство 99% готовности, общая площадь 333,5 кв.м., кадастровый (условный номер) №, земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадью 360 кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, просит обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем проведения торгов в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца Дворяниновой С.В. - адвокат Шереметьева С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила также, что по исполнительному производству были полностью нарушены права Дворяниновой С.В., а именно: она не была ознакомлена с уведомлением о готовности к реализации, постановлением о снижении стоимости, заявкой о проведении торгов, постановлением о переходе права собственности от Дворяниновой С.В. к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО). Кроме того, в исполнительном производстве отсутствует решение о признании собственника должником. Во всех документах отсутствуют даты и уведомления об извещении сторон. Также у Дворяниновой С.В. не имеется постановления об окончании исполнительного производства. В настоящее время истец оспаривает всю процедуру проведения торгов. По, имеющимся у них, данным торги были проведены. Со слов Дворяниновой С.В. ей известно, что никаких документов судебным приставом-исполнителем ей не высылались. Ранее ими обжаловались действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, который передавал имущество на реализацию. Дворяниновой С.В. оспаривались торги. Никаких документов о том, что торги не состоялись, Дворянинова С.В. не получала. Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовались, поскольку ждали решение суда. Решение суда от 13.07.2011 года Дворяниновой С.В. не обжаловалось, поскольку это была ее позиция. Просит признать недействительными торги от 11.01.2011 года в части продажи следующего имущества, принадлежащего Дворяниновой С.В.: незавершенное строительство 99% готовности, общая площадь 333,5 кв.м., кадастровый (условный номер) №, земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадью 360 кв.м., кадастровый (условный номер) 52:33:00 00 053:0013, расположенных по адресу: <адрес>. Данное требование истец предъявляет к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Кроме того, просит обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем проведения торгов в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области Блохинова Е.В. в судебном заседании исковые требования Дворяниновой С.В. не признала, и пояснила, что, в соответствии с требованиями исполнительного листа, судебным приставом был собран пакет документов, который в дальнейшем был проверен в УФССП по Нижегородской области. После проведения проверки пакет документов был направлен в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. После этого были назначены торги. Однако первые торги не состоялись. ТУ Росимущества в Нижегородской области 29.11.2010 года известило судебного пристав-исполнителя о нереализации арестованного имущества должника в ходе первых торгов, в связи с отсутствием заявок. В связи с этим, 29.11.2010 года, в соответствии с требованиями ст., ст.448-450 ГК РФ, ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.58 закона «Об ипотеке», вынесено постановление о снижении цены данного имущества и направлении на повторные торги. На основании данного постановления ТУ Росимущества назначена дата проведения торгов. По итогам рассмотрения заявок (протокол заседании комиссии от 29.12.2010 года) торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Довод Дворяниновой С.В. о незаконности проведения торгов в связи с приостановлением исполнительного производства, реального подтверждения не нашел, поскольку, в соответствии с п.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения его судебным приставом-исполнителем. Однако данное постановление в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области должным образом в установленный срок не поступало. Кроме того, по ее мнению, Дворяниновой С.В. заявлены требования не по существу иска, а именно: в своем заявлении она просит признать недействительными торги в части продажи ее имущества, которые по своей сути не проводились, так как не поступили заявки на участие в их проведении, что, в свою очередь, подтверждается протоколом заседании комиссии ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает необоснованным положениями действующего законодательства утверждение заявителя о нарушении процедуры организации проведения торгов. Помимо общих положений о проведении торгов, заключающихся в нормах ст., ст.448-449 ГК РФ, в данном случае применяются более узкие требования ввиду специфичности продаваемого имущества. Так, согласно п.3 ст.57 Закона «Об ипотеке», организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Данные требования соблюдены. Вышеуказанные обстоятельства ранее рассматривались и признаны законными, согласно решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по ее мнению, имеет место злоупотребления правом должником, умышленное затягивание сроков совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Постановление о снижении цены реализуемого имущества выносится судебным приставом-исполнителем на основании протокола о признании торгов несостоявшимися. С данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязан ознакомить должника. Однако в обязанности пристава не входит знакомить должника с протоколом о признании торгов несостоявшимися. Данный протокол должнику не направляется. (Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Золотарева И.А. в судебном заседании исковые требования Дворяниновой С.В. также не признала, и пояснила, что Территориальное Управление действует на основании Положения о Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в соответствии с которым, организует в, установленном порядке, реализацию арестованного имущества на территории Нижегородской области. Приказом ФССП и Росимущества от 25.07.2008 года за №347/149 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в соответствии с п.2.2 которого, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. На основании постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного 10.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, и приложенных документов, Территориальным Управлением принято решение о реализации имущества. Торги по продаже спорного имущества, назначенные на 26.11.2010 года, не состоялись. После чего 29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15%. Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете «Нижегородские новости» от 11.12.2010 года. Срок приема заявок - 27.12.2010 года, дата проведения торгов - 11.01.2011 года. Однако на дату подведения итогов приема заявок - 27.12.2010 года - на участие в повторных торгах не поступило ни одной заявки. Протоколом за №ПЗ/Р-275 от 29.12.2010 года повторные торги признаны несостоявшимися. Имущество по акту приема-передачи возвращено судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. 16.12.2011 года в Территориальное Управление поступило извещение от Нижегородского филиала АПБ «Солидарность» об оставлении за собой нереализованного имущества. Довод Дворяниновой С.В. о нарушении ее прав и интересов ненадлежащим извещением о предстоящих торгах считает надуманным и несоответствующим действительности. Относительно приостановления реализации имущества в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Нижегородского районного суда от 10.09.2010 года представитель ответчика пояснила, что приостановление действовало до вступления в законную силу определения суда, которое вступило в законную силу 21.09.2010 года. Доказательств направления частных жалоб не представлено. Торги по продаже спорного имущества проводились в, установленном законом, порядке ввиду длительного неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не было допущено нарушений норм закона, устанавливающего правила проведения торгов. (Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела).

Представитель третьего лица Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) Балыкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Дворяниновой С.В. не признала, и пояснила, что все действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, как организаторов торгов, в части продажи имущества Дворяниновой С.В., были проведены в соответствии с действующим законодательством, все документы были оформлены надлежащим образом. Если бы документы не были оформлены надлежащим образом, их передача в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не состоялась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Шапочкина С.В. говорила о том, что ею в адрес должника направлялись все необходимые документы. Велся ли протокол судебного заседания при подготовке, она не помнит.

Третьи лица - УФССП России по Нижегородской области Павловский Межрайонный отдел; Дворянинов А.В.; ООО «Дента», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что на период 2008 года она работала судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. Исполнительное производство в отношении Дворяниновой С.В. поступило к ней в 2008 году. Уведомлений по данному производству было много, оно неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Пакет документов был сформирован с 2008 года, но его приходилось пополнять. Исходящая дата должна быть проставлена на всех документах Павловским отделом УФССП по Нижегородской области. За все время нахождения у нее исполнительного производства Дворянинова С.В. в отдел не вызывалась, с документами относительно предстоящих торгов, имеющимися в исполнительном производстве, ее не знакомили. Сама она Дворяниновой С.В. о предстоящих торгах не сообщала по рекомендации сотрудника отдела реализации. Кроме того, по распоряжению сотрудника отдела реализации, она не направляла копию постановления Дворяниновой С.В. Данные рекомендации были даны в устной форме. Состоялись ли торги, назначенные на 11.01.2011 года, ей не известно. Она не отрицает того факта, что направляла предложение взыскателю. Данное предложение было направлено факсом. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», должник должен был быть ознакомлен с протоколом о несостоявшихся торгах, постановлением о передаче имущества взыскателю, актом приема-передачи. Почтовых отправлений в исполнительном производстве не имеется. Документа о готовности документов на передачу имущества не было. Дворянинова С.В. с указанными документами ознакомлена не была. Копию свидетельства о государственной права, выданной на имя Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) она получала. В дальнейшем отдел реализации УФССП по Нижегородской области аннулировал пакет документов, в который входили: копия исполнительного листа, кредитный договор, договор залога, разъяснение суда, копии свидетельства о повышении готовности жилого дома к эксплуатации. Данное исполнительное производство состояло на контроле в прокуратуре.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Дворяниновой С.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.447 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

3. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества и его реализация на торгах является одной из мер принудительного исполнения, и ее применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

В соответствии с п.1 ст.87 указанного Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п.п.6,7 ст.87 Закона, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с п.п.11,12 ст.87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п.п.14,15 ст.87 Закона, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать всвоей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество…

В соответствии с п.4 данного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальное управление действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 года за №49, в соответствии с которым, организует, в установленном порядке, реализацию арестованного имущества на территории Нижегородской области.

Приказом ФССП и Росимущества от 25.07.2008 года за №347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с п.2.2 которого, постановление о передаче имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, извещение о проведении торгов (далее - извещение) должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов.

Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

По смыслу пункта 5.1 данного Порядка, объявление о проведении торгов подлежит опубликованию в общедоступном печатном издании с целью обеспечения максимально высокого уровня информированности лиц, заинтересованных в участии в торгах, об их проведении.

В соответствии с п.7.5 Порядка, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией, в день получения от государственного органа соответствующего документа, оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов.

О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов организатор торгов обязан письменно уведомлять в соответствующих случаях претендентов или зарегистрированных участников торгов. Уведомление о приостановлении подготовки или проведения торгов должно содержать информацию о сроках приостановления.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п.4 ст.58 данного Закона, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании,решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) к ООО «Дента», Дворяниновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении взыскания на заложенное имущество и взыскании убытков. В соответствии с указанным решением, с ООО «Дента» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 69 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 51 копейка - проценты по договору, <данные изъяты> рублей 04 копейки - пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и долга по досрочному погашению.

Обращено взыскание на заложенное имущество по последующему договору об ипотеке № кл-06/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Дворяниновой С.В.:

-незавершенное строительство общей площадью по внутреннему обмеру 333,51 кв.м., готовностью 95%, этажность 3 - согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация» и инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

-земельный участок (земли поселений) общей площадью 360 кв.м., условный номер №, с разрешенным использованием - под незавершенное строительство, на котором расположено указанное выше незавершенное строительство, находящееся по адресу: <адрес>, расположенного в границах кадастрового плана земельного участка.

Определена начальная продажная цена имущества <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Взыскано с Дворяниновой С.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей - штраф за неисполнение обязательства по страхованию заложенного имущества, <данные изъяты> рубля 14 копеек - убытки (стоимость страховой премии, уплаченной по договору страхования заложенного имущества, принадлежащего Дворяниновой С.В.).

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Якушевой Е.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №40/3407/714/4/2008. В последствии указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Шапочкиной С.В.

В дальнейшем Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с заявлением о разъяснении, указанного выше, решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда было отказано и одновременно приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу данного определения. Согласно штампа на определении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено также, что на основании постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, и приложенных документов, Территориальным управлением принято решение о реализации имущества. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ цена реализуемого имущества была снижена на 15%.

Повторные торги по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Дворяниновой С.В., были назначены на 11.01.2011 года. Срок приема заявок установлен до 27.12.2010 года. При этом, извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете «Нижегородские новости». Кроме того, информация о проведении торгов была размещена также на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в сети «Интернет».

29.12.2010 года было проведено заседание комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества. В соответствии с протоколом №ПЗ/Р-275 заседания комиссии, публичные торги по продаже указанного арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Доказательств проведения торгов с 21.10.2010 года по 29.12.2010 года в материалах исполнительного производства не имеется.

27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в адрес взыскателя Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) было направлено предложение имущества взыскателю с уменьшением цены реализуемого имущества на 25%. 16.02.2011 года в Территориальное управление поступило извещение от Нижегородского филиала АПБ «Солидарность» об оставлении за собой нереализованного имущества. 22.02.2011 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 22.02.2011 года было также вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Указанные действия были произведены судебным приставом-исполнителем после вступления в законную силу определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

Ранее Дворянинова С.В. обращалась в Павловский городской суд с заявлением на действия судебных приставов Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области,Территориального Управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области какорганизатора торгов от 11.01.2011 в части продажи имущества, принадлежащего Дворяниновой С.В.

Решением суда от 13.07.2011 года Дворяниновой С.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением суда установлено, что со стороны, указанных выше, лиц не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по организации торгов по продаже арестованного имущества, поскольку все, указанные выше, действия были проведены после вступления в законную силу определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым было приостановлено исполнительное производство, в законную силу. Каких-либо нарушений в организации и проведении торгов судом также не выявлено.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений закона со стороны Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, Территориального Управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на момент рассмотрения данного дела допущено не было. Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Дворяниновой С.В. на действия судебных приставов Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области как организатора торгов от 11.01.2011 в части продажи имущества, принадлежащего Дворяниновой С.В. судом была дана оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В.,поскольку в производстве данного судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного должностного лица, находился исполнительный документ о взыскании суммы долга в пользу заявителя и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по организации торгов по продаже арестованного имущества.Указанные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании указанного, суд полагает, что пояснения Шапочкиной С.В., допрошенной в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела в качестве свидетеля, не соответствуют действительности, и суд не может принять их за основу при вынесении решения по делу.

Кроме того, Дворянинова С.В., заявляя требование о признании недействительными торгов от 11.01.2011 в части продажи, принадлежащего ей имущества, свои исковые требования не конкретизировала, хотя судом истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение требований, необходимость конкретизировать основания заявления с представлением соответствующих доказательств.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Дворяниновой С.В. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дворяниновой С.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       И.А.Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2011 г.

Судья:                                                                                       И.А. Минеева