РЕШЕНИЕ Заочное Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г.Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенников М.А. С участием истца - Пчеловой Н.А. При секретаре Спорышевой Н.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеловой Н.А. к Башеву М.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом и разделе дома в натуре УСТАНОВИЛ: Истец Пчелова Н.А. обратилась в суд с иском к Башаеву М.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом и разделе дома в натуре, указав в обоснование на то, что ей и ответчику - Башеву М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 79,7 м.кв., по 1/2 доле каждому из них.. Ответчик - Башев М.А. не пускает её в дом даже после того, как состоялось решение Павловского городского суда от 18 октября 2010 года о вселении Пчеловой Н.А. в указанный дом и обязании ответчика к устранению препятствий Пчеловой Н.А. в пользовании домом и земельным участком. Пчелова Н.А. неоднократно предлагала Башеву М.А. решить вопрос отчуждения в пользу Башева М.А. принадлежащих Пчеловой Н.А. на праве собственности доли в доме и доли земельного участка на возмездной основе, но о ответчик не желает покупать у Пчеловой Н.А. указанное имущество и продолжает пользоваться всем единолично. В добровольном порядке не предоставляется возможным решить с ним вопрос раздела дома в натуре. Предлагает вариант раздела дома, находящегося по адресу: <адрес>,в натуре, согласно которого в ее собственность выделяется левая часть дома, расположенная в каркасно-утепленном строении (литера А на плане л.д.21), состоящую из двух жилых комнат: жилой комнаты № площадью 26,1 кв.м. и жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м., а в собственность ответчика выделяется правая часть дома, с расположенными двумя жилыми комнатами в каркасно-утепленном строении лит.А - жилая комната № площадью 9,8 кв.м., жилая комната № площадь 14,3 кв.м., а также кирпичный пристрой (литер А1 на плане л.д.21), в котором располагается прихожая № площадью 3,0 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., служебная комната № площадью 1,7 кв.м., кухня № площадью 8,4 кв.м. В ходе судебного разбирательства от истца поступало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения технической возможности раздела дома в натуре, которая была судом назначена и заключение экспертизы поступило в суд. Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а также возложить на истца Пчелову Н.А. обязанность по перепланировке дома со взысканием с ответчика в её пользу половину стоимости перепланировки - <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей, так как ответчик <данные изъяты> в перепланировке не заинтересован и осуществлять её не будет, а будет лишь препятствовать в её проведении, как препятствовал в проведении экспертного осмотра, спустив с цепи собаку. Ответчик Башев М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Выслушав доводы истца - Пчеловой Н.А., находя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства и вынесения заочного решений, проведя судебную строительно - техническую экспертизу, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 247 п.1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом». В соответствии со ст. 252 п.2, п.3 ГК РФ «Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества». Как установлено в судебном заседании, истцу - Пчеловой Н.А. и ответчику - Башеву М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 79,7 м.кв., по 1/2 доле каждому из них.. Ответчик - Башев М.А. не пускает истца Пчелову Н.А. в дом даже после того, как состоялось решение Павловского городского суда от 18 октября 2010 года о вселении Пчеловой Н.А. в указанный дом и обязании ответчика к устранению препятствий Пчеловой Н.А. в пользовании домом и земельным участком. Пчелова Н.А. неоднократно предлагала Башеву М.А. решить вопрос отчуждения в пользу Башева М.А. принадлежащих Пчеловой Н.А. на праве собственности доли в доме и доли земельного участка на возмездной основе, но о ответчик не желает покупать у Пчеловой Н.А. указанное имущество и продолжает пользоваться всем единолично. Истцу и ответчику в добровольном порядке не предоставляется возможным решить вопрос раздела дома в натуре. Истец Пчелова Н.А. предложила вариант раздела дома, находящегося по адресу: <адрес>,в натуре, согласно которого в ее собственность выделяется левая часть дома, расположенная в каркасно-утепленном строении (литера А на плане л.д.21), состоящую из двух жилых комнат: жилой комнаты № площадью 26,1 кв.м. и жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м., а в собственность ответчика выделяется правая часть дома, с расположенными двумя жилыми комнатами в каркасно-утепленном строении лит.А - жилая комната № площадью 9,8 кв.м., жилая комната № площадь 14,3 кв.м., а также кирпичный пристрой (литер А1 на плане л.д.21), в котором располагается прихожая № площадью 3,0 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., служебная комната № площадью 1,7 кв.м., кухня № площадью 8,4 кв.м. Согласно заключения судебной строительной экспертизы: Раздел дома в натуре, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом возможен. Графическое изображение разработанного варианта раздела приведено в приложении № к данному заключению. Описание приведено в исследовательской части. Отклонения от идеальных долей по площади и по стоимости рассчитаны и приведены в исследовательской части по третьему вопросу. Общая стоимость необходимых работ по перепланировке, переоборудованию, по разработанному варианту раздела составляет <данные изъяты> рублей. Суд находит исковое заявление Пчеловой Н.А. подлежащим удовлетворению путём прекращения права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> за Пчеловой Н.А. и Башевым М.А. и раздела в доме в натуре по варианту истца и судебной строительно - технической экспертизы, согласно которого в собственность истца Пчеловой Н.А. выделяется часть дома, расположенная в каркасно-утепленном строении литер «А», обозначенные на плане экспертизы зелёным цветом, состоящую из двух жилых комнат: жилой комнаты № площадью 26,1 кв.м. и жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м., а в собственность ответчика Башева М.А. выделяется часть дома, обозначенная на плане экспертизы сиреневым цветом состоящая из двух жилых комнатами в каркасно-утепленном строении литер «А» - жилая комната № площадью 9,8 кв.м., жилая комната № площадь 14,3 кв.м., а также кирпичный пристрой - литер «А1», в котором располагается прихожая № площадью 3,0 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., служебная комната № площадью 1,7 кв.м., кухня № площадью 8,4 кв.м.. В связи с уклонением ответчика Башева М.А. от раздела дома в натуре в добровольном порядке, уклонения его от участия в судебных заседаниях, воспрепятствования им в проведении экспертного осмотра, у суда имеются реальные основания считать, что ответчик Башев М.А. будет препятствовать и исполнению решения суда о разделе дома в натуре и не будет заниматься перепланировкой жилых помещений. При указанных обстоятельствах, с целью обеспечения исполнения решения суда, суд считает необходимым возложить обязанность переоборудования жилых помещений согласно заключения судебной экспертизы на истца Пчелову Н.А., взыскав при этом в её пользу с ответчика Башева М.А. половину стоимости необходимых работ по перепланировке, переоборудованию от <данные изъяты> рублей, то есть в сумме - <данные изъяты> рублей. За отступление от идеальных суд взыскивает с истца Пчеловой Н.А. в пользу ответчика Башева М.А. <данные изъяты> рублей, подтверждённые заключением судебной экспертизы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Суд находит ходатайство истца Пчеловой Н.А. об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей на ответчика, подлежащим удовлетворению, путём взыскания в пользу Пчеловой Н.А. с ответчика Башева М.А. <данные изъяты> рублей - расходов по оплате судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины при подаче иска в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пчеловой Н.А. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> за Пчеловой Н.А. и Башевым М.А.. Произвести раздел в натуре дома, расположенного по адресу: <адрес> между Пчеловой Н.А. и Башевым М.А. по варианту истца и судебной строительно - технической экспертизы, согласно которого: в собственность истца Пчеловой Н.А. выделяется часть дома, расположенная в каркасно-утепленном строении литер «А», обозначенные на плане экспертизы зелёным цветом, состоящую из двух жилых комнат: жилой комнаты № площадью 26,1 кв.м. и жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м., а в собственность ответчика Башева М.А. выделяется часть дома, обозначенная на плане экспертизы сиреневым цветом состоящая из двух жилых комнат в каркасно-утепленном строении литер «А» - жилая комната № площадью 9,8 кв.м., жилая комната № площадь 14,3 кв.м., а также кирпичный пристрой - литер «А1», в котором располагается прихожая № площадью 3,0 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., служебная комната № площадью 1,7 кв.м., кухня № площадью 8,4 кв.м.. Возложить обязанность переоборудования жилых помещений согласно заключения судебной экспертизы на истца Пчелову Н.А., взыскав в её пользу с ответчика Башева М.А. половину стоимости необходимых работ по перепланировке, переоборудованию от <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. За отступление от идеальных взыскать с истца Пчеловой Н.А. в пользу ответчика Башева М.А. <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Пчеловой Н.А. с ответчика Башева М.А. <данные изъяты> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решениямере Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Щенников М.А.