ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                                           06 октября 2011 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ломакиной Л.О. к Богдановой Е.В., Пастухову Ю.И., Реве Л.В. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина Л.О. обратилась в Павловский городской суд с иском к Богдановой Е.В., Пастухову Ю.И. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении из квартиры. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ломакиной Л.О. по праву собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>2. Указанная квартира была унаследована ею после смерти тетки Босовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит ей на основании решения Павловского городского суда от 22.10.2010 года. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Однако до момента принятия судебного решения наследственные права Ломакина Л.О. не оформляла и спорной квартирой не пользовалась. До момента обращения в суд и после вынесения судебного решения о признании за ней права собственности, Ломакина Л.О. пыталась попасть в квартиру, чтобы иметь возможность пользоваться жилым помещением. Однако, проживающие в квартире, ответчики Богданова Е.В. и Пастухов Ю.И. воспрепятствовали ее доступу в квартиру, пояснив, что они в течение длительного времени проживают на указанной жилплощади и вселены в квартиру с ведом и согласия ООО «ПДУК». Ломакина Л.О. обратилась в ООО «ПДУК», где ей был выдан лицевой счет, согласно которого, на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит.

Полагает, что вселение и проживание указанных лиц на, принадлежащей ей, жилой площади является незаконным, поскольку ответчики заняли квартиру самовольно либо с ведома ООО «ПДУК», которое не имело права распоряжаться чужой собственностью.

Спорная квартира ранее принадлежала А.Ф. Босовой на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.03.1994 года. Ответчики членами семьи прежнего собственника не являлись, самим собственником в квартиру не вселялись, договоров о порядке пользования квартирой между ними не заключалось.

После смерти Босовой А.Ф. Ломакина Л.О. фактически приняла наследственное имущество, что установлено решениями Павловского городского суда от 13.05.2010 года и от 22.10.2010 года, и приобрела право собственности, в том числе, и на данную квартиру.

В, установленном законом, порядке данная квартира бесхозяйственно содержимой признана не была, и в собственность государства не передавалась.

Между Ломакиной Л.О. и ответчиками также никаких договоров о порядке пользования квартирой не заключалось. Иных оснований приобретения ими права пользования или права собственности на данную квартиру не имеется.

В результате проживания ответчиков в квартире, Ломакина Л.О. не может реализовать свои права как собственника жилого помещения, а именно: не может вселиться в квартиру, не может пользоваться и распоряжаться ею.

Считает, что ответчики не приобрели права пользования спорной квартирой, и подлежат выселению.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рева Л.В., которой в 2001 году жилищной комиссией было разрешено использовать бесхозную <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация Павловского района.

В судебном заседании истец Ломакина Л.О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила также, что возмещать расходы по улучшению жилищных условий она не намерена, поскольку согласия своего на это не давала. Не возражает, если состояние квартиры будет возвращено в первоначальное состояние. Просит признать Реву Л.В., Богданову Е.В. и Пастухова Ю.И. не приобретшими права пользования жилым помещением и выселить их из, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры. Однако доказательств того, что ответчики Богданова Е.В. и Пастухов Ю.И. проживают в спорной квартире у нее не имеется.

Ответчик Рева Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. Согласно данного заявления, ответчики Богданова Е.В. и Пастухов Ю.В. в спорной квартире только помогали делать ремонт. При этом, они никогда в ней не проживали и не проживают в настоящее время, в связи с чем не могут являться ответчиками по данному делу. При удовлетворении иска Ломакиной Л.О. о выселении ее из квартиры ходатайствует о предоставлении срока для выселения - один месяц со дня вынесения решения суда, поскольку из <адрес> сделана входная дверь. Для демонтирования двери и оборудования глухой стены требуются время и денежные средства. В силу своего трудного материального положения, ранее, чем через месяц со дня вынесения решения суда, она этого сделать не сможет.

      Прокурор г. Павлово, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

       Ответчики Богданова Е.В., Пастухов Ю.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав мнение сторон, и с их согласия, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица администрации Павловского района Киселева И.В. в судебном заседании исковые требования Ломакиной Л.О. признала лишь в части исковых требований к Рева Л.В., и пояснила, что в течение пятнадцати лет спорная квартира, которая ранее принадлежала Босовой А.Ф., считалась бесхозной. В данном жилом помещении постоянно собирались люди для распития спиртных напитков, в связи с чем, в администрацию Павловского района стали поступать жалобы о жителей <адрес>. Рева Л.В. стояла на очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий более десяти лет и проживала в <адрес>, расположенной в <адрес>. Решением жилищной комиссии от 17.01.2001 года, утвержденным распоряжением главы местного самоуправления Павловского района от 19.01.2001 года за №28, ей было разрешено использовать бесхозную <адрес> под нежилое помещение. На протяжении 10 лет Рева Л.В.пользовалась данной комнатой, оплачивала в полном объеме квартплату и коммунальные платежи, фактически сделала капитальный ремонт данной квартиры. В мае 2010 года о своих наследственных правах заявила племянница Босовой А.Ф. - Ломакина Л.О., которая в судебном порядке установила факт принятия наследства после смерти своей тетки. Решением Павловского городского суда от 22.10.2010 года за Ломакиной Л.О. признано право собственности на спорную квартиру, которое в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. В настоящее время Ломакина Л.О. действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2. Следовательно, ее исковые требования в части выселения Рева Л.В. из указанной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако ответчики Богданова Е.В. и Пастухов Ю.И. в данной квартире никогда не проживали и не проживают в настоящее время. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ПДУК» Пулина И.В. в судебном заседании исковые требования Ломакиной Л.О. также признала лишь в части исковых требований к Рева Л.В., и пояснила, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, в, установленном законом, порядке зарегистрировано за Ломакиной Л.О. В соответствии с требованиями действующего законодательства, право пользования данной квартирой у Рева Л.В. прекращается с момента возникновения права собственности у Ломакиной Л.О. Кроме того, она также пояснила, что ответчики Богданова Е.В. и Пастухов Ю.И. никогда не проживали и не проживают в настоящее время в данной квартире. Спорной квартирой пользовалась только Рева Л.В.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Ломакиной Л.О. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Ломакиной Л.О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>2. Указанная квартира была унаследована ею после смерти тетки Босовой А.Ф., умершей 21.05.1994 года, и принадлежит ей на основании решения Павловского городского суда от 22.10.2010 года. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением суда от 22.10.2010 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Как видно из представленных материалов дела, решение Павловского городского суда от 22.10.2010 года в, установленном законом, порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 02.11.2010 года. Однако 31.05.2011 года Рева Л.В. обратилась в Павловский городской суд с заявлением о пересмотре решения Павловского городского суда от 22.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, ее заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что с подобным заявлением в суд могут обратиться только лица, участвующие в деле. В дальнейшем с заявлением о пересмотре решения суда от 22.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в суд обратилась администрация Павловского района, принимавшая участие в данном судебном заседании в качестве ответчика. Определением суда от 29.06.2011 года администрации Павловского района было отказано в пересмотре решения суда от 22.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему, на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ.

Согласно п.п.1,7 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность, в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст.31 п.4 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственниками жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законными, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что до марта 1994 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, являлась объектом муниципальной собственности Павловского района. 10.03.1994 года по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность данная квартира была передана в собственность Босовой А.Ф. 21.05.1994 года Босова А.Ф. умерла. На протяжении длительного времени в спорной квартире никто не проживал, коммунальные платежи никто не оплачивал, за сохранностью имущества никто не следил, в результате чего квартира стала бесхозной и постепенно приходила в полную негодность. Рева Л.В. стояла на очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий более десяти лет и проживала в <адрес>, расположенной в <адрес>. Решением жилищной комиссии от 17.01.2001 года, утвержденным распоряжением главы местного самоуправления Павловского района от 19.01.2001 года за №28, ей было разрешено использовать бесхозную <адрес> под нежилое помещение. Собственником <адрес> Рева Л.В. никогда не являлась. На протяжении 10 лет Рева Л.В. пользовалась данной комнатой, оплачивала в полном объеме квартплату и коммунальные платежи, фактически сделала капитальный ремонт данной квартиры. В мае 2010 года о своих наследственных правах заявила племянница Босовой А.Ф. - Ломакина Л.О., которая в судебном порядке установила факт принятия наследства после смерти своей тетки. Решением Павловского городского суда от 22.10.2010 года за Ломакиной Л.О. признано право собственности на спорную квартиру, которое в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования Ломакиной Л.О. в части выселения Рева Л.В. из спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено также, что ответчики Богданова Е.В. и Пастухов Ю.И. в данной квартире никогда не проживали и не проживают в настоящее время. Как следует из заявления Рева Л.В., имеющегося в материалах дела, ее дочь Богданова Е.В. и зять Пастухов Ю.И. помогали ей делать ремонт в <адрес>. При этом, в указанной квартире они никогда не проживали и не проживают в настоящее время. Как следует из пояснений представителя администрации <адрес> и представителя ООО «ПДУК», квартирой №, <адрес> на основании решения жилищной комиссии от 17.01.2001 года, утвержденного распоряжением главы местного самоуправления Павловского района от 19.01.2001 года за №28, пользуется Рева Л.В. При этом, Богданова Е.В. и Пастухов Ю.И. в данной квартире никогда не проживали. Указанное обстоятельство подтверждается также актом обследования (осмотра) жилого помещения, составленного 13.05.2011 года представителями ООО «ПДУК». Кроме того, как следует из пояснений самой Ломакиной Л.О., данных ею в судебном заседании, доказательств того, что Богданова Е.В, и Пастухов Ю.И. проживают в спорной квартире, у нее не имеется.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств того, что Богданова Е.В. и Пастухов Ю.И. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2. Следовательно, исковые требования Ломакиной Л.О. в части выселения указанных лиц из спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Судом установлено также, что в результате проживания Рева Л.В. в квартире, Ломакина Л.О. не может реализовать свои права как собственника жилого помещения, а именно: не может вселиться в квартиру, не может пользоваться и распоряжаться ею. Между Ломакиной Л.О. и Рева Л.В. никаких договоров о порядке пользования квартирой не заключалось. Членом семьи собственника жилого помещения Рева Л.В. не является.

Таким образом, проживание Рева Л.В. в спорной квартире существенным образом ограничивает право Ломакиной Л.О. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Поскольку ответчик Рева Л.В. является собственником <адрес> указанного дома, а собственником <адрес> Рева Л.В. никогда не являлась, данная квартира была предоставлена ей под нежилое помещение, членом семьи собственника она никогда не являлась, никаких договоров о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, суд приходит к выводу, что Рева Л.В. не приобрела права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>2, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании Рева Л.В. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной статьи следует, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения может быть разрешении в судебном решении.

В материалах дела имеется заявление Рева Л.В., из смысла которого следует, что Рева Л.В. просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда - один месяц со дня вынесения решения суда, поскольку из <адрес> сделана входная дверь. Для демонтирования двери и оборудования глухой стены требуются время и денежные средства. В силу своего трудного материального положения, ранее, чем через месяц со дня вынесения решения суда, она этого сделать не сможет.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований в пределах действия ст. 203 ГПК РФ для предоставления отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы Рева Л.В. о том, что она находится в трудном материальном положении, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что имущественное положение не позволяет Рева Л.В. исполнить решение суда, не представлено.

В этой связи суд считает, что Рева Л.В. не представила доказательств невозможности исполнения решения суда, а также наличия таких обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему (должнику) отсрочки исполнения решения.

      В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Рева Л.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакиной Л.О. удовлетворить частично.

Признать Рева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>, неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Рева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ломакиной Л.О., без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рева Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         И.А.Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2011 г.

Судья:                                                                                                  И.А. Минеева