Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                         12 октября 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

Ответчика Лыбина Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Молотова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лыбину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Молотов В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу /далее- ОСАО/ «РЕСО-Гарантия», Лыбину Р. В. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Молотова В. А. сумму причиненного материального ущерба в <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, обосновывая свои исковые требования тем, что 13 января 2011 г. в 21 час 40 мин. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Лыбин Р.В. не уступил дорогу пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего, принадлежащий Молотову В. А. на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной 13.01.2011 г.. В соответствии с Постановлением № 52 АА 328186 от 16.01.2011 г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лыбина Р.В., нарушившего ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего Лыбин Р.В. был привлечен к административной ответственности.

Согласно Страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Молотова В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако, после обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением убытков после ДТП, Молотовым В. А. был получен письменный отказ от возмещения ущерба.

В соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составленным ООО «Приволжская экспертная компания», в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 96 590 руб.. Однако, в данном отчете не было отображено повреждение подушки безопасности в результате ДТП, указанное в справке о ДТП от 16.01.2011 г..

За оценкой стоимости материального ущерба, не учтенного при составлении отчета ООО «ПЭК», Молотов В. А. обратился в ООО «Оценка сервис». В соответствии с отчетом № 46/162-05 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составленного ООО «Оценка сервис», в результате ДТП стоимость материального, ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <данные изъяты> установленный лимит ответственности страховщика.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд Молотов В. А. понес издержки на сумму: <данные изъяты>., а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на копирование документов в размере <данные изъяты>., на почтовые расходы <данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на 12 октября 2011г., истец Молотов В.А. и его представитель Уваровский А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания /л.д.108,109/.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Уваровский А.В. уточнил, что он ошибочно в иске указал дату ДТП 13 января 2011 г.. Фактически ДТП произошло 16 января 2011 г..

От представителя истца Уваровского А.В. по факсимильной связи 12 октября 2011г. поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя с предоставлением причин уважительности в следующем судебном заседании/ л.д.112/.

Однако, суд считает, что не явка представителя стороны, без указания уважительности причин не явки, не может служить основанием к переносу даты судебного заседания, и является лишь затягиванием судебного разбирательства по делу.

Ответчик Лыбин Р.В. также настаивает на рассмотрении дела.

От ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя / л.д. 111/.

Ответчик Лыбин Р. В. иск Молотова В. А. в части взыскания суммы <данные изъяты> со страховой компании считает обоснованным и законным. В части взыскания с него и со страховой компании солидарно <данные изъяты> не признает, так как он в добровольном порядке до обращения истца в суд с заявлением, уже оплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты> превышающую лимит ответственности страховой компании, о чем у него от Молотова имеется расписка. Он подтверждает тот факт, что в результате ДТП сработала подушка безопасности в машине истца.

Во время рассмотрения дела от ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступало ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос- соответствуют ли заявленные повреждения автомашины <данные изъяты> по своему характеру, направлению развития и расположению механизму и обстоятельствам ДТП от 13.01.2011 года.

По делу была назначена указанная экспертиза, и было получено заключение о невозможности проведения ее по материалам дела, так как и истец и ответчик уже отремонтировали автомобили- участники ДТП.

Третье лицо, привлеченное по инициативе суда, Страховая компания «Роста», надлежащим образом извещенное в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались/л.д.110/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными….

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска истца, выслушав объяснения ответчика Лыбина Р. В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании было установлено, что 16.01.2011 г. в 21 час 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лыбина Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Молотову В. А./л.д.55/. Данное ДТП произошло по вине водителя Лыбина Р. В.. В результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству <данные изъяты>. данный факт никем не оспаривался в судебном заседании и подтвержден материалами дела /л.д. 12,13/.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия»/л.д.12/. Однако, после обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением убытков после ДТП Молотовым В. А. был получен письменный отказ от возмещения ущерба /л.д.11/.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составленным ООО «Приволжская экспертная компания», в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>л.д.16-39/.

Согласно калькуляции на ремонт автомобиля владельца Молотова В.А. в стоимость ремонта не включена стоимость подушки безопасности и работ по ее замене/л.д.18/, хотя в акте осмотра транспортного средства №345 от 21.01. 2011 г. на наличие данного дефекта также указано / л.д. 16-17/, также, как и запечатлено на фотографии- приложение к акту осмотра /л.д.37/.

Согласно отчету № 46/162-05 об оценки рыночной стоимости материального ущерба, составленного ООО «Оценка сервис» в результате ДТП стоимость материального ущерба, вызванного заменой подушки безопасности составляет <данные изъяты> /л.д.43-58/.

Согласно фотографиям, приложенным к вышеназванному отчету, подушка безопасности водителя сработала /л.д.58/.

Лыбиным Р. В. и Молотовым В. А. 10.06.2011 года заключено соглашение, согласно которого Лыбин Р. В. признает задолженность перед Молотовым В. А. в размере 45 <данные изъяты>. и обязуется ее погасить в течение шести месяцев равными частями /л.д.72/.

Согласно расписке от 15 июля 2011 г. Лыбин Р.В. выплатил Молотову В.А. сумму <данные изъяты>./л.д. 113/.

Определением Павловского городского суда от 29.08.2011 года по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 7851 определить, соответствуют ли заявленные повреждения автомашины <данные изъяты> по своему характеру, направлению развития и расположению механизму и обстоятельствам ДТП от 16.01.2011 г. без проведения осмотра обоих поврежденных автомобилей, принимавших участие в данном ДТП, не предоставляется возможным/л.д.99-193/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, а также лимита ответственности страховой организации, установленного п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Так, в судебном заседании было установлено, что автомобиль Молотова В.А. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Случившееся 16 января 2011 г. ДТП является страховым случаем, в результате которого автомобилю, принадлежавшего Молотову В.А. по праву собственности был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> из которых сумма в <данные изъяты>., т.е. сверх лимита ответственности страховщика, возмещена причинителем вреда Лыбиным Р.В. истцу в добровольном порядке.

Страховая компания в добровольном порядке отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что истец не доказал причинную связь между ДТП и наступлением вредных последствий в виде причинения имущественного вреда автомобилю.

Однако, данное утверждение ответчика противоречит собранным по делу доказательствам, а именно, в справке о ДТП указаны повреждения, которые получил автомобиль, принадлежащий истцу, в том числе и указание на то, что сработала подушка безопасности со стороны водителя. Данный факт подтверждается и фотографиями, выполненными ООО «Приволжская экспертная компания», а также ООО «Оценка-сервис».

В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, выполненного 16 января 2011 г. ООО «Приволжская экспертная компания», калькуляции ремонта указаны именно те повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Не доверять данным документам у суда нет никаких оснований, и суд берет их за основу при вынесении решения.

Тот факт, что именно в результате ДТП машина, принадлежащая Молотову В.А., получила повреждения, в судебном заседании нашла подтверждение в показаниях свидетелей Чашина С.А. и Чашиной Е.А..

Так, Чашин С.А. пояснил, что 16 января 2011 г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Молотову В.А.. При повороте с <адрес> культуры в левый бок машины врезалась машина под управлением Лыбина. Машина Молотова получила повреждения, в том числе вылетела одна подушка безопасности /л.д. 85/.

Свидетель Чашина Е.А. пояснила, что 16 января 2011г. при повороте с ул. Коммунистическая в бок машины, на которой она ехала с мужем Чашиным, врезалась другая машина, под управлением Лыбина, он ехал на «семерке». До этой аварии машина Молотова повреждений не имела никаких/ л.д. 85-85об/.

Поэтому, по мнению суда, сторона ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представила суду доказательств, опровергающих доказательства, представленных стороной истца.

Иск Молотова В.А. по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания заявленной суммы с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в части взыскания указанной суммы солидарно с Лыбиным Р.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд Молотов В. А. понес судебные расходы на сумму: <данные изъяты>., а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>./л.д.8,10/, на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>./л.д.40,41/, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>./л.д.7/.

Однако, не подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>л.д.9/ и на почтовые расходы <данные изъяты>./л.д.14,15/, так как суду не представлено доказательств того, какое количество, каких документов, по какому делу было откопировано, а из плохо читаемой светокопии телеграммы можно прочитать фамилии Кузьмичеву, Каленову/л.д.15/, но таких фигурантов по ДТП в деле не имеется, то есть, что заявленные расходы связаны именно, с ведением данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Молотова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Молотова В.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.

Судья:         В. С. Лебедева