г. Павлово                                           12 октября 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Чибриковой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № (третьи лица - Чибриков И.В., Лапшина О.В. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чибрикова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № (третьи лица - Чибриков И.В. Лапшина О.В.) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска в своем заявлении истец указала, что между ней Чибриковой Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка.

Согласно п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета истец выплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются Гаврилович Г.М., Лапшина О.В., Чибриков И.В. Однако дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилович Г.М. выведен из состава поручителей. В настоящее время поручителя являются лишь Лапшина О.В., Чибриков И.В. Указанные лица поручались лишь за возврат суммы кредита и обо всех условиях предоставленного кредита не знали и не обязаны были знать.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права.

Таким образом, выплаченные истцом ответчику <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно взяты ответчиком.

Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу за защитой своих прав пришлось обращаться за юридической помощью в ООО «Доверие», где был заключен договор на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

       Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек из расчета: <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 дней х 943 дня просрочки = <данные изъяты> рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать пункт 3.1 кредитного договора №131992 от 19.12.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным в части слов: «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чибриковой Т.А. - Зорина Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца дополнила, что в настоящее время она также просит взыскать с ответчика расходы за оказание услуг нотариусом в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора №131992 от 19.12.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным в части слов: «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за оказание услуг нотариусом в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чибрикова Т.А., третьи лица Чибриков И.В., Лапшина О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Третьи лица представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Чибриковой Т.А. признают в полном объеме.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца Зориной Н.С. и ответчика в лице его представителя Ундаловой Н.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Представитель ответчика Ундалова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, в обоснование возражений, что кредитный договор был подписан. Стороны были согласны на его условия, включая комиссию. Условия для возврата комиссии отсутствуют. Срок исковой давности истек, т.к. кредитный договор был заключен 19.12.2008 года, но заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик не будет. Истец выбрал их банк, с условиями договора согласился, сам подписал кредитный договор.

        Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Чибриковой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 19.12.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны, а также Чибриковой Т.А. с другой стороны заключен кредитный договор № (л.д.7-10).

Согласно п. 1.1. кредитного договора, Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор (ответчик) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей.

Согласно п.3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиками тарифа. Уплата платежа (тарифа) произведена перед выдачей кредита, что сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.

В соответствии с ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ст. 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Согласно положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ», утвержденном Банком России 26.03.2007г. №302 П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу приведенных оснований, с учетом того, что сторонами в судебном заседании не оспаривается факт внесения денежных средств за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что требование истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1 (взимание тарифа за обслуживание ссудного счета), подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им услуги по открытию ссудного счета в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По делу бесспорно установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек (<данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 дней х 943 дня просрочки = <данные изъяты> рублей 25 копеек).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. этот расчет произведен с учетом норм ст.395 ГК РФ, а также учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день подачи искового заявления составляла 8,25%. Доказательств обратного и другого расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.       

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных материалов, для защиты своих нарушенных прав Чибриковой Т.А. пришлось обращаться в ООО «Доверие», где с нею был заключен договор на оказание юридической помощи Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, Чибрикова Т.А. понесла расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. (л/<адрес>,16). Кроме того, Чибриковой Т.А. были понесены расходы по заверению копий кредитного договора и договоров поручительства у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешком квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма расходов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

При указанном, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по заверению копий кредитного договора и договоров поручительства у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 388 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чибриковой Т.А. удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чибриковой Т.А. и ОАО «Сбербанк России», ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>) рублей не позднее даты выдачи кредита».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чибриковой Т.А. сумму, уплаченную за открытие ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чибриковой Т.А. проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чибриковой Т.А. расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по заверению копий кредитного договора и договоров поручительства у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            И.А.Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2011 г.

Судья:                                                                                                 И.А. Минеева