З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                               13 октября 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В. С.

при секретаре Щегольковой Е. В.,

с участием представителя истца Уткиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кондратова С.Г. к Жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» о признании договора не заключенным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратов С. Г. обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу /далее - ЖСК/ «Новый дом» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, о взыскании с ответчика в пользу Кондратова С. Г. <данные изъяты> руб., и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Уткина Н. В. в судебном заседании исковое заявление Кондратова С. Г. поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратовым С. Г. и ЖСК «Новый дом» был заключен договор № г. о вступлении в члены ЖСК «Новый дом». Согласно договору Кондратов, как Пайщик, взял на себя обязательство принимать участие в инвестировании строительства жилого дома, профинансировал строительство 63,97 кв.м. в доме, что составляет 64/4283 доли от общей площади строительного объекта. Ответчик обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность помещение, соответствующее по площади уплаченной им доле в строительстве, а именно квартиру, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 63,97 кв.м., обозначенной на эскизном проекте под номером 40. Целью заключения договора являлось приобретение квартиры в строящемся доме для улучшения жилищных условий и удовлетворения личных нужд. Согласно договору ФИО1 профинансировал строительство 63,97/4283 доли от общей площади объекта строительства в размере <данные изъяты> руб., путем внесения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Оплата производилась согласно порядку оплаты паевых и иных взносов, установленного в пунктах 2.1. и 2.2 договора. Со своей стороны Кондратов полностью выполнил свои обязательства по договору по внесению инвестиционного взноса в строительство объекта. Ответчик со своей стороны до настоящего времени не начал строительство жилого дома, которое задерживается на неопределенный срок. В нарушение п. 3.2 договора Кондратову, как Пайщику ЖСК «Новый дом», не было предоставлено ни одного отчета о ходе строительства жилого дома. До настоящего времени не выполнены проектные работы и за Кондратовым, как за членом ЖСК, до сих пор не было закреплено конкретное помещение, подлежащее передаче ему в собственность после окончания строительства. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенного условия - срока его исполнения, в силу чего договор не может являться заключенным. В связи с указанными обстоятельствами считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, он обязан возвратить все полученные по сделке деньги в сумме <данные изъяты> руб.. Поэтому, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента принятия ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ответчик получил всю указанную выше сумму, не приступая к исполнению взятых на себя обязательств. В этой части истец вносит некоторые поправки в указанный в иске расчет и просит начислить проценты, исходя из даты последнего платежа и по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 347 дней просрочки и расчет должен быть следующим: <данные изъяты> руб. х8,25%х 347 : 360 = <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки /л.д. 21,24,29,30/.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факсимильной связи от представителя ответчика с просьбой о переносе даты судебного заседания, где причина не явки не указана, имеется ссылка на представление уважительности причин в следующем судебном заседании /л.д.21,25,31,32/.

Представитель истца Уткина Н.В. возражает в отложении дела и переносе даты судебного разбирательства, указывая, что представитель уже пользовался своим правом и суд удовлетворил его ходатайство. Не предоставление уважительности причин невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика влечет затягивание рассмотрения дела. Настаивает на рассмотрении дела и согласна на его рассмотрение в заочном порядке.

Суд считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, так как представитель ответчика Уваровский А.В. неоднократно пользовался своим правом обратиться в суд с просьбой об отложении слушания дела, но уважительности причин своей не явки суду не представлял, хотя в ходатайствах имеется указание на то, что уважительность причин не явки будет им представлено «в следующее судебное заседание» /л.д.25,31,32/. Поэтому, суд считает, что представитель ответчика по не уважительным причинам не явился в судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратовым С. Г. с ЖСК «Новый дом» заключен договор № о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива «Новый дом» /л.д.6-7/. Во исполнение указанного договора Кондратов С. Г. на расчетный счет ЖСК «Новый дом» внесен паевой взнос, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб./л.д.9-12/.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который не оспорен стороной ответчика и приведены доводы того, что неосновательное обогащение началось с момента получения денежных средств всего платежа пол договору, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик знал, что своевременно он не сможет начать строительство из-за отсутствия документов на отведение земельного участка под строительство дома. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 347 дней, оплаченная сумма <данные изъяты> руб., ставка рефинансирования- 8,25%, то есть, представленный стороной истца расчет верен и проверен судом. Поэтому. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленных стороной истца, суду не представил. Суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что иск Кондратова С. Г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что оказание услуг началось с составления искового заявления, помощи в сборе документов, представительство на стадии подготовки и в судебном заседании, суд считает разумной сумму в <данные изъяты> рублей. Поэтому, расходы по оплате за оказание юридической помощи подлежат взысканию с ЖСК «Новый дом» в пользу Кондратова С. Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ЖСК «Новый дом» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондратова С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» в пользу Кондратова С.Г. <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» в пользу Кондратова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» в доход местного бюджета не доплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 86 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок, не явившимся ответчиком также в течение 7 суток с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в тот же суд.

Судья:          В. С. Лебедева