г. Павлово 03 октября 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России к Казимирову Л.В., Казимировой Э.В., Мельниченко А.Ю. о взыскании всей задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России обратился в Павловский городской суд с иском к Казимирову Л.В., Казимировой Э.В., Мельниченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 75 копеек; пени по просроченному ОД - <данные изъяты> рублей 50 копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубль 67 копеек; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля 36 копеек, а также расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка. В обоснование заявленных требований указано следующее. Между АК СБ РФ (ОАО) и Казимировым Л.В. был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с физическими лицами Казимировой Э.В. и Мельниченко А.Ю. В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рубля 33 копейки. Установленный порядок погашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубль 28 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ с Казимировой Э.В. и Мельниченко А.Ю., а также, в соответствии с действующим законодательством, Казимирова Э.В. и Мельниченко А.Ю. несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договора поручительства поручители ознакомлены под роспись. Несмотря на письменное уведомление об образовании задолженности по кредитному договору и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России Ундалова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что судебным приказом №2-49/2009, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Павловского района, с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек. По данному судебному приказу ведется исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубль28 копеек возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, ответчики не приняли необходимых мер для ее погашения. Последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки. Просит взыскать солидарно с Казимирова Л.В., Казимировой Э.В., Мельниченко А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка. Ответчик Мельниченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России признал в полном объеме. Пояснил, что сумму задолженности по кредитному договору он не оспаривает, иного расчета задолженности представить не может. Удивлен, что у заемщика имеется такая большая задолженность. Суд принимает признание иска ответчиком Мельниченко А.Ю., так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению. Ответчики Казимиров Л.В., Казимирова Э.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление (л/<адрес>,33). Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда… Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения истца в лице его представителя Ундаловой Н.В., а также с учетом мнения ответчика Мельниченко А.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил Казимирову Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк выполнил, взятые на себя по указанному кредитному договору, обязательства. Однако Казимиров Л.В. неоднократно нарушал установленный порядок погашения кредита, и в настоящее время кредит не погашается должным образом. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рубль 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 75 копеек; пени по просроченному ОД - <данные изъяты> рублей 50 копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубль 67 копеек; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля 36 копеек. Данный расчет задолженности, предоставленный банком, ответчиками Казимировым Л.В., Казимировой Э.В. оспаривается. Доводы ответчиков Казимирова Л.В., Казимировой Э.В., изложенные в письменном отзыве, о том, что оплаченные Казимировым Л.В. в соответствии с п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета незаконны взяты ответчиком, и сумма выданного кредита будет составлять не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельным, поскольку со встречными исковыми требованиями о признании недействительным п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора Казимиров Л.В. не обращался, вступившего в законную силу судебного постановления по данным требованиям не имеется. Доводы ответчиков Казимирова Л.В., Казимировой Э.В. о том, что расчет цены иска нельзя принимать во внимание, т.к. в нем не полностью отражены платежи, производившиеся ответчиком, суд также считает несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств поступление платежей, не принятых истцом. Иных доказательств неправильности расчета задолженности ответчиками не представлено. В этой связи, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, Казимирова Э.В. и Мельниченко А.Ю. несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства Казимирова Э.В., Мельниченко А.Ю. были ознакомлены под роспись. Согласно ст.425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из п.3.1 раздела 3 вышеуказанных договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Из договоров поручительства также следует, что Казимировой Э.В., Мельниченко А.Ю. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные разделом 2 договора поручительства, а именно, что поручители отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2 раздела 2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах суд считает, что поручители Казимирова Э.В. и Мельниченко А.Ю. отвечают перед ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России в том же объеме, что и заемщик Казимиров Л.В., то есть солидарно. В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п.1.2 указанного выше договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью. При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России удовлетворить. Взыскать солидарно с Казимирова Л.В., Казимировой Э.В., Мельниченко А.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А.Минеева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: И.А. Минеева