РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием помощника Павловского городского прокурора Ягодиной Ж.Е. Представителя ответчика ООО «Коммунальщик» Сочнева В.Б. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к ответчику ООО «Коммунальщик» о признании незаконным действия ответчика ООО «Коммунальщик» по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившееся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды и обязании ответчика - ООО «Коммунальщик» при опломбировании приборов учёта воды не взимать с потребителей плату УСТАНОВИЛ: Истец Павловский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальщик» о признании незаконным действия ответчика ООО «Коммунальщик» по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившееся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды, указав в обоснование на то, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Климовой С.В., проживающей по адресу: <адрес> В своем обращении Климова С.В, просила разобраться в правомерности взимания ООО «Коммунальщик» платы за установку прибора учёта воды и его опломбирование в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Аналогичные вопросы неоднократно поступали от граждан при обращении граждан к прокурору города. Согласно устава ООО «Коммунальщик» предметом деятельности общества являются осуществление следующих видов деятельности: Осуществление услуг управления многоквартирным домом; Выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; Предоставление коммунальных услуг, иная деятельность направленная на достижение целей управления многоквартирного дома; Выполнение функций заказчика по комплексу работ жилищно коммунального обслуживания населения и осуществления контрольных функций по объёму, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными организациями и жилищно коммунальными предприятиями. Указанные услуги ООО «Коммунальщик» представляет потребителям возмездно согласно п. 4.1 устава данного общества. Взимание ответчиком с потребителей платы за опломбирование производится в интересах ООО «Коммунальщик», которое заинтересовано в обеспечении контроля за использованием воды потребителями. Однако, указанное взимание платы не предусмотрено законом и иными нормативными актами. Согласно ст.543 п.2 Граждаснкого кодекса РФ, далее ГК РФ потребитель должен обеспечивать сохранность пломб, но законом не предусмотрена оплата потребителем опломбирования измерительных приборов установленных на системах водоснабжения потребителя. Просят признать незаконным действия ответчика ООО «Коммунальщик» по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившееся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды и обязать ответчика - ООО «Коммунальщик» при опломбировании приборов учёта воды не взимать с потребителей плату. Представитель ООО «Коммунальщик» - Сочнев В.Б., иск не признал, и пояснил, что с пользователей плата за опломбирование приборов учёта водоснабжения не взималась и не взимается, а взималась плата за установку приборов учёта водоснабжения и за выдачу техусловий. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 543 п.2 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрена ответственность потребителей в обеспечении сохранности пломб, установленных на приборах учёта водоснабжения. Как установлено в судебном заседании, Павловской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО13 проживающей по адресу: <адрес>. В своем обращении ФИО14, просила разобраться в правомерности взимания ООО «Коммунальщик» платы за установку прибора учёта воды и его опломбирование в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Аналогичные вопросы неоднократно поступали от граждан при обращении граждан к прокурору города. Согласно устава ООО «Коммунальщик» предметом деятельности общества являются осуществление следующих видов деятельности: Осуществление услуг управления многоквартирным домом; Выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; Предоставление коммунальных услуг, иная деятельность направленная на достижение целей управления многоквартирного дома; Выполнение функций заказчика по комплексу работ жилищно коммунального обслуживания населения и осуществления контрольных функций по объёму, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными организациями и жилищно коммунальными предприятиями. Указанные услуги ООО «Коммунальщик» представляет потребителям возмездно согласно п. 4.1 устава данного общества. Взимание ответчиком с потребителей платы за опломбирование производится в интересах ООО «Коммунальщик», которое заинтересовано в обеспечении контроля за использованием воды потребителями. Однако, указанное взимание платы не предусмотрено законом и иными нормативными актами. Согласно ст.543 п.2 Граждаснкого кодекса РФ, далее ГК РФ потребитель должен обеспечивать сохранность пломб, но законом не предусмотрена оплата потребителем опломбирования измерительных приборов установленных на системах водоснабжения потребителя. При указанных обстоятельствах суд находит иск Павловского городского прокурора подлежащим удовлетворению в полном объёме путём признания незаконным действия ответчика ООО «Коммунальщик» по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившееся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды и обязании ответчика - ООО «Коммунальщик» при опломбировании приборов учёта воды не взимать с потребителей плату. Данные выводы суда подтверждаются прежде всего документами ООО «Коммунальщик»: Приказом ООО «Коммунальщик» от 29 декабря 2010 года о взимании платы за пломбирование, калькуляцией от 4 мая 2010 года предусматривающей плату за пломбирование приборов учёта воды, квитанцией по оплате Кулаковой З.Г.в ООО «Коммунальщик» 450 рублей за ремонт и опломбирование счётчика воды. Данные выводы суда подтверждаются также показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО11 показала, что она устанавливала счётчик учёта потребления воды в апреле 2009 года и Сочнев В.Б. велел уплатить ей в кассу <данные изъяты> за разрешение и пломбирование и она уплатила, хотя прибор до сего времени не опломбирован. Свидетель ФИО12 показала, что счётчик учёта воды ставили сами за пломбировку уплатила <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 показала, что производила оплату в ООО «Коммунальщик» за работу по установке счётчика учёта потребления воды и пломбирование. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Павловского городского прокурора удовлетворить. Признать незаконным действия ответчика ООО «Коммунальщик» по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившееся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды. Обязать ответчика ООО «Коммунальщик» при опломбировании приборов учёта воды не взимать с потребителей плату. Решение может быть обжаловано в Нижегородский суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок. Судья Щенников М.А.