РЕШЕНИЕ Заочное Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием истца Макаровой Алены Игоревны и её представителя - Чемерис Сергея Александровича При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.И. к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании задолженности по зароботной плате УСТАНОВИЛ: Истец Макарова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании задолженности по зароботной плате, указав в обоснование на то, что Макарова А.И. в период с 1 сентября 2009 года по 17 мая 2011 года работала в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста и 17 мая 2011 года была уволена по собственному желанию по ст. 77 ч.1 п. 3 Трудового кодекса РФ, (далее ТК РФ). При увольнении ответчик не выплатил ей премиальное вознаграждение за март 2011 года в размере 40% от зароботной платы, а именно в сумме <данные изъяты> и премиальное вознаграждение за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты>. Между тем, за указный период работы Макарову А.И. к дисциплинарной ответственности не привлекали, ни каких приказов в отношении Макаровой А.И. о лишении её премиальной оплаты не издавалось и она с такими приказами не знакомилась. Макарова А.И. обратилась в пенсионный фонд и там получила справку о том, что ответчик за спорный период производил отчисления в пенсионный фонд за Макарову А.И. исходя из ее оклада и премиальных выплат, то есть с зароботной платы, предусмотренной трудовым договором. Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, отзыв на иск не представила. Выслушав доводы истца и его представителя, находя возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отношении ответчика и вынесения заочного решения, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст.136 ч. 6 ТК РФ «Зароботная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором». В соответствии со ст. 140 ч.1 ТК РФ «При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника…». В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Как установлено в судебном заседании, истец - Макарова А.И. в период с 1 сентября 2009 года по 17 мая 2011 года работала в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста и 17 мая 2011 года была уволена по собственному желанию по ст. 77 ч.1 п. 3 Трудового кодекса РФ, (далее ТК РФ). При увольнении ответчик не выплатил Макаровой А.И. премиальное вознаграждение за март 2011 года в размере 40% от зароботной платы, а именно в сумме <данные изъяты> и премиальное вознаграждение за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты>. Между тем, за указный период работы Макарову А.И. к дисциплинарной ответственности не привлекали, ни каких приказов в отношении Макаровой А.И. о лишении её премиальной оплаты не издавалось и она с такими приказами не знакомилась. Макарова А.И. обратилась в пенсионный фонд и там получила справку о том, что ответчик за спорный период производил отчисления в пенсионный фонд за Макарову А.И. исходя из ее оклада и премиальных выплат, то есть с зароботной платы, предусмотренной трудовым договором в полном объеме. Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» не оспорил исковые требования истца и представленные истцом доказательства. При указанных обстоятельствах суд находит иск Макаровой А.И. подлежащим удовлетворению в полном объеме путём взыскания в пользу Макаровой А.И. с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» задолженность по премиальной оплате за март и апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах». Ходатайство истца Макаровой А.И. об отнесении на ответчика расходов п оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд на ходит обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению путём взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Макаровой А.И. удовлетворить. Взыскать в пользу Макаровой А.И. с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» задолженность по премиальной оплате за март и апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Макаровой А.И. с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решениямере Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Щенников М.А.