по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года                                                                           г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца Пономарева Д.С., представителя истца Пономарева Д.С. - Пошиваловой (Чесноковой) Т.Ю., ответчика Рунова Н.А., представителя ответчика Рунова Н.А. - адвоката Денисова В.В., ответчика Таланова В.П., третьего лица Жидкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пономерва Д.С. к Рунову Н.А., Таланову В.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Д.С. обратился в Павловский суд с иском к Рунову Н.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

09.02.2011 (в иске ошибочно указано 4.02.2011 года, что подтвердил истец в судебном заседании) года в 14 часов 30 минут в <адрес> водитель Таланов В.П., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Рунову Н.А., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Пономарева Д.С., принадлежащим ему на праве собственности, а также, с автомобилем № под управлением Ногтева С.Е., принадлежащим на праве собственности Щегловой Г.М. и автомобилем № под управлением Жидкова Р.А., принадлежащем на праве собственности Колбасову С.В.

Факт столкновения указанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2011 года, Постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность Таланова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Согласно справке о ДТП от 09.02.2011 года, виновным в совершении данного ДТП признан Таланов В.П.

Для оценки величины ущерба, причиненного автомобилю № и возмещения страховой выплаты Пономарев Д.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах». На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Однако, ввиду того, что начисленная страховая выплата значительно ниже реального ущерба, причиненного данному автомобилю, собственник был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Оценка-сервис».

26.04.2011 года ООО «Оценка-сервис» составлен отчет №44/248-04, согласно которого, размер ущерба автомобиля №, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №45/249-04, утрата рыночной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю № составляет <данные изъяты>.

Поскольку сумма ущерба данного автомобиля выше установленных пределов страховой суммы, истец вынужден обратиться с требованием о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, превышающего 160 000 рублей, к виновнику ДТП.

Из объяснений Таланова В.П. следует, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Руновым Н.А. и в момент столкновения выполнял трудовую функцию на автомобиле, принадлежащем на праве собственности работодателю.

В соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, истец предъявляет исковые требования о возмещении материального ущерба к работодателю Таланова В.П. - Рунову Н.А.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине Таланова В.П., истцу причинен моральный вред, что выразилось в причиненном вреде здоровью в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается справкой №476 от 18.02.2011 года, выданной МУЗ «Павловская ЦРБ» Городская больница №1 Хирургическое отделение.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>.

Таким образом, расчет исковых требований по возмещению вреда имуществу истца следующий: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>). С Рунова Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты>).

Кроме того, истец для защиты своих законных прав и интересов, а также представления его интересов в Павловском городском суде обратился за юридической помощью в ООО «Кодекс Плюс» г. Павлово, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, взыскать с Рунова Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Рунова Н.А. стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с Рунова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В дальнейшем от истца Пономарева Д.С. поступило уточненное, дополнительное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Д.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Взыскать с Рунова Н.А. и Таланова В.П. солидарно в пользу Пономарева Д.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Рунова Н.А., Таланова В.П. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Пономарева Д.С. стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Рунова Н.А., Таланова В.П. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Рунова Н.А., Таланова В.П. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Таланова В.П. в пользу Пономарева Д.С. моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Поскольку ущерб имуществу истца а/м № причинен непосредственно Талановым В.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2011 г., Постановлением о наложении административного штрафа, а также его показаниями в судебном заседании, истец полает необходимым привлечь Таланова В.П. к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно представленного в материалы дела возражения страховой компании ООО « Росгосстрах», следует что, одному из собственников транспортных средств участвующих в ДТП - Щегловой Г.М. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Собственник транспортного средства а/м № - Колбасов С.В. - за страховой выплатой не обращался.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 рублей.

С учетом изложенного, истец уточняет исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО «Росгосстрах», Рунова Н.А., Таланова В.П. следующим образом:

Общая сумма ущерба, причиненного, а/м № составляет <данные изъяты>.

Страховая выплата в размере <данные изъяты>. выплачена истцу ООО «Росгосстрах». С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> С Рунова Н.А. и Таланова В.П. солидарно подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Таланов В.П. был привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Пономарев Д.С. и представитель истца исковые требования поддержали, подтвердили все обстоятельства, изложенные в иске и пояснили, что с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы они просят взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, исходя из заключения эксперта - <данные изъяты>. Также они пояснили, что не могут представить суду доказательств наличия трудовых отношений между Руновым Н.А. и Талановым В.П. Пономарев Д.С. пояснил, что в момент ДТП он ударился головой о подголовник сидения своего автомобиля и на какой-то момент потерял сознание. Он был сильно напуган, переживал по поводу случившегося. Ночью, т.е. 10.02.2011 года он почувствовал головокружение и сильную головную боль и поехал в дежурную больницу, где был госпитализирован. Он находился на лечении в больнице с 10.02.2011 года по 18.02.2011 года. Ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. МРТ - исследование он не проводил. И видимо по этому эксперт не усмотрел причинения вреда его здоровью.

Ответчик Рунов Н.А. и его представитель адвокат Денисов В.В. с исковыми требованиями истца не согласились и пояснили, что к Рунову Н.А. иск заявлен не обоснованно. Никаких трудовых отношений между Руновым и Талановым нет и не было. Рунов действительно иногда по просьбе Таланова предоставляет ему машину для личных целей, а Таланов иногда оказывает ему помощь в ремонте его машины. Страховка ОСАГО у Рунова произведена на автомобиль без ограничений пользователей. Доверенность на управление его автомобилем у Таланова имеется. Никаких доказательств наличия трудовых отношений между Руновым и Талановым истцом не представлено. Просят в иске к Рунову отказать.

В судебном заседании ответчик Таланов В.П. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно он виновен в данном ДТП, свою вину в ДТП он признает полностью. Понимает, что ему придется возмещать ущерб. Никаких трудовых отношений у него с Руновым нет и не было. Он видел Пономарева Д.С. непосредственно после ДТП и считает, что он был нормальным и никаких сотрясений у него не было. Он оплатил <данные изъяты>. за проведение экспертизы.

Третье лицо Жидков Р.А. в судебном заседании пояснил, что виновным в данном ДТП признан Таланов В.П. Непосредственно сразу после ДТП 9.02.2011 года он видел и общался с Пономаревым Д.С., который был не совсем нормален, не совсем адекватен. Его поведение было странным - он бросился собирать запчасти от автомобиля. Речь Пономарева была не совсем нормальной, не четкой. Он допускает по виду Пономарева Д.С. после аварии, что тот мог удариться головой.

Третье лица Ногтев С.Е. в судебное заседание не явился. Однако представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л/д.137).

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» ит Ногтева С.Е.

В своих возражениях на исковое заявление Пономарева Д.С. представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает, что по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, ООО «Росгосстрах» в рамках полиса № полностью исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> за поврежденный автомобиль №, а также <данные изъяты>. за поврежденный автомобиль № Щегловой Г.М..

Доказательства не достаточности выплаченной суммы страхового возмещения истцом не представлено, представленный истцом отчет ООО «Оценка-Сервис» не может служить доказательством недостаточности выплаченного ему страхового возмещения.

Кроме того, в соответствие со ст.7 ФЗ №40-ФЗ и ст.10 Правил ОСАГО, являющихся неотъемлемой частью полиса №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании вышеизложенного законодательством ограничен лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> не законны, необоснованны, так как выходят за рамки страхового покрытия по договору ОСАГО. Просит суд в иске Пономарева Д.С. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д.185).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Пономарева Д.С. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 22.04.2010 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2011 года в 14 часов 30 минут в <адрес> водитель Таланов В.П., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Рунову Н.А., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Пономарева Д.С., принадлежащим ему на праве собственности, а также с автомобилем № под управлением Ногтева С.Е., принадлежащим на праве собственности Щегловой Г.М. и автомобилем № под управлением Жидкова Р.А., принадлежащем на праве собственности Колбасову С.В.

Факт столкновения указанных транспортных средств и вины в этом ДТП Таланова В.П. подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2011 года, Постановлением о наложении административного штрафа (л/д.65,66). Сам Таланов В.П. в судебном заседании признал и не отрицал свою вину в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность Таланова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Согласно справке о ДТП от 09.02.2011 года, виновным в совершении данного ДТП признан Таланов В.П. Свою вину в совершении данного ДТП ответчик Таланов В.П. в судебном заседании признал полностью.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Таланов В.П. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 09.02.2011 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами, а также и ответчиком Талановым В.П.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что для оценки величины ущерба, причиненного автомобилю № и возмещения страховой выплаты Пономарев Д.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах». На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что начисленная страховая выплата значительно ниже реального ущерба, причиненного данному автомобилю, собственник был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Оценка-сервис».

26.04.2011 года ООО «Оценка-сервис» составлен отчет №44/248-04, согласно которого, размер ущерба автомобилю №, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> В соответствии с отчетом №45/249-04, утрата рыночной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю № составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма ущерба выше установленных пределов ответственности страховой компании, истец вынужден был обратиться с требованием о взыскании ущерба к виновнику ДТП.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 19 Правил ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденных Постановлением Правительста РФ №238 от 24.04.2003 года, в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно экспертного заключения (калькуляции ремонта), составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 108 511 руб. 32 коп. По мнению суда, указанная калькуляция не отвечает вышеприведенным требованиям к экспертному заключению и не может считаться таковым.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Таланова В.П. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №7222, реальная стоимость материального ущерба, причиненного Пономареву Д.С. в результате повреждения в ДТП, имевшим место 09.02.2011 года, автомобиля № принадлежащего Пономареву Д.С. с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: <данные изъяты>

Суд принимает за основу оценку ущерба, установленную названной экспертизой, поскольку в данном случае ответчик Таланов В.П. реализовал свое право, предоставленное ему законом, на проведение экспертизы и, по мнению суда, заключение эксперта является объективным доказательством.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, сумма ущерба, принятая судом за основу составляет <данные изъяты>., согласно материалам дела ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Пономареву Д.С. <данные изъяты>., суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Д.С. подлежит взысканию: <данные изъяты>.

Суд, рассматривая данное дело на основании представленных сторонами доказательств, считает, что истцом в судебном заседании не доказан факт наличия трудовых отношений между Руновым Н.А. и Талановым В.П. Никаких веских доказательств этому истцом суду не представлено. Доказательства, истребованные судом по ходатайству истца в Пенсионном фонде, налоговой инспекции, не подтверждают наличия указанных трудовых отношений. Таланов В.П. в момент ДТП управлял автомашиной Рунова Н.А. по доверенности. Это сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Страховка ОСАГО была оформлена у Рунова Н.А. без ограничения пользователей. Таким образом, управление в момент ДТП Талановым В.П. автомашиной Рунова Н.А. не доказывает факт наличия между ними трудовых отношений. Наличие трудового договора или гражданско-правового договора между Руновым и Талановым, а также того, что Таланов В.П. 9.02.2011 года в момент ДТП действовал по заданию Рунова Н.А. и под его контролем, судом не установлено.

Суд полагает, что ущерб потерпевшему Пономареву Д.С. в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, т.е. с Таланова В.П.

Суд считает подлежащим взысканию с Таланова в пользу Пономарева оставшуюся сумму ущерба: <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В представленных в суд материалах административного дела по факту данного ДТП имеется заключение судебно медицинского эксперта от 16.04.2011 года о том, что у Пономарева Д.С. повреждений не имеется. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» не подтвержден какими-либо объективными данными и при оценке причинения вреда здоровью не принимался во внимание.

Вместе с тем в материалах того же административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что Пономарев Д.С. после данного ДТП поступил в больницу с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется справка из горбольницы №1 о том, что Пономарев Д.С. проходил стационарное лечение с 10 по 18 февраля 2011 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, и ему проводилось соответствующее лечение (л.д.71), в том числе, применялись и анальгетики, что может свидетельствовать о наличии болевых ощущений у Пономарева Д.С.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена 16.04.2011 года, при оценке степени вреда здоровью ЗЧМТ не принималась экспертом во внимание в виду недостаточности объективных данных (заключения невролога и т.п.). Однако, по мнению суда, это не может свидетельствовать о том, что Пономареву Д.С. в момент ДТП не были причинены физические и нравственные страдания, что он не испытывал боли, испуга. Напротив, факт наличия физических и нравственных страданий подтверждается тем, что Пономарев Д.С. в ночь на 10.02.2011 года, т.е., спустя несколько часов после ДТП, самостоятельно обратился в дежурную больницу в связи с головными болями, был госпитализирован и проходил стационарно курс лечения в течение 9 дней. Также участник ДТП Жидков Р.А. в судебном заседании пояснил, что непосредственно после ДТП Пономарев Д.С. был не совсем адекватен, речь его была не четкая. Сам Пономарев Д.С. в судебном заседании пояснил, что именно из-за головных болей ночью 10.02.2011 года, возникших после данного ДТП, он был вынужден обратиться в дежурную больницу и был госпитализирован. В момент ДТП он ударился головой о подголовник сидения, на некоторое время терял сознание. Суд считает, что здоровый человек без наличия к тому оснований не будет обращаться в больницу за медицинской помощью и тем более не будет госпитализирован медиками при отсутствии к тому объективных показаний.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что Пономареву Д.С. в результате ДТП были причинены физические (болевые ощущения) и нравственные (испуг, переживания) страдания (моральный вред) по вине Таланова В.П., виновного в данном ДТП. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Таланова В.П. в пользу Пономарева Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера взыскиваемых с ответчиков ООО «Росгосстрах» (11, 3% от общей взысканной суммы) и Таланова В.П. (88, 7% от общей взысканной суммы) сумм в счет возмещения ущерба суд распределяет судебные расходы истца между ответчиками следующим образом.

Суд полагает, что расходы, произведенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10, 39) являлись основанием для обращения истца за защитой своих прав в суд с данным иском, были произведены им в связи с неоплатой ответчиками в полном объеме суммы ущерба и, несмотря на то, что в дальнейшем сумма ущерба, установленная независимой оценкой была незначительно скорректирована заключением эксперта, суд считает возможным взыскать данные расходы <данные изъяты>. с ответчиков Таланова В.П. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Д.С. <данные изъяты>., с Таланова В.П. - <данные изъяты>.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. суд взыскивает с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Таланова В.П. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с Таланова В.П. - <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование истца о возмещении в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (что подтверждено представленным договором, чеками и квитанцией л.д.68-69), учитывая то, что судом иск удовлетворен не в полном объеме исковых требований, с учетом сложности дела и количества проведенных по нему судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Эту сумму суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям отношении каждого из них, а именно: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Таланова В.П. - <данные изъяты>

Кроме того, по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которую оплатил Таланов В.П. в размере <данные изъяты>., в подтверждении чего им была представлена квитанция об оплате на указанную сумму. Учитывая то, что судом иск удовлетворен не в полном объеме исковых требований (заявлено в иске - <данные изъяты>., не считая судебных расходов, иск удовлетворен в сумме <данные изъяты>., т.е. отказано в сумме <данные изъяты>., что составляет 9, 17 %), суд взыскивает с истца Пономарева Д.С. в пользу ответчика Таланова В.П. расходы на оплату экспертизы пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Пономарева Д.С. к Рунову Н.А., Таланову В.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Д.С. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>.; расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Таланова В.П. в пользу Пономарева Д.С. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>.; расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Рунову Н.А. отказать.

Взыскать с Пономарева Д.С. в пользу Таланова В.П. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья                                                                                        А.Ю. Макаров.