г. Павлово 13 октября 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Ю.И. Бондиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России к Кириллову Н.И., Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С., Мякишевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, по встречному иску Кириллова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России обратился в Павловский городской суд с иском к Кириллову Н.И., Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С., Мякишевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени по просроченному ОД - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано следующее. Между АК СБ РФ (ОАО) и Кирилловым Н.И. был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости под 15,75% годовых сроком по 18.02.2029 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с физическими лицами Дмитриевым Д.Б., Кирилловым В.И., Кирилловой И.С., Мякишевой Т.Г. В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты>. Установленный порядок погашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (11.01.2011 года, 10.05.2011 года, 10.06.2011 год, 23.06.2011 года). Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения по кредиту поступил 12.11.2010 года. По состоянию на 24.06.2011 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым Д.Б., Кирилловым В.И., Кирилловой И.С., Мякишевой Т.Г., а также, в соответствии с действующим законодательством, поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договора поручительства поручители ознакомлены под роспись. Несмотря на письменное уведомление об образовании задолженности по кредитному договору и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга. Со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в суд обратился ответчик Кириллов Н.И. В судебном заседании истец в лице представителя Ундаловой Н.В., действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Встречный иск Кириллова Н.И. банк не признал, и просил также отказать ему в удовлетворении иска. Письменные возражения банка на иск приобщены к материалам дела. Представители ответчика (истца по встречному иску) Кириллова Н.И. по доверенности - Чемерис С.А. и Кириллова Т.Г. иск Банка признали частично, указав, что размер взыскиваемых сумм Банком незаконно завышен. Считают, представленный стороной истца, расчет задолженности неправильным, сумму иска чрезмерно завышенной, предложив свой расчет задолженности, согласно которому, общая сумма задолженности должна составить сумму <данные изъяты>. Именно на эту сумму признают исковые требования банка. Считают, что все вносимые ответчиком суммы должны были в первую очередь направлены на гашение основного долга по договору, а оставшаяся часть - на проценты, пени. Это записано в п.1.1 кредитного договора. А уже в п.4.13 договора указана очередность направления поступающих сумм при наличии судебного спора. Истец незаконно открыл еще какие - то счета, за обслуживание которых, по их мнению, берет деньги. О существовании дополнительных счетов они узнали из представленной истцом выписки из лицевого счета. За обслуживание ссудного счета была взята сумма <данные изъяты>, что является явно незаконным действием банка. Встречный иск Кириллова Н.И. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кириллова Н.И. <данные изъяты> уплаченные за обслуживание ссудного счета, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ответчики (истец и третьи лица по встречному иску) Кириллов Н.И., Дмитриев Д.Б., Кириллов В.И., Кириллова И.С., Мякишева Т.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали частично, исковые требования Кириллова Н.И. поддержали в полном объеме. Письменные возражения на иска ОАО «Сбербанк России» приобщены к материалам дела. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда… Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения истца в лице его представителя Ундаловой Н.В., а также с учетом мнения ответчика Мельниченко А.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, представителей ответчика Кириллова Н.И., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленные истцом и ответчиком, оценив согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России и встречные исковые требования Кириллова Н.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил Кириллову Н.И. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости под 15,75% годовых сроком по 18.02.2029 года. Таким образом, банк выполнил, взятые на себя по указанному кредитному договору, обязательства. Однако Кириллов Н.И. неоднократно нарушал установленный порядок погашения кредита, и в настоящее время кредит не погашается должным образом. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. По состоянию на 24.06.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> пени по просроченному ОД - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, расчетом. Данный расчет задолженности, предоставленный банком, ответчиками Кириловым Н.И., Дмитриевым Д.Б., Кирилловым В.И., Кирилловой И.С., Мякишевой Т.Г. оспаривается. Доводы представителей ответчика Кириллова Н.И. - Чемерис С.А. и Кирилловой Т.Г. о том, что расчет цены иска нельзя принимать во внимание, поскольку начисленные штрафные санкции явно не соответствуют убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также о том, что сумма задолженности Кириллова Н.И. по данному кредитному договору составляет сумму <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, как не основанными материалами дела. Из представленных истцом документов (расчета цены иска, ведомости операций по ссудам, выписке из лицевого счета) следует, что ответчиком уплачены в погашение кредита денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые, в соответствии с условиями кредитного договора, распределены следующим образом: основной долг - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; пени - <данные изъяты>, в том числе: пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени на просроченные проценты - <данные изъяты>. Утверждая о внесении Кирилловым Н.И. денежных средств в погашение кредита в большей сумме, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства сторона ответчиков не представила. Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком и его представителями не представлено, судом признается уплаченной в погашение кредита сумма <данные изъяты> (ст. 56ГПК РФ). Также не состоятельными суд считает доводы представителей ответчика Кириллова Н.И. о несогласии с очередностью направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности (по их мнению, поступившие суммы должны были быть направлены на уплату основного долга, тогда как банком направлялись на погашение неустойки, просроченных процентов и т.п.). В соответствии с п.4.13 кредитного договора №132665, заключенного между АК Сберегательным банком РФ и Кирилловым Н.И. 18.02.2009 года, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В указанной части кредитный договор сторонами не оспаривался, при заключении договора Кириллов Н.И. имел возможность читать текст договора. О том, что он был согласен с условиями кредитного договора, свидетельствует тот факт, что обе стороны по договору подписали договор. Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, ответчик приступил к выполнению обязательств и исполнил их в части, что не оспаривается сторонами. Несогласие ответчика с пунктом 4.13 кредитного договора в настоящее время не освобождает его от исполнения принятого по договору обязательства и не препятствует выполнению условий договора другой стороной. В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Банк просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме <данные изъяты> по просроченному основному долгу и в сумме <данные изъяты> по просроченным процентам, в общей сложности <данные изъяты>. Судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности по кредиту, - поэтому оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в указанном размере не имеется. Иных доказательств неправильности расчета задолженности ответчиками не представлено. В этой связи, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договоров поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Кириллов В.И., Кириллова И.С., Мякишева Т.Г., несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства Дмитриев Д.Б., Кириллов В.И., Кириллова И.С., Мякишева Т.Г. были ознакомлены под роспись. Согласно ст.425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из п.3.1 раздела 3 вышеуказанных договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, то есть с 18.02.2009 года. Из договоров поручительства также следует, что Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С., Мякишевой Т.Г. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные разделом 2 договора поручительства, а именно, что поручители отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2 раздела 2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах суд считает, что поручители Дмитриев Д.Б., Кириллов В.И., Кириллова И.С., Мякишева Т.Г. отвечают перед ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России в том же объеме, что и заемщик Кириллов Н.И., то есть солидарно. В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п.1.2 указанного выше договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью. При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд также полагает, что встречные исковые требования Кириллова Н.И. о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств также подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 18.02.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны, а также Кирилловым Н.И. с другой стороны заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. кредитного договора, Кредитор предоставляет заемщику кредит в <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости под 15,75% годовых сроком по 18.02.2029 года. Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор (ответчик) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Согласно п.3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиками тарифа. Уплата платежа (тарифа) произведена перед выдачей кредита, что сторонами не оспаривается. Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону. В соответствии с ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с ст. 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Согласно положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ», утвержденном Банком России 26.03.2007г. №302 П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу приведенных оснований, суд считает, что требование истца о признании недействительными условия кредитного договора №132665 от В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не оспаривался факт внесения Кирилловым Н.И. денежных средств за открытие ссудного счета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им услуги по открытию ссудного счета в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахо ждения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж ного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб ном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учет ной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы несения решения. По делу бесспорно установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 года по 26.07.2011 года составляет <данные изъяты> Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. этот расчет произведен с учетом норм ст.395 ГК РФ, а также учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день подачи искового заявления составляла 8,25%. Доказательств обратного и другого расчета ответчиком суду не представлено. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно статьям 88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных материалов, для защиты своих нарушенных прав Кириллову Н.И. пришлось обращаться в ООО «Доверие», где с ним был заключен договор на оказание юридической помощи Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру за №69 от 01.08.2011 года, согласно которых, Кириллов Н.И. понес расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> Данная сумма расходов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. При указанном, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России удовлетворить. Взыскать солидарно с Кириллова Н.И., Дмитриева Д.Б., Кириллова В.И., Кирилловой И.С., Мякишевой Т.Г. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка Россиизадолженность по кредитному договору № 132665 от 18.02.2009 г., образовавшуюся по состоянию на 24.06.2011 г. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Иск Кириллова Н.И. удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирилловым Н.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России, ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России в пользу Кириллова Н.И. сумму, уплаченную за открытие ссудного счета, в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России в пользу Кириллова Н.И. проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России в пользу Кириллова Н.И. расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А.Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2011 г. Судья: И.А. Минеева
18.02.2009 года в части п. 3.1 (взимание тарифа за обслуживание ссудного
счета), подлежит удовлетворению.