РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Павлово 18 октября 2011 г. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А., При секретаре Спорышевой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело По иску Плахина А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, и по иску муниципального унитарного предприятия «Строитель» к Плахину А.П. о взыскании в порядке регресса денег в сумме <данные изъяты>., у с т а н о в и л: Плахин А.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 11 января 2010 г. он был принят на работу в МУП «Строитель» в качестве машиниста автомобильного крана 5 разряда. 5 апреля 2011 г. он был уволен по ст.81 п.6 “а” ТК РФ. При приеме на работу ежемесячная заработная плата была определена в размере <данные изъяты>. Трудовой договор, подтверждающий размер заработной платы, оформлен не был. С момента принятия на работу и до дня увольнения ответчик начислял, но не выплачивал ему заработную плату в полном объеме. За период с 11 января 2010 г. по декабрь 2010 г. заработная плата ежемесячно выдавалась ему в сумме <данные изъяты>. На его неоднократные обращения к работодателю произвести с ним полный расчет ответчик отвечал обещаниями и просил подождать. За период с января 2011 года по 5 марта 2011 года работодатель выплатил ему зарплату в общей сумме <данные изъяты> Общая сумма выплаченной заработной платы за период работы составила <данные изъяты>. Размер подлежащей выплате заработной платы из расчета <данные изъяты> в месяц должен был составить <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Таким образом, размер невыплаченной ему заработной платы составил <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. При увольнении полный расчет с ним ответчик произвести отказался. Поскольку ответчик нарушил его трудовые права, просит взыскать также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.4). Впоследствии истец предъявил дополнительный иск к МУП «Строитель», просит: -признать увольнение его с должности машиниста автомобильного крана незаконным, -изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; -изменить дату увольнения на дату принятия судом решения о признании увольнения незаконным; взыскать с МУП «Строитель» в его пользу: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 5 мая 2011 г. до момента принятия судом решения, которая на 29 июля 2011 г. составляет <данные изъяты>; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере, определяемом на момент принятия судом решения, которая на 29 июля 2011 г. составляет <данные изъяты> (л.д.82). Муниципальное унитарное предприятие «Строитель» предъявило в суд иск к Плахину А.П. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты>. и оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска МУП «Строитель» указано, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3836/2010 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с МУП «Строитель» было взыскано в пользу Шпиева А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Денежная сумма была взыскана с МУП «Строитель» как возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, совершенного Плахиным А.П. 10 февраля 2010 г. В момент совершения ДТП Плахин А.П., управляя автомобильным краном, совершил столкновение с автомобилем Тойота. При этом Плахин исполнял служебные обязанности, находясь в трудовых отношениях с МУП «Строитель». Денежная сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена МУП «Строитель» в пользу Шпиева А.А. (л.д.46). Определением суда от 20 июня 2011 года указанные дела были соединены в одно производство под номером 2 -943/2011 (л.д.40). В судебное заседание истец Плахин А.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца Плешаков Е.А. иск Плахина А.П. поддержал. Иск МУП «Строитель» в интересах Плахина А.П. признал частично, с учетом тяжелого материального положения Плахина А.П. просит снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д. 83-84). Ответчик МУП «Строитель» в лице представителей Кузьмичевой И.С. и адвоката Нарович Е.А. иск Плахина признал частично, в части размера невыплаченной заработной платы на сумму <данные изъяты>. В остальной части с иском ответчик не согласен. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д.38). Предъявленный МУП «Строитель» иск представители поддержали. Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Плахина А.П. подлежащим частичному удовлетворению, иск МУП «Строитель» также подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что 11 января 2010 года Плахин А.П. был принят на работу МУП «Строитель» в качестве машиниста автомобильного крана 5 разряда постоянно (л.д.15). Приказом директора МУП «Строитель» от 5 мая 2011 года он был уволен с 5 мая на основании ст.81 п.6"а" ТК РФ (л.д.16). Трудовой договор между работодателем МУП «Строитель» и работником Плахиным А.П. оформлен не был. Однако, как установлено судом, размер заработной платы сторонами был определен, - <данные изъяты> в месяц. Это обстоятельство подтверждено представленными истцом справками, не оспорено оно и представителями работодателя. Доводы представителей ответчика о том, что Плахин был принят на сезонную работу и оплата ему установлена почасовая суд считает несостоятельными, как не основанными материалами дела. Из приказа о приеме на работу, записи в трудовой книге (л.д.15, 7) следует, что Плахин принят на работу постоянно машинистом автомобильного крана. Из справки №12 от 06.06.2011 г. следует, что за отработанные полностью месяцы на линии (к примеру - февраль, март, апрель, май, июнь 2010 г.) ему была начислена зарплата в размере <данные изъяты> (л.д. 36). В соответствии с п.1,2,3 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда… В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; В соответствии со ст.4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату работодатель обязан также в соответствии со ст.56 ТК РФ на основании трудового договора, который является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права… В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Ответчиком не оспаривается, что начисленная зарплата Плахину выдавалась не полностью, и при увольнении полный расчет с ним также не был произведен. Однако, представленный в справке №12 расчет начисленной Плахину А.П. заработной платы, по мнению суда, является неверным, поскольку ответчиком занижено начисление зарплаты истцу, а именно: в тех случаях, когда Плахин А.П. не работал непосредственно на автокране (не выходил на линию), сумма начисленной зарплаты указана значительно ниже. Представители ответчика МУП «Строитель» и свидетель Черствова С.В. пояснили, что когда Плахин А.П. не выходил на линию на автокране, оплата ему производилась исходя из минимальной - <данные изъяты> в месяц, так было установлено при приеме его на работу. Неверным также является и расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом Плахиным А.П. и его представителями (л.д.4), поскольку ими не были учтены месяцы и дни нахождения Плахина А.П. в административном отпуске (по его заявлением - л.д. 9-14 ), и удержание налога в размере 13%. В пользу Плахина А.П. с МУП «Строитель» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> из расчета: Средняя зарплата его за день - <данные изъяты>. (начисленная зарплата за месяц - <данные изъяты> (среднее количество рабочих дней в месяце)= <данные изъяты>. Январь 2010 г. - должно было быть начислено <данные изъяты>. (333,33 х 15 отработанных дней) Февраль 2010 г. - <данные изъяты> (по справке) Март 2010 г. - <данные изъяты> Апрель 2010 г. - <данные изъяты> Май 2010 г. - <данные изъяты> Июль 2010 г. - должно было быть начислено <данные изъяты> Август 2010 г. -<данные изъяты> Сентябрь 2010 г. - <данные изъяты> Октябрь 2010 г. - должно было быть начислено <данные изъяты>) Ноябрь 2010 г. - должно было быть начислено <данные изъяты> Декабрь 2010 - не оплачивается, отпуск без сохранения зарплаты Январь 2011 г. - <данные изъяты> (по справке - был в отпуске) Февраль 2011 г. - должно было быть начислено <данные изъяты> Март 2011 г. - должно было быть начислено <данные изъяты> Апрель 2011 г. - <данные изъяты> (по справке) Май 2011 г. - <данные изъяты> (333,33 руб. за 1 отработанный день + 3817,1 руб. компенсация). Всего должно было быть начислено <данные изъяты> За вычетом налога 13% - к выдаче подлежало <данные изъяты>. Зарплата в сумме <данные изъяты> Плахину А.П. была выдана, что подтверждено представленными ответчиком платежными ведомостями (л.д.17-24, 37). Осталась задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>). Доводы Плахина А.П. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> по ведомостям № 12 от 22.06.2010 г., №16 от 08.07.2010 г., №17 от 02.09.2010 г., №21 от 01.10.2010 г., №24 от 29.10.2010 г. и №32 от 16.11.2010 г. он не получал, суд считает несостоятельными, как не основанными материалами дела. Получение Плахиным А.П. денег в сумме <данные изъяты> по указанным платежным ведомостям подтверждено представленными суду: оригиналами ведомостей, показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера МУП «Строитель» Черствовой С.В. и пояснениями представителя ответчика Кузьмичевой И.С. Проведенная по ходатайству истца Плахина А.П. судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила, что подпись в указанных выше ведомостях выполнена не Плахиным А.П., а другим лицом. По заключению эксперта подписи от имени Плахина А.П. в представленных на исследование платежных ведомостях № 12 от 22.06.2010 г., №16 от 08.07.2010 г., №17 от 02.09.2010 г., №21 от 01.10.2010 г., №24 от 29.10.2010 г. и №32 от 16.11.2010 г. вероятно выполнены не Плахиным Артемом Павловичем, а другим лицом. (л.д.127). Заключение эксперта носит предположительный характер, поэтому не принимается судом при оценке доказательств. Не доверять показаниям свидетеля Черствовой С.П., показавшей, что кассира в МУП нет, и она лично выдавала зарплату Плахину А.П. по этим ведомостям, а по некоторым из них, по ее просьбе, в ее отсутствие зарплату ему выдавала юрисконсульт Кузьмичева И.С., у суда нет оснований. Показания свидетеля согласуются с пояснениями представителя ответчика Кузьмичевой И.С. и письменными доказательствами - платежными ведомостями. Доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате не была выплачена Плахину А.П. при увольнении в связи с неоплатой им за пользование автокраном, арендованным им неоднократно, суд считает несостоятельными, как не основанными на законе. Расчет с работником в силу требований ст. 140 ТК РФ должен был быть произведен, а взыскивать платы за пользование краном МУП «Строитель» вправе в установленном законом порядке. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С 3 мая 2011 года Центральным банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования 8,25%. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов (денежной компенсации) в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>; а также проценты (денежная компенсация) с 19 октября 2011 года по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с суммы <данные изъяты> по день фактического расчета включительно. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя, также основано на законе и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что незаконным бездействием МУП «Строитель», не выплатившим всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, Плахину А.П. причинен моральный вред. В соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В остальной части исковые требования Плахина А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом. Истец Плахин А.П. уволен приказом от 05 мая 2011 года. Исковое требование о признании увольнения незаконным истец предъявил 29 июля 2011 года (л.д.81), почти через три месяца после увольнения. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. Доводы представителя истца Плешакова Е.А. о пропуске Плахиным А.П. срока в связи с незнанием закона суд считает несостоятельными. С заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истец обратился 13 мая 2011 года (л.д. 4), однако, в указанном иске требование о признании увольнения незаконным Плахиным А.П. не заявлено. Доказательств невозможности предъявления требования о признании увольнения незаконным одновременно с требованием о взыскании задолженности по зарплате истцом не представлено. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ” следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления иска о признании увольнения незаконным Плахиным А.П. не представлено, - поэтому снований для восстановления срока не имеется. Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным истцом пропущен, - не рассматривая по существу это требование и связанные с ним требования, в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основании увольнения, изменения даты увольнения, взыскании компенсации за все время вынужденного прогула суд отказывает. В удовлетворении заявления Плахина А.П. о взыскании с МУП “Строитель” расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> суд также отказывает в связи с отказом в указанной части в удовлетворении исковых требований истца. Иск муниципального унитарного предприятия «Строитель»к Плахину А.П. о взыскании в порядке регресса денег в сумме <данные изъяты>., суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 10.02.2010 года в 17.00 час. на ул. Куйбышева г. Павлово произошло дорожно-транспортное происшествие. Плахин А.П., управляя автомобилем №, принадлежащим МУП «Строитель», совершил столкновение с автомобилем № находящимся под управлением Шпиева А.А. Виновным указанного ДТП был признан Плахин А.П. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2010 года (л.д. 65), постановлением и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, обр. сторона, 64). Указанное постановлении о привлечении Плахина А.П. к административной ответственности им не оспаривалось и вступило в законную силу. На момент совершения ДТП Плахин А.П. состоял в трудовых отношениях с МУП «Строитель», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 51) и копией путевого листа от 10.02.2010 года (л.д. 66). По решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2010 года с МУП «Строитель» в пользу Шпиева А.А. была взыскана стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 48-50). Данное решение суда вступило в законную силу. Материалами дела подтвержден факт исполнения МУП «Строитель» указанного решения, то есть МУП «Строитель» выплатил Шпиеву А.А. стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела платежными ордерами № 101 от 09.07.2010 г., № 101 от 13.07.2010 г., № 102 от 16.07.2010 г., № 101 от 22.07.2010 г., № 101 от 04.08.2010 г., № 103 от 06.08.2010 г., № 101 от 11.08.2010 г., № 103 от 01.09.2010 г. (л.д. 54-61). В настоящее время МУП «Строитель» обратился в суд с иском к Плахину А.П. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях… причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом… Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Поскольку административный проступок Плахина А.П. в период нахождения его в трудовых отношениях с МУП «Строитель» установлен соответствующим государственным органом, вина Плахина А.П. в совершении вышеуказанного ДТП доказана и Плахиным А.П. не оспаривается, материальный ущерб, причиненный Шпиеву А.А. в результате вышеуказанного ДТП, МУП «Строитель» выплачена в полном объеме, суд считает, что требование МУП «Строитель» о взыскании с Плахина А.П. в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным. Однако, в судебном заседании представитель Плахина А.П. - Плешаков Е.А., просит снизить указанную сумму до <данные изъяты>. в связи с тяжелым материальным положением Плахина А.П. В соответствии со ст. 250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Согласно 16 абз.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Судом установлено, что семья Плахина А.П. является многодетной. Мать Плахина А.П. - Плахина Т.Л. не работает, в Центре занятости населения в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком Плахиным С.А., 08.10.2010 года рождения. На иждивении Плахина А.П. находятся также еще две несовершеннолетние сестры - Плахина Ю.П., <данные изъяты>, и Плахина В.Р., <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Плахина А.П. в пользу МУП «Строитель» до <данные изъяты>. Доводы МУП “Cтроитель” о том, что малолетние сестры и брат Плахина А.П. не являются его иждивенцами и он не обязан содержать их суд не принимает во внимание. Мать Плахина А.П., его малолетние сестры и брат являются членами его семьи, что подтверждено представленными им справками с места жительства ( л.д.92-96). К тому содержать своих несовершеннолетних сестер и брата Плахин А.П., и нетрудоспособных родителей обязан в силу закона ( ст. 77, 78, 93 СК РФ). В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «Строитель» в пользу субъекта Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., с Плахина А.П. в пользу МУП «Строитель» - расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Плахина А.П. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Плахина А.П. с муниципального унитарного предприятия «Строитель»: - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, - сумму процентов (денежной компенсации) - по состоянию на 18 октября 2011 года в сумме <данные изъяты>; проценты (денежную компенсацию) с 19 октября 2011 года по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с суммы <данные изъяты> по день фактического расчета включительно; - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с МУП «Строитель» в пользу субъекта Федерации расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Плахину А.П. отказать. Иск МУП «Строитель» удовлетворить частично. Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия “Строитель” с Плахина А.П. <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> В остальной части иска МУП «Строитель» отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года. Судья Сырова Т.А.