РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. с участием представителей истца Дубравиной Лидии Павловны - Лукшиной Риммы Васильевны, Родионовой Ольги Александровны, ответчика - Кормаковой Ольги Леонидовны и её представителя - Майоровой И.В. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дубравиной Л.П. к ответчику Кормаковой О.Л. о расторжении договора мены от 21 июня 2008 года между Дубравиной Л.П. и Кормаковой О.Л., возврате в собственность Дубравиной Л.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании в пользу Дубравиной Л.П. с ответчика Кормаковой О.Л. <данные изъяты>, взыскании в пользу Дубравиной Л.П. с ответчика Кормаковой О.Л. компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскании в пользу Дубравиной Л.П. с ответчика Кормаковой О.Л.: стоимость экспертных работ и стоимость запроса в ООО «Регион Оценка» в сумме <данные изъяты>, стоимость оплаты измерений микроклимата в сумме <данные изъяты>, убытков на замену непригодного оборудования в сумме <данные изъяты>, стоимость замены и проверки счётчика и оплаты нового проекта водоснабжения и канализации в сумме <данные изъяты> стоимость установки новой телефонной точки в сумме <данные изъяты> стоимости сотового телефона в сумме <данные изъяты>, стоимость лестницы в <данные изъяты>, стоимость замены старого смесителя, ликвидации аварии канализации и водоснабжения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Истец Дубравина Л.П. через представителя - Лукшину Р.В. обратилась в суд с исками к ответчику Кормаковой О.Л. о расторжении договора мены от 21 июня 2008 года между Дубравиной Л.П. и Кормаковой О.Л., возврате в собственность Дубравиной Л.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании в пользу Дубравиной Л.П. с ответчика Кормаковой О.Л. <данные изъяты>, взыскании в пользу Дубравиной Л.П. с ответчика Кормаковой О.Л. компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскании в пользу Дубравиной Л.П. с ответчика Кормаковой О.Л.: стоимость экспертных работ и стоимость запроса в ООО «Регион Оценка» в сумме <данные изъяты>, стоимость оплаты измерений микроклимата в сумме <данные изъяты>, убытков на замену непригодного оборудования в сумме <данные изъяты>, стоимость замены и проверки счётчика и оплаты нового проекта водоснабжения и канализации в сумме <данные изъяты>, стоимость установки новой телефонной точки в сумме <данные изъяты>, стоимости сотового телефона в сумме <данные изъяты>, стоимость лестницы в <данные изъяты>, стоимость замены старого смесителя, ликвидации аварии канализации и водоснабжения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование на то, что 21 июня 2008 года истец Дубравина Л.П. и ответчик Кормакова О.Л. заключили договор мены, согласно которого произвели мену принадлежащего Кормаковой О.Л. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающим земельным участком на квартиру \принадлежавшую Дубравиной Л.П. на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>. 28 августа 2008 года Дубравина Л.П. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная мена была произведена с доплатой со стороны истца Дубравиной Л.П. ответчику Кормаковой О.Л. <данные изъяты> соответствующие разнице стоимости дома с земельным участком и квартиры. Акт приёма - передачи жилого дома подписан сторонами 21 июня 2008 года в соответствии с приложением № 1 для оформления пакета документов в УФРСНО на регистрацию права собственности. Дубравина Л.П. сразу после вселения в дом обнаружила, что входная дверь прикрывалась неплотно и была не такая, как на момент составления акта приёма - передачи дома, из под пола имелся сквозняк через щели во всех комнатах; плохая межкомнатная звукоизоляция; частое отключение электричества, моргание лампочек; протекает крыша от чего вода попадает в дом и в подвал, погребом в гараже пользоваться невозможно по причине затопления его водой, между домом и коридором имеется зазор; газовый котёл затухал и газ шёл в дом и она вынуждена была заменить газовое оборудовние; затапливает подвальное помещение, где установлен газовый котёл через худой фундамент в пристрое к дому, имеются трещины вдоль всех стен пристоя, сырость держится несколько месяцев; крыша дома работает как парус, гремит, спокойно жить и спать в доме невозможно; по договору мены - дом с телефоном, но по заявлению Кормаковой телефонная точка была снята через 2 недели после переезда, в связи с чем Дубравина Л.П. вынуждена была купить сотовый телефон. Входная калитка разрушена, ворота и изгороди у дома сломаны, вынуждена была восстанавливать их; по всему периметру дома отсутствуют сливы с крыши, при осмотре дома сливы были; отмостка по периметру всего дома разрушена полностью; зимой 2009 - 2010 года в связи с промерзанием труб водоснабжения произвели водоснабжение дома заново; трубы канализации лопнули и их пришлось менять и разрушить плиточный пол в туалете; вентиляция в туалете, ванной и на кухне отсутствует, мыться в ванной невозможно из за холода, по стенам течёт конденсат; запорный кран ввода в дом холодной воды не работает и воду перекрыть можно только в колодце; пользоваться баней в подвале невозможно, так как дым идёт в дом, ответчик не выполнила обещание по установке нового смесителя Дубравиной Л.П. на мойке. У Дубравиной Л.П. появились сомнения относительно соответствия дома строений и сооружений строительным нормам и правилам. Согласно заключения ООО «Регион Оценка» от 28 ноября 2008 года № 07/124 спорный жилой дом, строения и сооружения расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СНиП имеют повреждения и недостатки, которые нарушают условия комфортного постоянного проживания людей, рыночная стоимость на устранение недостатков и повреждений, полученных в результате ненадлежащего строительства составляют по состоянию на 28 ноября 2008 года <данные изъяты>. Дом имеет много существнных, а возможно, неустранимых недостатков, так после переезда Дубравиной Л.П. в дом, обнаружилось, что обвалился грунт рядом с гаражом, появились трещины в кирпичной кладке у гаража, а также появились трещины по всем стенам примыкания кирпичного пристроя к дому и в подвале имеется вода. Решение Павловского городского суда от 15 февраля 2011 года по её иску к ответчику Кормаковой О.Л. о взыскании расходов по устранению недостатков вступило в законную силу, но она с этим решением не согласна и будет в дальнейшем его обжаловать, от исполнения этого решения суда она отказалась. Пояснить локальный сметный расчёт на производство ремонтных работ жилого дома она не может и не считает нужным приглашать лицо, составившее указанный сметный расчёт в судебное заседание. Главными основаниями расторжения договора мены считает наличие провала у гаража, самовольно возведённый тамбур в подвал, наличие трещин на пристрое, гараже и наличие воды в подвальном помещении. Ответчик Кормакова О.Л. и её представитель Майорова И.В. иск не признали, пояснив, что все исковые требования и обоснования иска, явились предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Дубравиной Л.П. к ответчику Кормаковой О.Л. о возмещении расходов по устранению недостатков и имеется судебное решение по указанному спору, между теми же сторонами. Считают, что новое исковое заявление является не чем иным, как стремлением изменить решение Павловского городского суда от 15 февраля 2011 года. Кормаковы прожили в <адрес> 7 лет и в течение этого времени ни каких недостатков, на которые указывает истец, не было. Водосливов дом ни когда не имел, но под каждым водостоком стояли ёмкости, которые они освобождали от воды по мере их наполнения и вода в подвал ни когда не попадала, подвал был всегда сухой и там хранились вещи, трещин на стенах гаража и пристроя не было, грунт у гаража был без признаков обвалов, отмостки всегда очищались от растительности и были в пригодном для эксплуатации состоянии. Дом требует постоянного ухода за ним. На момент передачи дома, дом и все инженерные коммуникации функционировали нормально. Недостатки, возникающие в процессе эксплуатации дома могут возникать в связи с неправильной эксплуатацией дома и ухода за ним. Вода с желобов при отсутствии ёмкостей под стёками стала попадать на земельный участок и в результате перенасыщения почвы, возможно стала проникать в подвал, считает в этом виновным истца. Кормакова О.Л. предлагала истцу совместно обратиться в отделение связи для перерегистрации телефона, истец Дубравина Л.П. сначала согласилась это сделать, но в назначенное время не пришла, в связи с чем Кормакова О.Л. была вынуждена заблокировать номер телефона. Стационарной лестницы на чердак в доме не имелось и для подъёма на чердак, они использовали переносную лестницу, которая находилась в гараже. Указанная лестница неотделимой частью дома не являлась и Кормаковы её забрали. При заключении договора мены, Кормакова О.Л. предупреждала истцов о том, что металлические стойки стеллажей из гаража Кормаковы заберут и истец с этим соглашался. Температурный режим в <адрес> в настоящее время может не соблюдаться из за того, что в доме имеется разбитое окно без стёкол, загороженное кусками ткани. Пи определении температурного режима помещений спорного дома, указанное обстоятельство не было учтено и не отражено, как и не отражено, какая температура имелась на обогревательном котле. Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам договора мены и существу мены. Если недостатки товара согласно ст. 475 ГК РФ, не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. 2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 3. Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). 2. Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге). Согласно ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2008 года истец Дубравина Л.П. и ответчик Кормакова О.Л. заключили договор мены, согласно которого произвели мену принадлежащего Кормаковой О.Л. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающим земельным участком на квартиру \принадлежавшую Дубравиной Л.П. на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>. 28 августа 2008 года Дубравина Л.П. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная мена была произведена с доплатой со стороны истца Дубравиной Л.П. ответчику Кормаковой О.Л. <данные изъяты> соответствующие разнице стоимости дома с земельным участком и квартиры. Акт приёма - передачи жилого дома подписан сторонами 21 июня 2008 года и согласно указанного акта стороны ни каких претензий друг к другу не имеют. Процесс подготовки заключения договора мены происходил длительное время, истец и его родственники неоднократно бывали в доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, осматривали дом как с наружи, так и внутри и истец Дубравина Л.П. видела обмениваемый товар - дом и земельный участок, товар её устраивал и она приняла добровольное решение на обмен. Решением Павловского городского суда от 15 февраля 2011 года иск Дубравиной Л.П. к ответчику Кормаковой О.Л. о взыскании расходов на устранение недостатков в доме удовлетворён частично. Взыскать с Кормаковой О.Л. в пользу Дубравиной Л.П. в возмещение расходов по устранению скрытых недостатков в <адрес> в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.., расходы за оплату услуг эксперта ООО «Регион- Оценка» в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дубравиной Л.П. в пользу Кормаковой О.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>. Кормакова В.И. от гражданской ответственности освободить. Снять арест, наложенный определением Павловского городского суда от 16.03.2009 г., с имущества принадлежащего Кормаковой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>. Снять запрет, наложенный определением Павловского городского суда от 06.04.2009 г., на совершение любых действий по отчуждению /дарению, мене и др./ <адрес> Кормаковой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>. Снять арест, наложенный определением Павловского городского суда от 07 октября 2009 г., с имущества принадлежащего Кормакову В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В обоснование решения суда указано: «В судебном заседании было установлено, что 21 июня 2008 г. между Дубравиной Л.П. и Кормаковой О.Л. был заключен договор мены жилыми помещениями: <адрес> с земельным участком. Квартира состоит из двух смежных комнат, общая площадь <адрес>,1 кв.м, расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Жилой дом по <адрес> имеет общую площадь 98,7 кв.м., имеет коридор площадью 24,3 кв.м., гараж с погребом площадью 57,6 кв.м., расположен на огороженном земельном участке площадью 1 111 кв.м. с доплатой в <данные изъяты>., которые были Дубравиной Л.П. оплачены в полном объеме. Согласно условиям договора мены дом имеет водопровод, газ, телефон, электроэнергию. Оборудование и коммуникации жилого дома сторонами проверены, находятся в исправном состоянии. Обслуживание жилого дома осуществляет собственник. Согласно п. 2.6.1 сторона договора, моральные и/или/ имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов( реальный ущерб), а также компенсации морального вреда. Согласно п. 2.6.2 данного договора стороны обязаны предупредить друг друга о недостатках обмениваемых жилого дома с земельным участком и квартиры. При неисполнении этой обязанности сторона, которой передан жилой дом или квартира с недостатками, вправе, по своему усмотрению: потребовать от обязанной стороны безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, отказаться от исполнения условии договора и потребовать возврата обмениваемого жилого дома ( квартиры). Согласно п. 2.6.3 Отсутствие вины за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательство /т.1 л.д. 23-25/. Согласно акту приема-передачи обмениваемых жилого дома и квартиры, являющегося приложением №1 к договору мены от 21.06.2008 г., все оборудование, коммуникации жилого дома сторонами проверены, находятся в исправном состоянии /Т.1 л.д. 43/. Согласно экспликации каменного жилого дома с гаражом собственник Кормакова О.Л. проект жилого дома согласовала с отделом главного архитектора/т.2 л.д. 202/. Согласно акту технического осмотра жилого дома, принадлежащего Кормаково О.Л.. по адресу г. Павлово, ул. Альбова д. №17, комиссия в составе гл. архитектора, врача ПЦ ГСЭН, начальника 14- ОГПС, инженера МПП ЖКХ 19 августа 1999г. произвели осмотр выстроенного жилого дома и пришли к выводу о том, что постройка выполнена удовлетворительно и подлежит гос. регистрации /Т.1 л.д. 58/. Согласно распоряжению №688 от 21.12.1999 г. Администрации Павловского района был утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством каменного дома с гаражом от 19.08.1999 г., выстроенного Кормаковой О.Л. по адресу <адрес> изменениями, а именно в части увеличения общей площади дома, в части увеличения жилой площади дома на 32,7 кв.м., увеличения площади земельного участка /т.2 л.д. 205/. Согласно акту обследования газового отопительного водонагревателя от 21 апреля 2009 г. комиссия выявила дефект АОГВ-23 г. Жуковск, год выпуска 1993, пущенный 22 февраля 2001 г.. Котел пришел в негодность, т.к. автоматика безопасности не работает, требуется замена терморегулятора. Вышел срок эксплуатации, газовый котел подлежит замене /т.1 л.д. 105/. Согласно квитанциям №№ 093101,099364,104833,124325 от 08.12.2008 г., от 21.12.2008г.,24.01 и 19.04.2009г. по вызову Дубравиной Л.П. в <адрес>, выходил слесарь и производил чистку контактов ЭМК, розжиг котла, чистку отверстия от сажи /т.1 л.д.106-109/. Согласно ответу № 0501-02-835 от 10.11.2009 г. ОАО «Нижегородоблгаз» филиал №5 действительно в <адрес> согласно заявок 08 ноября, 21 декабря 2008 г., 24.01 и 19.04.2009 г. выходил слесарь и проводил работы, указанные в заявках /т.3 л.д. 124/. Согласно акту по проверке эксплуатации водоизмерительных приборов от 25.10.2009 г. в <адрес> водомер ( счетчик) снят на замену. /т.1 л.д. 231/. Согласно акту МУП «Водоканал» на нарушение правил пользования коммунальным водопроводом и канализацией от 31 августа 2009 г. в <адрес> существует самовольное присоединение к системе городской канализации /т.1 л.д.232/. Согласно акту МУП «Водоканал» осмотра системы водоснабжения <адрес> от 06 ноября 2009 г. разрешение на водопользование выдано Кормаковой О.Л. в 2002 г., колодец на врезке выполнен согласно СНиПам, чугунный вентиль на входе в полуподвальное помещение в не рабочем состоянии, разводка по дому доступна для осмотра,, перед счетчиком вентиль не работает- прокручивается «барашек», водосчетчик был заменен 26.10.2009 г. по заявлению Дубравиной Л.П., в кухне смеситель с повреждением, но в рабочем состоянии /т.2 л.д. 17-18/. Согласно протоколу ввода в эксплуатацию газового котла Protherm 20 TLO в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный котел был введен в эксплуатацию, т.е. спустя более года после оформления договора мены / т. 2 л.д. 44/. Согласно разрешению №7556 от 13.10.2009 г. МУП «Водоканал» Дубравиной Л.П. разрешено пользование канализацией /т.2 л.д. 47/, за что она оплатила согласно квитанции №1838 от 10.09.2009 г. <данные изъяты>. /т. 2 л.д. 46/. Согласно акту от 2009 г. проверки системы электроснабжения в <адрес> и протоколу измерения сопротивления изоляции элементов электроустановок жилого дома не соответствует требованиям ПУЭ/т.2 л.д. 48-49/. Определением Павловского городского суда по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению эксперта № 1673/06-2 от 18.06.2010 г. /л.д. 103-120/: 1. в <адрес> имеются недостатки качества крыши, чердачного помещения, подвала, пола, перечисленные в исследовательской части по данному вопросу. Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве, они не относятся к категории существенных, являясь дефектами отделочных и изоляционных покрытий. Факт наличия недостатков систем электропроводки, системы водоснабжения устанавливается соответствующими специализированными коммунальными службами. 2. Из предъявленных к осмотру дефектов, к скрытым относятся дефекты перегородок и местные повреждения покрытия кровли. 3. Установленные в доме дефекты возможно обнаружить при визуальном осмотре, за исключением дефектов перегородок и местных повреждений покрытия кровли. 4. Установленные в доме дефекты являются устранимыми. 5. Стоимость расходов по устранению скрытых недостатков составляет <данные изъяты>. Стоимость расходов по устранению недостатков, которые возможно обнаружить при осмотре составляет <данные изъяты>. 6. Строительные конструкции и элементы жилого дома и построек соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям проживания людей. При этом учет риска возникновения чрезвычайных аварийных ситуаций не поддается экспертной оценке. Сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения дома в настоящее время функционируют исправно. Оценку технического состояния и пригодности к эксплуатации электроснабжения, газоснабжения, звукоизоляции и вентиляции, а также стоимость работ по устранению возможных их дефектов производят соответствующие районные подразделения служб энергонадзора, МЧС, санитарно-эпидемиологического надзора. 7. Разрушительных процессов в конструктивных элементах жилого дома и в хозяйственно-бытовых постройках не установлено. 8. Стоимость затрат, учитывая стоимость работ, материалов, транспортных расходов и других затрат, по устранению накопленного физического износа составляет <данные изъяты>. При этом проведение работ, относящихся к категории капитального ремонта, не требуется. Из представленных сторонами доказательств, следует, что стороны произвели обмен жилыми помещениями: дома и квартиры. Перед оформлением договора мены истец неоднократно имела возможность, которую и использовала не только сама лично, но и с помощью своих близких родственников: дочери, внука, зятя осмотра жилого дома с хозяйственными постройками, земельным участком. Нареканий никаких относительно качественного состояния жилого дома, хозяйственных построек, забора, ворот, калитки у нее не было. Стороны оговорили сумму, которую доплачивает Дубравина Л.П. за обмен. Данную сумму Кормакова О.Л. получила. В договоре мены оговорено, что жилой дом имеет телефон. Однако, Кормакова О.Л., не дополучив <данные изъяты>. от оговоренной суммы по договору мены, 15 октября 2008 г. написала заявление в компанию «Волгателеком», осуществляющую поставку данной услуги и Дубравина Л.П. была лишена возможности пользоваться оговоренной в договоре мены услугой - пользование телефоном. За подключение телефона Дубравина Л.П. оплатила <данные изъяты>, что следует из договора об оказании услуг связи №367247 от 14.11.2008 г. /т.1 л.д.10-11/. В судебном заседании Кормакова О.Л. данный факт не отрицала. Поэтому, в данном случае Кормакова О.Л. несет ответственность за не выполнение условий договора мены. И данная сумма должна быть взыскана с нее в пользу Дубравиной Л.П.. Не подлежит взысканию в пользу Дубравиной Л.П. сумма в <данные изъяты>., потраченная Лукшиной Р.В. на покупку сотового телефона, так как истцом по делу является Дубравина Л.П., а из пояснений Лукшиной Р.В. следует, что это ее, Лукшиной, средства были потрачены на покупку телефона, хотя и для Дубравиной Л.П.. Дубравина ей эту сумму не возмещала. Кроме того, согласно вышеназванного договора уже через месяц, а именно 14 ноября 2008г. был заключен договор на оказание услуг связи с Дубравиной Л.П. И необходимости в приобретении сотового телефона сторона истца не доказала. Во взыскании суммы в <данные изъяты> Дубравиной Л.П. следует отказать, так как это сумма-оплата за услуги связи, которыми она пользовалась до 15 октября 2008 г./т.1 л.д. 12/. После отключения данной услуги, плата не начислялась. По мнению суда подлежит возмещению сумма расходов, необходимая для устранения скрытых недостатков, так как истец не могла их обнаружить при осмотре, даже самом тщательном, жилого дома. Эти недостатки мог определить лишь специалист. Поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> согласно оценке эксперта, необходимые для устранения скрытых недостатков. Эта сумма складывается из устранения недостатков перегородок и крыши. В данном случае, Кормакова О.Л., выступая стороной по договору мены и в соответствии с п. 2.6.2 обязана была предупредить о недостатках жилого дома, чего она не сделала. Хотя, как пояснила она сама, она даже не догадывалась о существовании этих скрытых недостатках. Являясь стороной по договору мены, Кормакова О.Л. добросовестно выполняла требования- а именно, не препятствовала неоднократным осмотрам обмениваемого жилого дома, изучению документов на дом, на коммуникации и оборудование, находящихся в жилом доме. Истец имел реальную возможность перед заключением договора мены обратиться за помощью к специалистам, чего не было сделано. Из акта технического осмотра жилого дома на момент принятия дома в эксплуатацию, а также из распоряжения Администрации района об утверждении акта Госкомиссии, следует, что дом соответствовал строительным нормам и правилам, иначе не был бы подписан акт тех. осмотра и не был бы утвержден акт госкомиссии. Суд не может принять за основу заключение оценщика ООО «Регион- Оценка», так как вопросы, которые были поставлены перед экспертом и на которые были даны ответы, сводились к выводам относительно комфортности проживания в жилом доме. Условия комфортности в данном случае, когда речь идет о недостатках, по мнению Дубравиной Л.П. в имеющихся системах водопровода, канализации, газопровода, понятие субъективное. Тем более, что Дубравина Л.П. имела возможность дать оценку условиям комфортности проживания в частном доме при его осмотре применительно к себе: состоянию своего здоровья, возраста и иных фактов, заслуживающих внимания. Более того, из представленного заключения ООО «Регион- Оценка»следует, что использовался СНиП 2.08.01-85, который утратил силу согласно Постановлению Госстроя от 27.09.2003 г. №170. Сторона ответчика была лишена возможности присутствовать при осмотре, а также права задавать вопросы эксперту. И, кроме того, вывод эксперта о том, что при строительстве дома были нарушены санитарные нормы и правила опровергается другими объективными доказательствами: актом технического осмотра жилого дома при проверке законченного строительством объекта в 1999г, осмотр произведен комиссионно, не одним специалистом, то есть, не было обнаружено отступлений от проекта, который также разрабатывался специалистами, распоряжением администрации района об утверждении акта Госкомиссии, заключением эксперта Приволжского регионального центра, где указано, что никаких нарушений строительных норм и правил при строительстве дома не было допущено. Более того, как было установлено в 2001 г. в доме был проведено газовое отопление. Для подключения дома к газопроводу газоснабжающая организация также проводит проверку на соответствие жилого дома, помещений, где будет газовое оборудование строительным нормам и правилам. И если обнаруживается несоответствие требованиям СНиПов, подключение дома к газопроводу было бы невозможно. Было установлено, что при визуальном осмотре видны недостатки- щели в полу, отсутствие лестницы для проникновения на чердак, отсутствие карниза сзади дома, не работающий вентиль в подполе, мусор в подполье, не под всем домом вынута земля, отсутствие чернового пола и т.д.. Однако, как следует из текста договора мены, Дубравину Л.П. все это устраивало, и она не имела никаких нареканий по этому поводу относительно состояния жилого дома. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны обговорили все условия, необходимые для совершения договора мены, форма договора соблюдена, был подписан акт приема- передачи, стороны провели регистрацию договора мены, зарегистрировали переход права собственности на обмениваемые объекты недвижимости. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Лукшина Р.В., после подписания договора мены и акта приема-передачи, после сдачи документов на регистрацию в ФРС, Дубравина Л.П. написала заявление с просьбой приостановить регистрацию. Все это говорит о том, что истец имела реальную возможность выразить свою волю при оформлении данной сделки и что она, в конечном счете, желала произвести данный обмен. При обмене все документы на газовое оборудование были переданы истцу. Из абонентской книжки на газоснабжение можно узнать, когда был пущен в эксплуатацию газовый котел. Из представленных суду доказательств, а именно, из квитанций по вызову слесаря, следует, что слесарь действительно выезжал по вызову, но для чистки контактов, для розжига котла, просто в квитанции отмечено- вызов, для чистки отверстия от сажи, то есть, продукта горения. Эти вызовы имели место в декабре 2008 г. в январе и апреле 2009 г.. Но ни из одного представленного документа не следует, что котел не мог дальше эксплуатироваться. Из имеющегося в материалах дела /т.1 л.д. 105/ акта от 21 апреля 2009 г. обследования газового отопительного водонагревателя нельзя сделать однозначного вывода о необходимости замены котла из-за его поломки, акт очень противоречив. Так, в акте отмечено, котел пришел в негодность, так как автоматика безопасности не работает. Тут же вывод - требуется замена терморегулятора, всего лишь. Но далее по акту- газовый котел подлежит замене. Вышел срок эксплуатации. При таких противоречивых выводах данный акт не может быть принят как доказательство необходимости замены газового котла, тем более, из акта не следует, выезжала ли комиссия, осматривала ли котел или только по имеющимся документам, представленным истцом, сделала заключение, исходя из даты выпуска и даты ввода в эксплуатацию газового котла. Но из этого следует, что действительно, документы на газовый котел у Дубравиной Л.П. были, был и паспорт на котел, который можно было прочитать, ознакомиться со сроком эксплуатации котла перед тем, как совершить договор мены, подписать акт приема-передачи, и указать в вышеназванных документах, что принимает оборудование в исправном состоянии. Истец не представил суду доказательств того, что после оформления договора мены в отопительный сезон 2008 -2009 г. в доме не соблюдался температурный режим. Представителем истца представлен документ о не соблюдении температурного режима в доме уже после того, как истец поменяла газовый котел, а поменяла она его по собственной инициативе, не доказав необходимости данного действия. В материалах дела /т.3 л.д. 111/ имеется заключение ООО «ТермаАкваСтройМонтаж» по заявлению гр. Дубравиной Л.П. от 05.03.2010г., где указывается, что котел и система отопления работают предположительно с моментагазификации жилого строения, котел выработал свой ресурс эксплуатации неоднократно, что подтверждается актами и протоколами Горгаза и аварийных служб г. Павлово. Но истец суду не представил никаких актов, кроме актов выхода слесаря для зачистки контактов, чистки дымохода и розжига котла, никаких протоколов Горгаза, из которых следовало бы, что котел находится в нерабочем состоянии и его необходимо поменять. Далее, анализируя это же Заключение, из которого следует, что старая система отопления по -видимому, смонтирована участками в разное время… такое заключение, построенное на предположениях, без осмотра объекта, т.е. данное заочно, не может быть расценено судом как доказательство, так как является недопустимым доказательством. Заключение составлено той фирмой, которая монтировала, ставила и поставляла новый газовый котел Дубравиной Л.П.. А из ответа специализированной организации ОАО « Нижегородоблгаз» можно сделать вывод о том, что необходимости замены котла нет /т.3 л.д. 124/. Протокол №11 от 24.01.2011г. измерения параметров микроклимата в <адрес> ТО управления Роспотребнадзора, представленный стороной истца /т.3 л.д.121/ свидетельствует о температурном режиме в доме на дату 21.01.2011г. и свидетельствует о несоблюдении температурного режима. Но и этот протокол не является свидетельством того, что дом по состоянию на июнь 2008 г. - момент обмена или хотя бы в отопительный период зима 2008-2009 г. имел такой же температурный режим. Ранее замеров температурного режима в доме не производилось. Из данного протокола не видно, какой температурный режим был установлен на газовом котле, а от этого зависит и температура в отапливаемых помещениях. По инициативе представителя истца был допрошен во время подготовки к судебному заседанию в качестве специалиста Шалавин А.П., проводивший исследование жилого дома по заявлению Дубравиной Л.П.. Он пояснил, что на объекте был три раза. С момента первичного осмотра до второго и третьего посещения в доме ничего не менялось. В доме жить можно. Техническое состояние газового котла не проверял, т.к. не является специалистом, но в заключении указано, что котел технически исправен. Для такого вывода необходимо наличие двух параметров. В тот момент температура воздуха в доме была 22 градуса. Какими СНиПами предусмотрена лестница для проникновения на чердак, пояснить не может. Крыша имеет протечки, которые необходимо устранять. Когда нет дождя, этого заметить нельзя. Электропроводка требует замены. Наполнитель в перегородках отсутствовал, это также является недостатком. Ответить на вопрос можно ли увидеть отсутствие вентиляции в гараже не может. Входную дверь нужно менять. При осмотре можно видеть состояние отмостки- она отсутствовала. Можно также видеть отсутствие карниза сзади дома. Для определения скрытых недостатков нужны специальные познания. По замене водосчетчика также истцом не доказана необходимость его замены вообще, а тем более, на момент мены. Согласно уведомлению от 10.11.09г. Павловской метрологической лаборатории следует, что счетчик марки СКВГ 90-3/15 зав. № 007651 владелец Кормакова О.Л. был проверен 31.01.2006 г., результат- годен к применению до 31.01.2011г., свидетельство № 032/1800./т.3 л.д. 125/. Из акта осмотра системы водоснабжения от 06.11.2009 г. (спустя более года проживания в доме истца) следует, что счетчик заменен по заявлению Дубравиной Л.П. 26.10.2009 г., смеситель в рабочем состоянии, хотя и имеет дефект /т.2 л.д. 17-18/. Следовательно, ни о какой необходимости замены счетчика в данном случае, речи не идет. Это-желание истца. Относительно смесителя и поломки одного из вентилей на водопроводе, суд также не может принять как доказательство того, что эти недостатки вообще существовали на момент мены дома. Истец предоставляет документы состояния того или иного оборудования (газового, водопроводного) по состоянию самое раннее, на осень 2009 г., т.е. по истечении более года после оформления договора мены. Так, по утверждению представителя истца Лукшиной Р.В., в октябре-декабре 2009 г. замерзла канализация, пришлось нанимать Кривдина, который отремонтировал поломку. Из этого следует, что спустя полтора года данный факт имел место быть, но какова причина данной поломки, суду доказательств не представлено и почему в первую зиму после мены промерзания не произошло, а на следующую зиму, после смены газового котла произошло промерзание. Из анализа приведенных доказательств, следует, что недостатков в отношении вышеперечисленного оборудования, дома на момент оформления договора мены, о которых Кормакова О.Л. должна была сообщить истцу и не сообщила, нет. Относительно состояния электропроводки, суд считает истец доказал тот факт, что электропроводка в доме не соответствует правилам установки электроустановок, о чем свидетельствуют: акт проверки системы электроснабжения в <адрес>, протокол измерения сопротивления изоляции элементов электроустановок жилого дома, ответ государственного инспектора отделения госпожнадзора /т.2 л.д. 48-49, т.3 л.д. 120/, из которых следует, что электропроводка жилого дома не соответствует Правилам устройства электроустановок. Определить не соответствие электропроводки в доме истец не могла, о безопасной эксплуатации электропроводки должна была знать, как собственник дома, Кормакова О.Л. и предупредить Дубравину Л.П., чего она не сделала. Поэтому, исходя из стоимости расходов по устранению недостатков электропроводки в доме /локальная смета- т.2 л.д.60, 69 / возмещению подлежат расходы по: затягиванию проводов в гофры в пом. №№ 4,6,7 на сумму <данные изъяты>., демонтажу электропроводки в данных помещениях на сумму <данные изъяты>., приобретению провода для электроустановок на сумму <данные изъяты> коп., монтажу гофры на сумму <данные изъяты>., монтажу распределительного щитка в жилом доме на сумму <данные изъяты>., монтажу устройства защитного отключения на ток в жилом доме на сумму 313 руб. 30 коп./ т.2 л.д. 60/; демонтажу электропроводки в гараже на сумму <данные изъяты>., затягиванию провода в гофру на сумму <данные изъяты> приобретение силового для электрической установки гаража на сумму <данные изъяты>., монтажу гофры в помещении гаража на сумму <данные изъяты>., НПО приобретению трубы гофрированной на сумму <данные изъяты>., монтажу распределительного щитка в гараже на сумму <данные изъяты>., устройству защитного отключения <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.. Суд считает не доказанным тот факт, что Дубравина Л.П. не знала о том, что разрешения на пользование централизованной канализацией не было, так как требование о взыскании стоимости за разрешение и проект появилось лишь в феврале 2011г.. Об этом факте пояснила представитель истца Лукшина Р.В.. Но было опровергнуто пояснениями ответчиков Кормаковой О.Л. и Кормакова В.И., которые пояснили, что о канализации перед обменом разговор был и Дубравиной Л.П. об этом было сказано. Данные утверждения подтверждаются тем, что никакой документации Кормакова О.Л. Дубравиной Л.П.( в отличие от другого оборудования дома) не передавала, т.е. договора на пользование, разрешения, счетов на оплату за пользование канализацией у Дубравиной Л.П. не было. Если нет разрешения, нет начислений и выставления счетов, то пользование канализацией явно незаконно и об этом умалчивается на протяжении двух лет. Поэтому, требования о взыскании штрафа за незаконное пользование канализацией, за проект и разрешение удовлетворению не подлежат. Остальные требования, направленные на доведение жилого дома до состояния комфортного проживания в доме, удовлетворению не подлежат. Учитывая тот факт, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в связи с неисполнением Кормаковой О.Л. обязательства о предупреждении об имеющихся недостатках жилого дома, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что не сообщение Кормаковой О.Л. о недостатке жилого дома сводятся лишь к требованиям по электропроводке жилого дома, что не затрагивало коренным образом интересы Дубравиной Л.П. по пользованию, владением и распоряжением домом, учитывая, что ответчик добросовестно заблуждался относительно качества электропроводки, однако, учитывая также интересы истца, которая рассчитывала на определенные положительные моменты в результате совершенного ею обмена, но испытала в то же время и негативные чувства, переживания, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> Также суд считает возможным частично взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта, касающиеся составления локальной сметы, так как иного расчета возмещения расходов по замене электропроводки в доме, суду ответчиками не представлено и суд взял за основу именно изготовленную экспертом ООО «Регион- Оценка» локальную смету». Таким образом, по предшествующему делу, между теми же сторонами, судом рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему иску и этим обстоятельствам дана правовая оценка. В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». В то же время, истцом Дубравиной Л.П. предъявлены новые основания иска : провал грунта у гаража, трещины на гараже и пристрое, наличие воды в подвальном помещении, тамбур в подвал является самовольно возведённым строением, так как он отсутствует на инвентаризационном плане, наличие воды в погребе, отсутствие стеллажей в гараже, отсутствие лестницы - стремянки, необходимость приобретения сотового телефона. Между тем, ссылка истца на указанные недостатки, как на существенные, и как следует из иска: «вполне возможно - неустранимые» - носят предположительный характер и не нашли подтверждения в судебном заседании. Ссылки представителя истца на заключение эксперта «Регион Оценка» от 28 ноября 2008 года № 07/124 и ответ «Регион Оценка» на запрос Лукшиной Р.В. о критическом характере дефектов, суд не принимает за основу, так как указанное заключение так же было рассмотрено по предыдущему делу и относительно указанного заключения высказано суждение о недопустимости его применения. Не принимается судом за основу и Заключение ООО «Земельная биржа» от 2010 года к договору № 09/11 - 09, проведённые без соблюдения гражданского процессуального законодательства, выводы которого о том, что: «Одной из причин деформаций как пристроя, так, соответственно и фундамента, является периодическое замачивание грунтов основания, представленных лессовыми суглинками, обладающими просадочными свойствами и значительно ухудшающими прочностные и деформационные характеристики при замачивании. Замачивание грунтов основания, вплоть до появления воды в подвале жилого дома, происходит преимущественно в периоды весеннего снеготаяния и осенних затяжных дождей, а также в периоды межсезонья во время выпадения осадков. Скоплению воды способствует отсутствие слива… протекающая крыша». Между тем, указанное заключение в большей степени подтверждало бы доводы ответчика Кормаковой О.Л. о том, что под водостоками с крыши имелись ёмкости для сбора воды и двор и подвал были всегда сухими, но не доводы ответчика. Не принимается судом за основу представленный представителем истца Локальный сметный расчёт, составленный Ивановой И.Б., проведённый также без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства и противоречащий материалам дела. Ответчик Кормакова О.Л. и её представитель потребовали подробных пояснений по указанной смете Однако, представитель истца - Лукшина Р.В. пояснить указанную смету суда не смогла, лицо, которому звонила Лукшина Р.В. из судебного заседания по своему телефону, как к составителю сметы Ивановой И.Б., от явки в суд для дачи пояснений относительно сметы отказалось, в том числе и на предложение судьи явиться в суд в качестве специалиста, согласие не выразила. Представитель истца не представила суду полных данных о личности специалиста для вызова его в судебное заседание в установленном законом порядке, сославшись на чрезмерную занятость специалиста и невозможности его явки в судебное заседание. Не принимает суд за основу и Акт санитарно - эпидемиологического исследования от 28 апреля 2001 года № 2.1 - 16/258, так как указанный акт не отражает того, работала ли на момент проверки внутренняя система обогрева дома, какая температура имелась на обогревательном котле и обогревательных приборах каждого обследуемого помещения. Не отражено, все ли оконные проемы были закрытыми, не было ли повреждённых оконных проёмов, так как согласно показаниям свидетеля, одно из окон длительное время является разбитым, без стёкол и занавешено тряпичным материалом. Договор мены не содержит обязательств по передаче стеллажей и лестницы стремянки, которые не являются неотделимыми частями дома, в связи с чем исковые требования, связанные с указанными обстоятельствами суд находит необоснованными. Необоснованным является и исковое требование связанное с покупкой сотового телефона. Истцом не доказано, что приобретение сотового телефона произошло по вине ответчика. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик знал или предполагал о наличии провала грунта у гаража, представитель Лукшина Р.В. пояснила, что по поводу возможного провала грунта Кормакова О.Л. не могла знать. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Кормакова О.Л. на период заключения договора мены знала о недостатках, на которые ссылается истец, но сокрыла их. Истец с сентября 2011 года пользуется и владеет домом. Жилой дом, как и всякое сооружение, нуждается в постоянном уходе за ним, в поддержании в пригодном для эксплуатации состоянии. Между тем, поведение истца и его представителя, состояние дома и прилегающей территории, указывают на то, что дом и прилегающая территория к дому не испытывают надлежащего ухода за ними. Согласно состоявшегося решения суда, в пользу истца с ответчик взысканы денежные средства, предусмотренные и на ремонт крыши. Между тем, крыша до настоящего времени не отремонтирована и истец отказался от исполнения решения суда. Между тем неисправность крыши способствует проливу дома водой и разрушению дома, перенасыщению грунта влагой. Ссылку истца на отсутствие тамбура в инвентаризационном плане, суд не находит являющейся основанием для расторжения договора мены. Истец осматривал дом, изучал все документы и согласился на получение по обмену спорного дома в том состоянии, в котором его и получил. Кроме того, тамбур подвального помещения изображён на плане газификации <адрес>, что отвергает доводы представителя истца о самовольности постройки данного тамбура. При указанных обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом наличия вины ответчика в недостатках, на которые ссылается истец, в недоказанности указанных им недостатков неустранимыми, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Дубравиной Л.П. в полном объёме. При этом суд отказывает и в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, как не основанного на законе. Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Харитоновой А.В., которая показала, что она на протяжении около 5 - 6 лет часто бывала в <адрес> Кормаковых, расположенном на <адрес>, в осеннее, зимнее, весеннее время в доме было жарко, чисто и светло, разрушений ни каких не было. После того, как Кормаковы выехали из дома, состояние дома стало ужасным. Вся территория земельного участка заросла бурьяном. Длительное время, проходя мимо дома видит разбитое стекло в окне дома, загороженное тряпочками на створках. При Кормаковых участок был возделан и засажен цветами, сток воды с крыши, как и у Харитоновых, осуществлялся в бочки, крыша у них не протекала. Было сухо и чисто до последнего дня их проживания в доме. Провалов на участке не было. В связи с полным отказом в удовлетворении иска, суд относит все судебные расходы, произведённые истцом по делу на истца. Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Дубравиной Л.П. отказать в полном объёме. Все судебные расходы, понесённые истцом Дубравиной Л.П. по делу, суд относит на истца Дубравину Л.П.. Снять арест на имущество Кормаковой О.Л. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Павловского городского суда от 6 сентября 2011 года, снять арест на недвижимое имущество ответчика Кормаковой О.Л., которое имеется у неё в собственности и денежные средства, хранящиеся в Павловском отделении Сберегательного банка, наложенный определением Павловского городского суда от 23 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок. Судья Щенников М.А.