З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                         25 октября 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием истца Бенедиктовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бенедиктовой А.В. к Мозжаловой М.О. о взыскании суммы задатка

У С Т А Н О В И Л:

Бенедиктова А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мозжаловой М. О. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы задатка-денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бенедиктова А. В. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что 27.12.2010 г. она и Мозжалова М. О. предварительно договорились о том, что Мозжалова М. О. обязуется обменять свой дом на комнату, которую ей подыскивала Бенедиктова. Для чего Мозжалова оформила на истца доверенность и она занималась сбором документов на дом. Дом она, истец, хотела приобрести для себя. Для подстраховки того, что договор купли-продажи дома будет в будущем заключен, была составлена расписка -договор, согласно которой Мозжалова получила деньги в виде задатка в сумме <данные изъяты>. В расписке указано, что это сделано в обеспечении заключения в срок до 14 января 2011г. предварительного договора купли-продажи <адрес>. Но Мозжалова заключила договор с другим человеком, сначала она обещала вернуть ей деньги после продажи дома, а потом стала обманывать. 01.08.2011 г. Бенедиктова послала Мозжаловой предупреждение вернуть сумму долга, однако до настоящего времени Мозжалова ей деньги не вернула.

Ответчик Мозжалова М. О. в судебное заседание дважды не являлась, хотя была извещена надлежащим образом/ л.д.13,14,17/.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражает в рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.

Таким образом, предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.

Согласно ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

27 декабря 2010 г. между Бенедиктовой А.В. и Мозжаловой М.О. была составлена расписка-договор, согласно которой Мозжалова получила от Бенедиктовой А.В. сумму в <данные изъяты> в качестве задатка, но, как указано в расписке, для того, чтоб в срок до 14 января 2011г. составить предварительный договор купли-продажи <адрес> /л.д.9/.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленного документа расписки-договора следует, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключен, а предполагал его заключение в будущем с указанием даты предварительного договора купли-продажи. Данный факт не оспаривается и истцом.

Задатком же является сумма полученная ( переданная) в доказательство уже заключенного договора.

Поэтому, суд считает переданную Бенедиктовой А.В. сумму в <данные изъяты> авансом, но не задатком, которая и подлежит взысканию.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.в доход местного бюджета в связи с тем, что истец, из-за наличия у нее инвалидности 1 группы /л.д.6/, освобождена от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Бенедиктовой А.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Мозжаловой М.О. в пользу Бенедиктовой А.В. <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бенедиктовой А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Мозжаловой М.О. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-дневный срок, не явившемуся ответчику также в течение 7 суток со дня вручения копии решения. Путем подачи заявления об отмене заочного решения в тот же суд.

Судья:         В. С. Лебедева