Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г.Павлово 28 октября 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.С., С участием заявителя Курзанова К.Н., судебного пристава - исполнителя Павловского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области Лепешкина А.Н., При секретаре Щегольковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курзанова К.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ПМО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и не законным, отмене данного постановления, возложении обязанности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Курзанов К.Н. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ПМО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и не законным, отмене данного постановления, возложении обязанности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего заявления Курзанов К.Н. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ПМО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №. Основанием для этого, по мнению пристава, стало то, что в ходе исполнительного производства было установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, с таким выводом он (Курзанов К.Н.) не согласен. Указывает, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Блохину Н.В. были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Блохина Н.В. снести тесовый навес, возведенный в противопожарном разрыве между жилыми домами № и № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнительный лист 2-50 неясностей не содержит, в нем ясно указано, что на Блохина Н.В. возложена обязанность снести тесовый навес, возведенный в противопожарном разрыве между жилыми домами № и № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что двумя судебными актами было установлено, что навес, который был предметом судебного спора, должен был быть снесен ответчиком полностью. Однако, вопреки указанного выше решения суда, ответчик данное решение не исполнил в установленный судом срок. В действительности это решение исполнено ответчиком частично, а именно: снесена часть навеса, который был предметом судебного спора. В судебном заседании заявитель Курзанов К.Н. заявленные им требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Считает, что срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства не пропустил. Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лепешкин А.Н., с заявлением Курзанова К.Н. не согласен. Считает вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, а срок для обращения Курзанова К.Н. в суд с указанным заявлением пропущенным и не подлежащим восстановлению. Заявитель не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительности пропуска срока для обжалования не представил. Считая, что срок не пропустил. С чем он не согласен. Заинтересованное лицо Блохин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, Просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 56/. Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Лепешкина А.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявление Курзанова К.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Курзанова К.Н. и Курзановой Т.И. к Блохину Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе незаконно возведенного навеса, по встречному иску Блохина Н.В. к Курзанову К.Н. о реконструкции гаража, о сносе столба (л.д. 10-12), которым иск Курзанова К.Н. и Курзановой Т.И. был удовлетворен, на Блохина Н.В. возложена обязанность снести тесовый навес, возведенный в противопожарном разрыве между жилыми домами № и № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении искового требования о сносе столба Блохину Н.В. судом отказано. По иску Блохина Н.В. о реконструкции гаража вынесено определение о прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Павловским городским судом, судебным приставом- исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Потаповой С.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого было возложение обязанности на Блохина Н.В. снести указанный в решении суда, возведенный в противопожарном разрыве между домами, тесовый навес (л.д. 21). В материалах гражданского дела имеется ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ПМО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н., выданный на имя начальника ОГПН по Павловскому району Карягина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОГПН по Павловскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена проверка противопожарного разрыва между жилыми домами по адресу: <адрес>. В результате данной проверки установлено, что в противопожарном разрыве между указанными выше жилыми домами строения, относящиеся к дому №, отсутствуют (л.д. 53). На основании данного документа, а также на основании выхода на место и осмотра, судебным приставом - исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лепешкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 54), которое направлено Курзанову К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/. То есть, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя были данные об исполнении решения суда в полном объеме, а именно о том, что в противопожарном разрыве между домами № и № по <адрес> никакого навеса не существует. Доказательств обратного суду не представлено. Пояснения Курзанова К.Н. о том, что на представленных им фотографиях видна часть навеса, который находится именно в противопожарном разрыве, ничем не подтверждены. Более того, из пояснения судебного пристава Лепешкина А.Н. следует, что на момент выхода и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, части навеса, изображенного на одной из фотографий, не было. Он допускает, что Блохин возвел эту часть навеса после того, как он выходил на место и произвел осмотр. Что не лишает Курзанова К.Н. обратиться с заявлением о защите своего нарушенного права. Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, …судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как установлено в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом - исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лепешкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений Курзанова К.Н., он получил копию указанного постановления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден также имеющимся в материалах гражданского дела конвертом с почтовым штампом (л.д. 8). Таким образом, судом достоверно установлено, что Курзанов К.Н. узнал о своем нарушенном праве в день получения копии обжалуемого им постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела следует, что в суд с настоящим заявлением Курзанов К.Н. первично обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 13), то есть, по истечении установленного законом срока для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании заявитель не просит о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что он с заявлением обратился в установленный срок, не пропустив его. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя Курзановым К.Н. суду представлено не было. Так как, Курзановым К.Н. пропущен установленный законом процессуальный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств уважительности пропуска указанного срока им не представлено, суд считает, что заявленные Курзановым К.Н. требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Курзанова К.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ПМО УФССП по Нижегородской области Лепешкина А.Н. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и не законным, отмене данного постановления, возложении обязанности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней. Судья Лебедева В.С.