Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Павлово 28 октября 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С. При секретаре Щегольковой Е. В., ответчика С.Р.В. представителя ответчика У.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к С.Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью /далее-ООО/«Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к С.Р.В.. о взыскании с С.Р.В. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обосновывая свои исковые требования тем, что 21.12.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь К.А.Е., и автомобиля <данные изъяты> которым управлял С.Р.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> С.Р.В... В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», договор №, и ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. страхователю К.А.Е... В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Пункт 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда. Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д. 44,49,105/. Ответчик С.Р.В.. не возражает в рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба с учетом износа, пояснив, что согласен с требованиями истца, согласен с суммой причиненного им ущерба в <данные изъяты> и согласен ее возмещать, но не всю сразу. На осмотр поврежденного автомобиля, проведенного 24 декабря 2010г. его не приглашали, и он об этом не был извещен: ему не присылали ни письма, ни телеграммы. Поэтому, он настаивал на проведение независимой экспертизы. Так как он нес расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., просит взыскать с истца расходы по экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель У.А.В. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что С. согласен оплатить ущерб в размере <данные изъяты>., то есть, сумму, не покрытую страховым возмещением и определенную не зависимой экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, но по тем документам и зафиксированным повреждениям, которые отражены в материалах дела. Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска истца, выслушав объяснения ответчика С.А.В. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Всудебном заседании было установлено, что 21.12.2010 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.Р.В. данное ДТП произошло по вине водителя С.Р.В. Данный факт никем не оспаривался в судебном заседании и подтвержден материалами дела, а именно постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на С.Р.В. и справкой о ДТП /л.д. 14,19/. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах», страхователь К.А.Е. /л.д.10,11/. В результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству - <данные изъяты> что отражено в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, направлении на технический ремонт автомобиля /л.д.19,20-21/. Истец платежными поручениями №360 от 05.04.2011г. и №208 от 05.04. 2011г. выплатил страхователя К.А.Е. сумму ущерба, исходя из условий договора страхования и калькуляции на ремонт /л.д. 36,37/. По ходатайству ответчика С.Р.В. который не был согласен с калькуляцией на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составленной центром кузовного ремонта ООО «Техцентр ИнвестАвто» судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> /л.д.117-128/. Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Поэтому, при определении суммы действительного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, суд берет за основу именно заключение эксперта. Кроме того, суд принимает во внимание частичное признание иска ответчиком. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. Учитывая, что расходы по оплате экспертизы нес С.Р.В.. в размере <данные изъяты> а иск ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Р.В. расходы по оплате за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с С.Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Р.В. расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок. Судья: В. С. Лебедева