Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город Павлово Павловский городской суд Нижегородской области В составе: Председательствующего судьи: Падалкиной Е.Ю. При секретаре: Опарышевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой И.В. к ООО «Росгосстрах», Соколову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Ерофеева И.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соколову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В судебном заседании представитель истицы Ерофеевой И.В.- Уваровский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. В <адрес> водитель автомашины CHEVROLETNIVA госномер № не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной Hondacivic госномер №, принадлежащий на праве собственности Бирюкову А.В., в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова П.Б., нарушившего ч.2 ст. 12.18 КоАП РФ, о чем было составлено постановление № ММ № от ДД.ММ.ГГГГ и Соколов П.Б. был привлечен к административной ответственности. Согласно Страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Соколова П.Б. застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие». Согласно Страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Бирюкова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Между Бирюковым и Ерофеевой был заключен договор цессии. ООО «Росгосстрах» признало страховой случай и выплатила в пользу Ерофеевой И.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. В соответствии с отчетом № об оценке утраты рыночной (товарной стоимости, причиненного транспортному средству Hondacivic №, в результате ДТП стоимость утраты рыночной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Hondacivic №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба и ущерба УТС составила <данные изъяты> рублей. Разница между произведенной выплатой и причиненным ущербом составила: <данные изъяты> рублей. Установленный лимит ответственности страховщика <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «Росгосстрах», являющегося Страховщиком по страховому полису №№ и Соколова П.Б., в части неоплаченной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Ерофеевой И.В. Также при обращении в суд истица понесла издержки на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: -на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, -на оплату услуг по оценке материального ущерба по ДТП- <данные изъяты> рублей, -на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, -на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Россгострах», Соколова П.Б. солидарно в пользу Ерофеевой И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется отзыв на иск ( л.д.62). Ответчик Соколов П.Б. в судебном заседании исковые требования Ерофеевой П.Б. не признал и пояснил, что его ответственность застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие» и материальный ущерб должен быть взыскан с них. Представитель соответчика ООО «Страховая Компания Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д.). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данной компании. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595) В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316) Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Соколова П.Б. и Бирюкова А.В. Виновным в ДТП был признан Соколов П.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Соколов П.Б. был подвергнут штрафу за нарушение п. 13.9 ПДД в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). Данное постановление им обжаловано не было. В данном судебном заседании Соколов свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал. Согласно договора уступки права требования (цессии) за № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. уступил право требования к ООО «Росгосстрах» и Соколову П.Б. выплаты ущерба по ДТП Ерофеевой И.В. ( л.д.54). В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае, в своем отзыве на исковое заявление (л.д.62) ООО «Росгосстрах» сослалось на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.67-69), согласно которого размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которой Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ) В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ) точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. (часть седьмая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ) В представленном заключении отсутствуют сведения о целях оценки, квалификации оценщика, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Кроме того, в соответствии со ст. 393 ГК РФ 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как видно из вышеуказанного акта, оценка производилась в <адрес>, без учета цен, существующих в месте жительства кредитора, где должно было быть исполнено обязательство по выплате. В то же время заключение об оценки ущерба, произведенная ООО «Оценка-сервис» по договору с Бирюковым А.В. (л.д.12-52) отвечает всем установленным ФЗ «Об оценочной деятельности» требованиям и содержит все необходимые обоснования и ссылки. В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, основываясь на указанном заключении. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бирюкова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, указанная компания уже выплатила истице <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, и размер ущерба не превышает <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию. Закон не предусматривает возложение солидарной ответственности на причинителя вреда и страховую компанию. Таким образом в иске Ерофеевой И.В. к Соколову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП следует отказать. В пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>.66 коп.(мат ущерб)+<данные изъяты>(утрата рыночной стоиости)-<данные изъяты> руб. 66 коп. В соответствии со статьей 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерофеевой И.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба по ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего 17 <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ерофеевой И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерофеевой И.В. в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> 66 коп.) и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 04 коп.). В иске Ерофеевой И.В. к Соколову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток. Судья: Е.Ю. Падалкина