Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года                                                                            г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца Грошихина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грошихина Ю.М. к Ишаеву Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об истребовании имущества в виде части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении расположения ранее определенных границ земельного участка, передачи части земельного участка во владение Грошихину Ю.М., признании незаконным регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грошихин Ю.М. обратился в Павловский городской суд с иском к Ишаеву Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об истребовании имущества в виде части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении расположения ранее определенных границ земельного участка, признании незаконным регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он, Грошихин Ю.М., является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. и расположенного на нём дома по адресу: <адрес>, что подтверждается следующими правоустанавливающими документами: свидетельством на право собственности на землю, серия РФ VI № с приложением плана границ земельного участка, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом серия, НО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество было получено им в качестве наследства по завещанию в 1999 году. В 2009 году он обратился в Управление Федеральной регистрационной по Нижегородской области и получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок нового образца серия №-АВ номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В 2004 году соседка Иконникова Г.Н., продала свой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ответчику Ишаеву Д.В., который, действуя по доверенности, выданной ею, в свою очередь перед заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка произвел с заинтересованными службами согласование местоположения границ покупаемого им земельного участка. Межевой план был составлен ООО «Дельта», специалисты которого неверно определили границы земельного участка Иконниковой Г.Н., без учёта плана границ его земельного участка, то есть ошибочно сместили границу смежных участков на его земельный участок, тем самым, уменьшив его на 429 кв.м. В последствии ответчик предоставил этот межевой план в Кадастровую палату, а затем в Регистрационную службу. В мае 2005 года ответчик Ишаев Д.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

В соответствии с земельным законодательством РФ согласование местоположения границ земельного участка проводится не только с заинтересованными службами, но и со смежными землепользователями путем подписания акта согласования границ. Если же границы смежных участков не установлены или должны быть уточнены при межевании, устанавливаемые границы согласуются со смежными землепользователями индивидуально, либо путем публикации публичного извещения в муниципальных СМИ. Этих действий ответчик Ишаев Д.В. не произвел, кроме того, и сама Иконникова Г.Н. при межевании ее земельного участка не присутствовала, а нарушение признанных границ квалифицируется как самовольное занятие земельного участка.

В 2005 году забор, определяющий границы земельного участка истца и отделяющий его от участка соседа пришел в негодность и он его позднее восстановил в тех же границах, что и были. В 2010 году, то есть после восстановительных работ к нему подошел Ишаев Д.В. и попросил перенести забор на другое место, заявив ему, что это его часть земельного участка. Тогда он обратился в ООО «Дельта», где ему выдали копию землеустроительного дела № на земельный участок, принадлежащий Ишаеву Д.В., согласно которого обмер границ его участка проводился ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах межевого дела, а именно на акте согласования границ, он обнаружил подпись, выполненную от его имени, которую он не ставил, так как на тот момент он был в отпуске и отсутствовал в Нижегородской области.

В 2011 году истец обратился с заявлением в ОВД по Павловскому району о проведении почерковедческого исследования подписи на копии акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему была выдана справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, экспертом установлено, что акт согласования границ земельных участков подписан не им, а другим лицом.

В результате вышеперечисленных действий ответчик Ишаев Д.В. незаконно завладел частью земельного участка истца в размере 429 кв.м. в пределах точек по межевому плану: от угла сарая, находящегося рядом с баней Н2 до точки НЗ до угла туалета, далее по межевой линии до точки Н4, до середины старого забора на расстоянии 5,7м в сторону точки Н5, и по существующей тропе до угла сарая Н2. Просит истребовать имущество в виде части земельного участка в размере 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения гражданина Ишаева Д.В. Признать незаконным регистрацию права собственности Ишаева Д.В. на земельный участок, по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Павловский отдел аннулировать запись о праве собственности гражданина Ишаева Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., произведенную ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Взыскать с ответчика Ишаева Д.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Далее, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены КУМИ и ЗР Павловского района и Администрация Варежского сельсовета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Грошихин Ю.М. уточнил свое первое исковое требование и в настоящее время просит истребовать имущество в виде части земельного участка в размере 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения гражданина Ишаева Д.В. путем восстановления расположения ранее определенных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно плана земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ, передать указанную часть земельного участка во владение собственнику - Грошихину Ю.М..

В судебном заседании истец Грошихин Ю.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и пояснил также, что по документам у него числится 1 500 кв. метров, а в натуре сейчас остается 900 кв. метров. Они разговаривали с Ишаевым и выяснили два момента: первое, что приезжали риэлторы, производили обмер участка, но его дома не было. Его в известность об обмере никто не ставил, с ним никто ничего не согласовывал. Иконникова, которая продавала участок Ишаеву, не могла им показать конфигурацию участка. Кроме того, его подпись подделали, и он говорил об этом на прошлом судебном заседании. Они могли сравнить конфигурацию. Оба замера делало ООО «Дельта». Но они не сличили документы, когда подали на кадастровую регистрацию. Они ему объяснили, что мирным путем можно решить данный вопрос, если Ишаев придет и заявит, что был ошибочно произведен замер, или же будет решение суда. В 1999 году он вступал в права наследства после смерти своей тетки на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. У его отца были две родные сестры. Он вступал в права наследства после Евгении, а другая тетка - Нюра, умерла недавно. Жила она в другом доме, а этот дом принадлежал Евгении. Он обращался в ООО «Дельта», где ему провели обмер, выдали свидетельство на землю и дом. Он спокойно жил до 2010 года, пока сосед не сказал, что он (Грошихин) занял его земельный участок и чтоб убирал с его участка свой забор. Он вновь обратился в ООО «Дельта», ему показали документы, где фигурировала его подпись. О межевании в 2004 году его не извещали, никуда не вызывали, и он нигде не расписывался. Он провел почерковедческую экспертизу, и было установлено, что это не его подпись. В 2010 году он получил новое свидетельство о регистрации. В настоящее время он не может зарегистрировать свой участок, так как произошло наложение их с Ишаевым земельных участков. Виноваты те риэлторы, которые производили обмер, которых нанимал Ишаев, и которые подделали его подпись. В настоящее время он хочет все восстановить в законном порядке, но у него ничего не получается. Он право Ишаева на землю не оспаривает. Он просто просит соблюсти ту конфигурацию земельного участка, которая была ранее. В 1999 году был обмер, был составлен план, где указаны все размеры и расположение забора. Ишаев дом снес, он поставил забор. Забор стоял старый и ветхий. Он его никуда не переносил. Данному дому 180 лет. Ничего никуда не переносилось. В настоящее время у него земли 1300 кв. метров без учета того, что Ишаев забрал. Он просит вернуть ему 429 кв. метров. Земельным участком пользовался он. Ишаев там не появлялся 7 лет. Сейчас на спорной земле стоит новый туалет и посажены деревья. Туалет он поставил полтора года назад. До этого он расчистил там участок, посадил деревья и кусты смородины. До 2004 года он его никак не использовал. А потом расчистил. На тот период времени уже был спорный вопрос. Забор он (истец) поставил в 2009 году, согласно плана 1999 года. Поставил его в те же ямы. Он там всегда стоял. Подпись на документах стояла не его. Когда он с этим обратился в милицию, ему там сказали, что данный документ не является юридически значимым, и в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Он данное постановление не обжаловал. Когда приобретал дом, на участке стоял какой - то ветхий забор и между участками и впереди. Межа, какая - то была. Думает, что межевание земли было по ней проведено. Забор шел и между домом. Далее на участке забор просмотреть было нельзя, так как там были заросли. Следующий за ним участок уже сформирован, он подписывал границы. С одной стороны он готов на мировое соглашение, так как есть решение первого суда, но как исполнить то решение? Он же не может выкупать свою землю. Он просто просит вернуть ему его землю. Иконникова была их дальней родственницей, как, когда их предки, что распределяли, он не может сказать. Когда он вступал в права наследства, то конфигурация участка была такая же. Он вырос в этом доме. Это все сложилось исторически. Когда Ишаев покупал данный участок, там были заросли, был кустарник. Ишаев просто по участку не ходил. Когда он вступал в права наследства по завещанию в 1999 году, ему выдали свидетельство на 15 соток земли при доме. Конфигурацию ему составили по тому плану, который был на то время. Сделала это ООО «Дельта». Дома по <адрес> № и № стояли почти впритык друг к другу. Был ли замер земельного участка при его тетке Евгении, он сказать не может. Когда «Дельта» производила осмотр, он показывал конфигурацию в пределах установленного им забора. Сосед слева присутствовал, а самого Ишаева не было. Для обращения на кадастровую комиссию необходимо заявление от Ишаева, или же должно быть принято решение суда. Если смотреть по плану, то граница от т. 1 до т. 5 принадлежит Администрации. Они разрешили немного спрямить линию. Он платит налог за 1500 кв. метров. Новое свидетельство ему выдано на 1500 кв. м. Согласно плана от 2010 года, у него 1329 кв. м. В кадастровой палате ставить на учет его участок отказали, так как произошло наложение. ООО «Дельта» признали, что это было их ошибкой. При межевании участка соседа с другой стороны никаких вопросов не возникало, там стоит забор, и он руководствовался планом 1999 года. Он считает, что он сделал все, что от него зависело. Он подтверждает, что не имеется каких-либо документов о выделении земельных участков при домах № и № предыдущим собственникам. Выделение земли в собственность в 1992 году происходило без установления границ на местности. Кто сколько попросит, тому столько и давали. В настоящее время он сам произвел обмер земельного участка Ишаева и установил, что у того участок не 3 000 кв.м, а даже меньше - 2700 кв.м. с чем-то, т.е. менее даже 2800 кв.м. Он согласен с тем, что в общей сложности площадь двух земельных участков - его и Ишаева не составляет необходимых 4 500 кв.м. (3 000 кв.м у Ишаева и 1500 кв.м у него). Такого земельного массива при домах № и № по <адрес>, просто нет. Также он не оспаривает, что площадь земельного участка Ишаева не превышает предоставленные ему документально в собственность 3 000 кв.м.

Ответчик Ишаев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик Ишаев Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что в 1999 году была нарушена процедура обмера. Были установлены кадастровые точки. Если бы они были учтены, то не получилось бы такого расхождения. Это видно по плану, который имеется. В Варежском сельском совете было постановление о выделении ему (его предшественнику) 3000 кв. метров земли. Никто этот участок при выделении не мерил. Он не признает, что захватил чужую землю, у него есть документы на землю. Когда решится вопрос по газификации, то он уже будет решать сам, что делать: либо строить дом, либо продаст земельный участок. Он просто пока вложил деньги. В 2004 году он приобрел земельный участок и дом в <адрес>, площадь земельного участка была указана 3000 кв. метров. Приобрел его у Иконниковой. Ей досталось данное домовладение и земельный участок по праву наследования. Свидетельства на дом и землю у неё не было. Участок расположен был по-соседству с участком Грошихина Ю.М. Он на свой участок получил свидетельство о государственной регистрации. Дом был очень ветхий и даже рядом с домом находиться не стоило. В нем естественно давно никто не проживал. Позже он его снес совсем. Потом он приехал на участок года через два и увидел, что у него на участке стоит забор. Изначально при покупке дома он не мог увидеть конфигурацию участка, этого забора там не было. Когда он приобретал этот участок, они приехали с владельцем. Она ему показала, что вот «отсюда и досюда». Сзади участка протекала река. По переду был забор, с боков тоже были ограничения и справа и слева. Между домами № и № граница была видна на уровне домов, а далее по участку границы видно не было. Столбы от забора он не смотрел. Потом года через два появился этот забор, который стоит там до сих пор. Возник спор, так как произошел захват его участка. Потом там появился еще и туалет. Он предложил Грошихину снести эти постройки и освободить его землю. Документы на землю площадью 3000 кв. метров у него были, тем более, что ранее он этого забора не видел, его там не было. Собственник участка ему ничего не показывала и не говорила, какая конфигурация участка должна быть, где должна проходить граница данного участка. Никто данный участок не возделывал и он не может даже предположить, сколько по времени там не жили. Никто данную землю до него там не возделывал. Он пригнал бульдозер в 2009 году. Ему сказали, что мешает забор провести планировку, и он туда приехал. Сделал планировку, все разровнял, и тут вдруг появляется данный забор. Он и не понял, почему он появился. С этого момента и произошло ущемление его прав. Грошихин говорил ему, что это его участок, а он ему показывал свои документы. Разговора о том, что столбы забора были вкопаны в старые ямы, не было. Если как такового забора не было, то он и внимание не обратил на это. Вопрос и возник тогда, когда появился данный забор, когда произошел захват его земли. Когда он попросил Грошихина убрать данное строение, тот ответил, что это его земля. В связи с этим и возник спор, и появилось дело в суде. У Иконниковой он больше не интересовался, так как не видел в этом смысла. С одной стороны Грошихин, с другой стороны тоже сосед, сзади речка. Участок уже был сформирован. С другой стороны Грошихина видимо тоже есть уже сформированный участок. Он не знает, был там этот забор ранее или нет. Он не может сказать, самовольно Грошихин его поставил или нет. У Иконниковой было свидетельство о праве на наследство. Возможно, было свидетельство Варежской администрации о выделении земли для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) в судебное заседание не явился. Однако представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица (КУМИ и ЗР Павловского района) Пермякова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица (КУМИ и ЗР Павловского района) с исковыми требованиями Грошихина М.Ю. не согласилась и пояснила, что физически нельзя учесть те кадастровые точки, о которых говорил ответчик, этот рисунок нельзя нанести на кадастровую карту. План указывает фактическое расположение на местности земельного участка и по нему можно определить конфигурацию участка, а на кадастровую карту наносятся не градусы, а месторасположение участка с привязкой на какую-то точку. На кадастровый учет участок при таком раскладе не поставят, а если и поставят, то без указания границ. Совпасть чисто технически эти границы не могут. Первоначальная привязка была на участке Ишаева, а Грошихина уже привязали к участку Ишаева. Данные исковые требования неправомерны и не основаны на фактах. Для устранения данного конфликта в первую очередь необходимо обращение в кадастровую комиссию. Выделение земли в натуре при предоставлении в собственность данных земельных участков не было.

Представитель третьего лица (Администрации Варежского сельсовета) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснила, что она соседка Грошихина, продавала свой дом и участок Ишаеву в 2004 году. По документам числится земли 3000 кв. метров. Забор был впереди, сзади участка - речка. С одной стороны сосед Грошихин, с другой Редькина. Споров между ними никогда не было. Это родительский дом. Конфигурацию земельного участка она Ишаеву не показывала. Забор был ветхий. По границе забор был не ровный, выступ был. Этот забор на участке ставили родители, она участия в этом не принимала. Конфигурацию участка она пояснить не может. Между участками была какая - то свободная площадь, какая именно, она не скажет, но большенькая. До речки тоже был уклон, и они пользовались и той землей на уклоне. Ничего она покупателю не объясняла. Сказала вот земля, покупайте. То, что забор шел прямо, огибал не их сарай и спускался вниз, она не объясняла. На сараях она внимания не заостряла. Думает, что соседи должны были знать, что она дом продает. Они пользовались внизу землей за сараями. Тетки Грошихина тоже там пользовались землей и они тоже. На участке при доме был просто огород, виктория там росла, грядки были, что-то еще сажали. Внизу за сараем забора не было, была только межа. Участок 3000 кв. метров выделялся ее маме. На месте никто никогда ничего не отмерял. Визуально и у них было много земли и у Грошихина много.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она соседка Ишаева и Грошихина. Ранее она проживала в соседях с Иконниковой, а с другой стороны Грошихин. Пришли два молодых человека, перелезли на участок Иконниковой, стали обмерять. Она им сказала, что внизу дальше участок не Иконниковой, а там две тетки Грошихина землей пользовались, обе не замужние были. У Иконникова был огород 5 соток. Сзади дома был сарай большой Грошихина. У Иконниковых была земля только у дома, а Грошихиных была внизу земля, а у Иконниковых земли внизу не было. Она более 50 лет там живет, все участки знает. Они сами выстроились на этом участке. А тетки Грошихина были колхозницами, участки у них были разделены. За сараем земля принадлежала Евгении, а не Иконниковым. Ее просили расписаться, она отказалась. Грошихина при этом не было дома, Иконниковой тоже не было. И Ишаева не было. Были только те двое, которые мерили землю. У Иконниковых при доме было 5 соток и 15 соток было у реки, а та земля была тетки Грошихина - Евгении. У Грошихина сначала у дома земли то не больно много было, соток восемь, наверное. Они потом и припахали земельный участок за участком Иконниковых.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Грошихина Ю.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации,

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ,

1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, Грошихин Ю.М. (истец по данному делу), является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. и расположенного на нём дома по адресу: <адрес> <адрес> (л/<адрес>,8-10). Указанное недвижимое имущество было получено им в качестве наследства по завещанию в 1999 году. Право собственности Грошихин Ю.М. на земельный участок зарегистрировал в Управление Федеральной регистрационной по Нижегородской области и получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок нового образца серия № номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

В 2004 году соседка Грошихина Ю.М.- Иконникова Г.Н., продала свой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Ишаеву Д.В. (ответчику по данному делу). Действуя по доверенности, выданной Иконниковой Г.Н. Ишаев Д.В., перед заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка произвел с заинтересованными службами согласование местоположения границ покупаемого им земельного участка. Межевой план был составлен ООО «Дельта» и в последствии Ишаев Д.В. предоставил этот межевой план в кадастровую палату, а затем в регистрационную службу. В мае 2005 года ответчик Ишаев Д.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Из пояснений Грошихина Ю.М. следует, что по документам у него имеется 1 500 кв. метров, а в натуре сейчас остается 900 кв. метров. Межевой план был составлен ООО «Дельта», специалисты которого неверно определили границы земельного участка Иконниковой Г.Н., без учёта плана границ его земельного участка, то есть ошибочно сместили границу смежных участков на его земельный участок, тем самым, уменьшив его на 429 кв.м. В последствии Ишаев Д.В. (ответчик по данному делу) предоставил этот межевой план в кадастровую палату, а затем в регистрационную службу. В мае 2005 года Ишаев Д.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3 000 кв.м в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд полагает, что в удовлетворении искового требования Грошихина Ю.М. об истребовании имущества в виде части земельного участка в размере 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения гражданина Ишаева Д.В. путем восстановления расположения ранее определенных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно плана земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ и передачи указанной части земельного участка во владение Грошихину Ю.М., следует отказать, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что со стороны ответчика Ишаева Д.В. захвата земельного участка Грошихина Ю.М. в размере 429 кв.м. не имеется, увеличения площади земельного участка Ишаева сверх приобретенных им 3 000 кв.м не произошло (л/<адрес>).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что жилой дом и земельный участок общей площадью 3 000 кв. м по адресу <адрес> принадлежат ответчику Ишаеву Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 апреля 2005 года (л.д. 28). Право собственности Ишаева Д.В. на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2005 года зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. данные объекты недвижимости принадлежат Ишаеву Д.В. на законных основаниях.

Заявляя исковые требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, о передаче указанной части земельного участка во владение собственнику Грошихину Ю.М., т.е. фактически об обязании ответчика Ишаева Д.В. освободить спорный земельный участок по адресу <адрес> восстановить местоположение границ земельного участка по адресу <адрес> (по данным исковым требованиям ранее судом было принято решение об отказе в иске), истец Грошихин Ю.М. в силу требований ст.56 п.1 ГПК РФ должен был доказать незаконность владения Ишаевым Д.В. спорной частью земельного участка (как пояснял истец площадью 429 кв.м), самовольный захват ответчиком части его земельного участка, нарушение им установленных ранее границ земельного участка истца, и, соответственно, несанкционированное, незаконное увеличение площади земельного участка ответчика Ишаева Д.В. за счет уменьшения площади земельного участка истца Грошихина Ю.М.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец Грошихин Ю.М. суду не представил. Кроме того, в судебном заседании истец Грошихин Ю.М. пояснил, что в настоящее время он сам произвел обмер земельного участка Ишаева и установил, что у того участок не 3 000 кв.м, а даже меньше - 2700 кв.м. с чем-то, т.е. менее 2800 кв.м. Т.е., он не оспаривает, что площадь земельного участка Ишаева не превышает предоставленные ему документально в собственность 3 000 кв.м.

Более того, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Грошихину Ю.М. в иске к Ишаеву Д.В., ООО “Дельта”, Иконниковой Г.Н. о признании межевого дела на земельный участок по адресу <адрес> недействительным; восстановлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> пределах точек по межевому плану; обязании Ишаева Д.В. освободить земельный участок по адресу <адрес> возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей, было отказано в полном объеме. Т.е. в судебном порядке был уже установлен факт отсутствия самовольного незаконного захвата земли Грошихина Ю.М. ответчиком Ишаевым Д.В.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО20 (У Грошихина сначала у дома земли то не больно много было, соток восемь, наверное. Они потом и припахали земельный участок за участком Иконниковых). Согласно пояснениям самого истца Грошихина Ю.М. у него в настоящее время земли при доме около 900 кв.м. Каких-либо доказательств выделения его предшественникам в натуре при доме земельного участка большей площади истец суду не представил. То обстоятельство, что в свое время наследодатели истца - Грошихины самовольно «припахали» земельный участок за участком Иконниковых, не может свидетельствовать о законности выделения или предоставления им данного земельного участка и, соответственно, о законности требований истца.

По мнению суда, истцом Грошихиным Ю.М. в данном судебном заседании не представлено никаких убедительных доказательств того, что ответчик Ишаев Д.В. владеет своим земельным участком не на законных основаниях. Следовательно, спорный земельный участок не может быть истребован из владения Ишаева Д.В. и передан во владение Грошихину Ю.М. Также не имеется оснований к пересмотру места расположения границ земельного участка ответчика Ишаева Д.В.

Суд также считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца Грошихина Ю.М. о признании незаконным регистрации права собственности Ишаева Д.В. на земельный участок, по адресу: <адрес>. и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области Павловский отдел аннулировать запись о праве собственности гражданина Ишаева Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, произведенную 11.05.2005 года за регистрационным номером №.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд полагает, что регистрация права собственности Ишаева на земельный участок была проведена в соответствии с требованиями нормативных актов, на основании представленных для проведения регистрации правоустанавливающих документов. На момент проведения указанной регистрации, а также и на сегодняшний момент правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2.04.2005 года недействительным не признан (л.д.74). Следовательно, оснований для признания незаконной регистрации права собственности Ишаева Д.В. на земельный участок не имеется. Соответственно, нет оснований и для аннулирования записи о праве собственности гражданина Ишаева Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, поскольку право собственности Ишаева Д.В. на земельный участок не прекращено, самовольного захвата чужой земли Ишаевым не установлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Грошихину Ю.М. в удовлетворении его исковых требований было отказано в полном объеме, суд отказывает во взыскании с ответчика Ишаева Д.В. расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Грошихина Ю.М. к Ишаеву Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об истребовании имущества в виде части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении расположения ранее определенных границ земельного участка, передачи части земельного участка во владение Грошихину Ю.М., признании незаконным регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2011 года.

Судья                                                                                        А.Ю. Макаров.