Копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бетонек-НН» к Дворянинову М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ООО «Бетонек-НН» обратилось в Павловский городской суд с иском к Дворянинову М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонек-НН», выступая в качестве продавца, осуществлял поставку Дворянинову М.В., выступающему в качестве покупателя, строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей 36 копеек. Поставка товара подтверждена следующими документами: -товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек; -товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 40 копеек; -товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; -товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 12 копеек; -товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек; -товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 76 копеек; -товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек. В указанных накладных определены участники сделки, наименование и количество товара, а также его цена. Ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, из заключенного договора, возникли взаимные обязательства сторон. ООО «Бетонек-НН», как продавец, исполнило свои обязательства по передаче товара, а Дворянинов М.В., как покупатель, ненадлежащим образом исполнил, возложенные на него обязательства по оплате товара. На момент совершения сделки Дворянинов М.В. являлся индивидуальным предпринимателем. С 2010 года он не является таковым. Просит взыскать с Дворянинова М.В. сумму основного долга за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек. В судебном заседании представитель истца ООО «Бетонек-НН» Паршин О.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил также, что товар, по, указанным выше, накладным получал Дворянинов М.В. В соответствии с действующим законодательством, покупатель должен произвести оплату товара сразу после его передачи. Между истцом и ответчиком была устная договоренность об отпуске продукции, с условием, что в течение месяца будет произведена оплата. Условия данной договоренности ответчиком не были выполнены. Почему не оплачивалась поставка груза, ему не известно. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Дворянинов М.В., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1, п.2 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а так же с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства. Ранее допрошенный в судебном заседании, ответчик Дворянинов М.В. исковые требования ООО «Бетонк-НН» не признал, и пояснил, что товарные накладные заполнены ненадлежащим образом. Кроме того, в данных накладных он не расписывался. О том, как его подпись и печать оказались на накладных, ему не известно. Факт получения им товара отрицает. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Дворянинова М.В. была проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта за №, подписи от имени Дворянинова М.В. и рукописные записи «Дворянинов М.В.», расположенные с троке «Груз принял» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 40 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 12 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 76 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек, выполнены самим Дворяниновым М.В. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Бетонек-НН» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.1 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с п. ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п.1 ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В соответствии с п.п.1,2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонек-НН», выступая в качестве продавца, осуществлял поставку Дворянинову М.В., выступающему в качестве покупателя, строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей 36 копеек. Поставка товара подтверждена следующими документами: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 40 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 12 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 76 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек. В указанных накладных определены участники сделки, наименование и количество товара, а также его цена. Так, согласно представленным накладным, ООО «Бетонк-НН» передавал, а Дворянинов М.В. принимал товар, указанный в накладных. Кроме того, на представленных товарных накладных, имеется печать ИП «Дворянинов М.В.», который на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем, а также его подпись. Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что Дворянинов М.В. получил, указанный в накладных, товар и обратил его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, из заключенного договора, возникли взаимные обязательства сторон. ООО «Бетонек-НН», как продавец, исполнило свои обязательства по передаче товара, тогда как, Дворянинов М.В., как покупатель, ненадлежащим образом исполнил, возложенные на него обязательства по оплате товара. Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные на имя Дворянинова М.В. на получение товара по накладным, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В данном случае полномочия Дворянинова М.В. на получение товара прослеживаются в наличии у него доступа к печати. В соответствии с п.2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 года за №1-794/32-5, если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет - фактура, товарно - транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации. Согласно п.11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 года за №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Из приведенных норм права можно сделать вывод, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным. Накладная, содержащая данные реквизиты, является допустимым доказательством передачи товара. Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат подпись Дворянинова М.В. и его печать, как индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о наличии полномочий у Дворянинова М.В. на получение товара, а также, является доказательством передачи товара истцом Дворянинову М.В. Доводы ответчика Дворянинова М.В. о том, что он товар в ООО «Бетонек-НН» он не получал, товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, а также, что данные накладные он не подписывал, суд находит необоснованными. Как следует из заключения эксперта за №, подписи от имени Дворянинова М.В. и рукописные записи «Дворянинов М.В.», расположенные с троке «Груз принял» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 40 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 12 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 76 копеек; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек, выполнены самим Дворяниновым М.В. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бетонек-НН» о взыскании с Дворянинова М.В. суммы основного долга за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года от 08.10.1998 г. (в ред. От 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Обоснованными также являются и требования истца ООО «Бетонек-НН» о взыскании с Дворянинова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом положений п.1 ст.39, п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает расчет, представленный истцом, а именно: <данные изъяты> рублей 36 копеек х 8,25% : 360 х 700 дней просрочки = <данные изъяты> рублей 43 копейки. Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, данный расчет принимается судом за основу, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года от 08.10.1998 г. (в ред. От 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, подлежащая взысканию с Дворянинова М.В., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, может быть уменьшена до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рубль 61 копейка. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса. В судебном заседании было установлено, что судебная почерковедческая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела была назначена по ходатайству Дворянинова М.В. При этом, обязанность по оплате данной экспертизы также была возложена судом на Дворянинова М.В. В настоящее время в Павловский городской суд от ООО «ПЭК» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу, в обоснование которого, указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением в адрес Павловского городского суда был направлен счет № на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы за № было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи заявления оплата за экспертизу не поступала. Просит взыскать указанные расходы с Дворянинова М.В. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Дворянинова М.В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Бетонек-НН» удовлетворить частично. Взыскать с Дворянинова М.В. в пользу ООО «Бетонек-НН» сумму основного долга за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубль 61 копейка. В остальной части иска отказать. Взыскать с Дворянинова М.В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в 10 дневный срок, не явившимся ответчиком также в течение 7 суток с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в тот же суд. Судья: подпись И.А.Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 г. Судья: И.А. Минеева Копия верна Судья: И.А. Минеева