Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года                                                                           г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истицы Чесноковой Т.З. - Митрофановой О.В., представителя ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» Барышева С.А., третьего лица Чеснокова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чесноковой Т.З. к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о предоставлении нового автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеснокова Т.З. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к Уполномоченной организации «ТОЙОТА-МОТОРС» - ООО «Луидор-Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, неустойки за неисполнение требований о замене товара или выплаты уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 октября 2008 года Чесноков А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № 2710/08/07-Кч в ООО «Луидор-Сервис» за <данные изъяты>.

09 октября 2009 года он продал указанный автомобиль ей, Чесноковой Т.З. по договору купли - продажи транспортного средства № за <данные изъяты>. Автомобиль эксплуатировался Чесноковым А.А. по доверенности, выданной ею. Срок гарантии автомобиля <данные изъяты> составляет 3 года или 100 000 км пробега. Сервисное техническое обслуживание (далее ТО) автомобиля проводилось регулярно. Последнее ТО автомобиля - 80 000 км, проводилось 23 июля 2011 года. Были проведены следующие работы: техническая мойка, замена свечей зажигания, компьютерная диагностика тормозной системы и рулевого управления, проверка электрооборудования, контроль ЭБУ, контроль углов установки колес.

1 августа 2011 года около 17 часов, спустя 4 часа после постановки на стоянку, автомобиль загорелся. В результате пожара огнем повреждены детали, агрегаты и узлы, расположенные в моторном отсеке автомобиля. Автомобиль для дальнейшей эксплуатации непригоден, восстановлению не подлежит. Согласно техническому заключению № 1022-3-4-1 от 24.08.2011 года проведенного ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» причиной пожара явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) автомобиля (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).

5 сентября 2011 года, после получения результатов технического заключения о причинах пожара, она обратилась в уполномоченную организацию «ТОЙОТА - МОТОРС» ООО «Луидор-Сервис» с претензией, в которой предложила на выбор, либо заменить автомобиль (возможно с доплатой с ее стороны), либо возместить стоимость. Претензию приняла начальник отдела по работе с клиентами. К претензии приложены все необходимые документы. По истечении срока, указанного в ФЗ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика никаких предложений не поступило, т.е. в добровольном порядке ответчик отказался выполнить ее требование. Требование о замене товара в силу ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» исполняется в 7-дневный срок с момента обращения, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления требования. Требование о замене автомобиля либо выплате денежной суммы до настоящего времени не удовлетворено. За просрочку выполнения указанных требований установлена ответственность в виде неустойки 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления в суд она составляет: С <данные изъяты>

Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Также, для защиты ее прав в судебном порядке ей потребовалась юридическая помощь по составлению искового заявления и представлению ее интересов в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты>, уплаченных за приобретенный ею автомобиль <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требования о замене товара или выплаты уплаченной за товар денежной суммы в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования о замене товара или выплаты уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения, но не более суммы уплаченной за товар, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Луидор-Сервис» на надлежащего - ООО «ТОЙОТА МОТОР».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за приобретенный ею автомобиль <данные изъяты>, либо предоставить ей новый автомобиль, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Далее, представитель истца в судебном заседании от искового требования о взыскании <данные изъяты>, уплаченных за приобретенный Чесноковой Т.З. автомобиль <данные изъяты>, оказалась.

Отказ от данного искового требования был принят судом.

В судебном заседании представитель истца Чеснокова Т.З. - Митрофанова О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, и подтвердила указанные в иске обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что 27.10.2008 года был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» Чесноковым А.А. 09.10.2009 года автомобиль им был продан его матери Чесноковой Т.З., однако Чесноков А.А. продолжал автомобиль эксплуатировать по дорверенности. Гарантия на автомобиль установлена на 3 года или на 100 тыс. км пробега. Техническое обслуживание данного автомобиля проводилось регулярно. Последнее ТО было 27.07.2011 года. 01.08.2011 года, машину была поставлена Чесноковым А.А. на стоянку около дома, после истечения 4 часов произошло возгорание автомобиля. Вследствие пожара, автомобиль не подлежит восстановлению. К эксплуатации автомобиль не пригоден. Причина возгорания - неисправность электропроводки, это если говорить простым языком. Ранее никаких претензий не было, ничего не случалось. Чеснокова обратилась к ООО «Луидор -Сервис» с требованием о замене автомобиля на более дорогостоящий с доплатой, либо на возврат денежных средств. Ответ на данное требование не поступил до сих пор. По телефону было сообщено, что «Луидор - Сервис» или «Тойота -Моторс» будут проводить экспертизу. Экспертиза была проведена. Результатов экспертизы у Чесноковой нет, ответа тоже нет. Просят предоставить новый автомобиль, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, так как владелец автомобиля пожилой человек, перенесла сильное нервное потрясение и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Отношения ООО «Луидор-Сервис» и ООО «Тойота -Мотор» основано на дилерском договоре, считают, что изготовитель «Тойота - Мотор».

Представитель ответчика (ООО «ТОЙОТА МОТОР») Барышев С.А в судебном заседании исковые требования Чесноковой Т.З. не признал в полном объеме, поддержал все изложенные доводы в возражениях на данный иск, приобщенных к материалам дела, и пояснил также, что ООО «Тойота-Мотор» не является изготовителем данного автомобилей. Данное ООО вообще производством машин не занимается, зарегистрировано в РФ и осуществляет лишь поставку машин на внутренний рынок РФ. ООО «Луидор - Сервис» покупает у ООО «Тойота -Мотор» партии автомобилей, а затем продает их через свои торговые точки. ООО «Тойота -Мотор» вообще с физическими лицами не работает. Спорный автомобиль был произведен в Великобритании и импортирован в РФ ООО «Тойота -Мотор». Однако их общество не является уполномоченным лицом производителя и соответственно не может отвечать за него. Кроме того, истица Чеснокова Т.З. приобрела автомобиль у Чеснокова А.А. и соответственно, что неоднократно подтверждалось судебной практикой, в том числе и Верховного Суда РФ, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Все претензии Чеснокова Т.З. должна адресовать к продавцу товара, т.е. к Чеснокову А.А. Гарантийные обязательства производителя выдаются на конкретный автомобиль независимо от его собственника. Но это уже отношения по возмещению убытков, регулируемые ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, претензии по качеству товара должны адресоваться производителю, а не импортеру. ООО «Тойота - Мотор» спорный автомобиль не производил, Чеснокову А.А., Чесноковой Т.З. его не продавал и соответственно никакой ответственности перед ними ООО «Тойота -Мотор» нести не может. Более того, данный автомобиль по договору поставки был продан компании «Луидор-Сервис», которая, в свою очередь, продала его Чеснокову А.А.

Третье лицо Чесноков А.А. в судебном заседании исковые требования Чесноковой Т.З. поддержал в полном объеме, и пояснил, что во время возгорания автомобиля его матери, которым он пользовался, он был дома. Соседи ему сообщили, что видели дым, дымило давно. Просто они подумали, что костер жгут. Потом они услышали хлопки, сообщили ему. А когда он вышел, то над капотом было уже пламя. Машина горела 12-15 минут. Если бы что-то плеснули, то все произошло бы еще быстрее. Горел капот, горела краска. Колеса лопнули при тушении, все говорило о том, что поджога быть не могло. Он склонен к тому, что 30 % вины в возгорании автомобиля - это заводской брак, и 70 % - это то, что не доработали механики ООО «Луидор-Сервис» при осмотре электрооборудования во время последнего ТО. Может быть что-то прижали, там все в проводах, кругом одни датчики. После ТО он съездил в г. Тверь на судебное заседание, проехал где-то 1 500 км, проблем никаких не возникало, еще доехал до Нижнего Новгорода. Проблем тоже не было. На гарантийном ремонте он ни разу не был, всего прошел 8 ТО. Нареканий к машине не было. Во время ТО он никуда от машины не отходил. Последний раз меняли свечи, масло, тормозную жидкость. Он конечно едва ли сможет доказать, что что-то произошло по их вине. Но думает, что если бы это был заводской брак, то это проявилось бы гораздо раньше.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста

Попов Н.В., который пояснил, что работает в ОГПН по Павловскому району старшим дознавателем. В рамках проведения проверки проводили исследование причин возгорания автомобиля <данные изъяты> 01.08.2011 года выезжала группа ОСГ в д. Ясенцы Павловского района. Он проводил впоследствии проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. Эксперту он предоставил материалы проверки, сам автомобиль эксперты не осматривали. Сам материал содержит так же подробную фототаблицу. Данный материал был принят Центром судебной экспертизы. Он работает в данной специальности 7 лет. Теоретически можно занести источник со стороны подкрылка, но опять, же хочет заметить, что жидкость стечет на землю, температура будет иная. Люди, которых они опрашивали, слышали хлопки - это высвобождался воздух, если плеснуть горючую жидкость, то максимальная температура будет иная. Выводы эксперта: причина пожара - возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) автомобиля (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).

Заслушав пояснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чесноковой Т.З. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2008 года Чесноков А.А. (третье лицо по данному делу) приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № 2710/08/07-Кч в ООО «Луидор-Сервис» за <данные изъяты> (л/д.12). 09 октября 2009 года Чесноков А.А. продал указанный автомобиль Чесноковой Т.З. (истице по данному делу) по договору купли - продажи транспортного средства № А1533 за <данные изъяты> (л/д.15). Автомобиль в дальнейшем эксплуатировался Чесноковым А.А. по доверенности, выданной Чесноковой Т.З.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что срок гарантии автомобиля <данные изъяты> составляет 3 года или 100000 км пробега (л/д.12). Сервисное техническое обслуживание автомобиля проводилось регулярно. Последнее ТО автомобиля - 79 294 км, проводилось 23 июля 2011 года (л/д.18). Были проведены следующие работы: техническая мойка, замена свечей зажигания, компьютерная диагностика тормозной системы и рулевого управления, проверка электрооборудования, контроль ЭБУ, контроль углов установки колес.

1 августа 2011 года около 17 часов, (как указала истица) спустя 4 часа после постановки на стоянку, автомобиль загорелся. В результате пожара огнем повреждены детали, агрегаты и узлы, расположенные в моторном отсеке автомобиля.

Согласно техническому заключению № 1022-3-4-1 от 24.08.2011 проведенного ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» причиной пожара явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) автомобиля (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка (л/д.6-9).

Из материалов дела следует, что Чеснокова Т.З. (истица по данному делу) приобрела спорный автомобиль 09.10.2009г. у Чеснокова А.А. (третьего лица по данному делу) по договору купли-продажи в поддержанном состоянии за <данные изъяты>. Именно поэтому продавцом автомобиля для Чесноковой Т.З. (истицы по данному делу) является Чесноков А.А. В данном случае для Чесновокой Т.З. продавцом выступает физическое лицо. Истица приобрела спорный автомобиль у Чеснокова А.А., уплатив за него при покупке согласно договору сумму <данные изъяты>, при этом стоимость нового автомобиля на момент приобретения его Чесноковым А.А. составляла <данные изъяты>, т.е. уценка автомобиля менее чем за 1 год эксплуатации составила <данные изъяты>

Истица просит ООО «ТОЙОТА-МОТОР» предоставить ей новый автомобиль. Между тем при продаже бывшего в употреблении товара требование это не может быть заявлено истицей к ответчику, поскольку данные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 года «… суды не праве руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой…»

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что исковые требования истицы к ответчику основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае не применим, т.к. продавцом автомобиля для Чесноковой Т.З. является Чесноков А.А.

      То обстоятельство, что истица приобрела автомобиль, на который распространяется гарантийный срок, не свидетельствует о переходе к истице прав первого покупателя, а именно Чеснокова А.А. (третьего лица по данному делу), поскольку при приобретении автомобиля, находящегося на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца, в силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием автомобиля, так как гарантийный срок устанавливается на товар - автомобиль, и не зависит от того, кто является владельцем автомобиля.

В судебном заседании было установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ООО «ТОЙОТА-МОТОР» является организацией, осуществляющей импорт автомобилей <данные изъяты> для их последующей реализации на территории РФ, то есть является импортером указанных автомобилей, а не производителем либо уполномоченной производителем организацией. Данное обстоятельство подтверждается записью в ПТС автомобиля (л.д.16). Производителем данного автомобиля является ТОЙОТА МОТОР Мануфэкчуринг (ЮКЕЙ) ЛТД (Соединенное королевство), что также указано в ПТС данного автомобиля (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в судебном заседании не установлено, что ООО «ТОЙОТА-МОТОР» является представителем, уполномоченным организацией или подразделением изготовителя спорного автомобиля.

Также суд полагает установленным, что продавцом автомобиля для истицы Чесноковой Т.З. является Чесноков А.А., что не оспаривается сторонами.

Суд соглашается с доводом ответчика ООО «ТОЙОТА-МОТОР» о том, что действующее законодательство РФ не предусматривает право лица на взыскание с импортера автомобиля денежных средств, уплаченных им физическому лицу при приобретении подержанного автомобиля, т.е. возмещении ему стоимости покупки автомобиля на вторичном рынке.

Законодатель четко определил круг обязательств и лиц, на отношения которых распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом важным обстоятельством является то, что в зависимости от существа обязательства, возмездности договора и статуса второй стороны в отношении потребителя - продавца, импортера зависит и способ защиты гражданских прав в рамках указанного закона.

Суд учитывает, что Чеснокова Т.З., являясь покупателем автомобиля на вторичном рынке, при обнаружении недостатков товара не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» перед ответчиком ООО «ТОЙОТА-МОТОР». Более того, между истицей и ответчиком ООО «ТОЙОТА-МОТОР» никогда не было никаких договорных отношений. При таких обстоятельствах требования истицы Чесноковой Т.З. о замене автомобиля (предоставлении ей нового автомобиля) удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что поскольку продавцом автомобиля для Чесноковой Т.З. является Чесноков А.А., то ООО «ТОЙОТА-МОТОР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому требование о предоставлении истице нового автомобиля не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что Чеснокова Т.З., купив у Чеснокова А.А. подержанный автомобиль, уцененный за год эксплуатации практически на 1\3 его начальной стоимости, в настоящее время просит предоставить ей новый автомобиль, что, по мнению суда, противоречит общим принципам гражданского законодательства и нормам гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что поскольку ООО «ТОЙОТА-МОТОР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, никаких прав истицы оно не нарушало, в каких-либо договорных отношениях с ней не состояло, автомобиль ей не продавало, истица Чеснокова Т.З. в отношении ответчика ООО «ТОЙОТА-МОТОР» не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», то и исковое требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

При установлении недоказанности требований истца о нарушении его прав ответчиком в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения иска и о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чиняковой Т.З. о предоставлении нового автомобиля, взыскании морального вреда отказано, то и в удовлетворении требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>. суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чесноковой Т.З. к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о предоставлении нового автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 201 года.

Судья                  А. Ю. Макаров.