Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года                                                                          г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца Тараканова Р.Г., представителя истца Тараканова Р.Г. - Уваровского А.В., ответчика Шохоновой И.А., представителя ответчика Шохоновой И.А. - адвоката Погребенко А.В., ответчика Ермилова М.К., представителя третьего лица (МУП «Водоканал») Уляшкина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тараканова Р.Г. к ООО «Росгосстрах», Шохоновой И.А., Ермилову М.К. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов Р.Г. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шохоновой И.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

16.02.2011 года в 9 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Шохонова И.А., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу а/м <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего он столкнулся с а/м <данные изъяты> Виновником данного ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, нарушивший п. 8.3 ПДД, который в соответствии с постановлением 52 АА 329573 от 16.02.2011 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, и который виновность в совершении ДТП не оспаривает, вышеуказанного постановления не обжаловал.

Автогражданская ответственность Шохоновой И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Ермилова М.К. так же застрахована в ООО «Росгострах».

22.02.2011 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 5 мая 2011 года им был получен отказ в осуществлении страховой выплаты по причине того, что а/<данные изъяты> получило механические повреждения не в результате контакта с а/м <данные изъяты> (виновник ДТП), а вследствие столкновения с а/м <данные изъяты>

Считает, данный отказ способом уклониться от выплаты страхового возмещения, т.к. виновник ДТП установлен, так же установлена причинно-следственная связь, между действиями виновника ДТП и полученными повреждениями, ответственность и виновника ДТП, и водителя автомобиля непосредственно столкнувшимся с его автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, составленному ООО «Оценка сервис», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке утраты рыночной стоимости, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, составленному ООО «Оценка-сервис», итоговая величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в результате ДТП ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В результате вынужденного обращения в суд для защиты своих законных прав и интересов он понес расходы на сумму <данные изъяты>., именно: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.07.2011г., на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оценке №45/324-06 от 03 июня 2011 года, на оплату услуг по оценке утраты рыночной стоимости в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оценке №75/354-06 от 03 июня 2011 года, на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты>., на почтовые расходы <данные изъяты> на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Шохоновой И. А. солидарно в свою пользу сумму причиненного ему материального ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы Шохоновой И.А. в качестве соответчика был привлечен водитель автомашины <данные изъяты> Ермилов М.К.

Кроме того, от истца в ходе судебного разбирательства поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шохоновой И.А. солидарно сумму причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки с 22.02.2011 года на дату вынесения решения суда. Судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование данных требований истец указал следующее.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не исполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. 22.02.2011г. - дата обращения в страховую компанию. 114 - количество дней просрочки с 22.03.2011 (истечение тридцатидневного срока исполнения обязанности страховщика) по 14.07.2011г. (дата подачи искового заявления). 7,75% -учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22.02.2011г. 120 000- установленная страховая сумма. Расчет неустойки: <данные изъяты>.

В дальнейшем в ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и в настоящее время в окончательном виде просит взыскать в его пользу сумму ущерба <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> - утрату товарной стоимости взыскать с виновных лиц пропорционально установленной степени вины; неустойку за исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки с 22.03.2011 года по 11.11.2011 года; судебные расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Водоканал».

Истец Тараканов Р.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и пояснил, чтоего в момент ДТП в машине не было. Он припарковал машину не на самом перекрестке. Он проехал от диспансера метра на 3-5 и остановился. Вышел из машины и ушел. Встал как можно ближе к обочине, может быть его автомобиль на проезжую часть выступал на 0,5 метра. Он не обратил внимания, была ли за ним (ниже его машины) вереница машин. Отсутствовал он минут 20. Когда вышел, то машина стояла посередине дороги. С него объяснения не брали, так как его в машине не было, а Шохонову в машину ГИБДД сажали. Когда он подошел, «Мазда» стояла уже там, где указано на схеме. Ермилов М.К. говорил, что она отъехала назад.

Представитель истца Уваровский А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, чтовиновным в совершении данного ДТП был признан водитель машины «Мазда» - Шохонова. Автогражданская ответственность у всех машин застрахована в ООО «Росгосстрах». Иск ООО «Росгосстрах» не признали, потому что не был привлечен к ответственности водитель УАЗа. Просит суд взыскать в пользу Тараканова сумму ущерба. Исходя из судебной практики, страховая сумма считается не от страхового возмещения, а от страховой суммы, всегда от лимита 120 тысяч рублей, это по закону ОСАГО. В ПДД есть указание, что должен сделать водитель, чтобы избежать столкновения. Насколько ему известно, МУП «Водоканал» получили возмещение ущерба, Тараканов тоже должен получить, а машина Шохоновой вообще не повреждена. Считает, что водитель УАЗа выбрал самое правильное решение в той ситуации. Иск основан на вине Шохоновой в данном ДТП. Вина Шохоновой установлена, вынесено постановление, которое никто не обжаловал и не оспорил. Шохонова была привлечена к административной ответственности.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108-111). Однако представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования Тараканова Р.Г. не признает в полном объеме. Полагает, также, что данная категория дел не является делами особой сложности, просит суд применить положение ст.100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы <данные изъяты>. Отзыв приобщен к материалам дела (л/д.113-116).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Шохонова И.А. в судебном заседании исковые требования Тараканова Р.Г. не признала и пояснила, что «Калина» была припаркована чуть выше выезда из кожвендиспансера, но не напротив. Она согласна, что выезжала с прилегающей территории. Она посмотрела налево, направо, никого не было. Она чуть начала трогаться, а УАЗ вылетает на скорости. Она сразу по тормозам, она даже на дорогу выехать не успела. Скорость у УАЗа она считает, что была далеко не 40 км/час, что в данном ДТП виноваты все. На проезжую часть она выехала на метр - полтора. Она считает, что у водителя УАЗ была возможность проехать между «Калиной» и ее машиной. Если бы он не растерялся, то ничего бы не случилось. УАЗ ехал по левой стороне, применяет маневр вправо и ударяет «Калину». Габариты своего автомобиля она не знает. Водительский стаж на тот момент был где-то год. После столкновения она назад не сдавала. Ее машина с правым рулем. Пассажиры в машине были, трое. Ей нужно было выехать налево. Она смотрела и налево и направо. Она никого не видела, никого не было. Там есть поворот небольшой, она бы заметила УАЗ. Она считает, что смог бы УАЗ проехать между машинами, если бы его скорость была ниже. На дороге был гололед. Она не может сказать, чтобы было, если бы УАЗ затормозил.

Представитель ответчика Шохоновой И.А. - адвокат Погребенко А.В. в судебном заседании исковые требования Тараканова Р.Г. не признал и пояснил, что они не согласны, что взыскивается ущерб с Шохоновой и ООО «Росгосстрах» солидарно. Шохонова не является надлежащим ответчиком, так как её ответственность была застрахована. Водитель УАЗ должен был предпринять все меры, чтобы избежать столкновения, должен был затормозить и остановиться. Это согласно Правилам дорожного движения. Должен был соблюдать скорость. Ермилов М.К. сам говорил, что на дороге был голый лед и он как водитель, должен был предположить, что с прилегающей территории может кто- нибудь выехать, выбежать ребенок или еще что. Он должен знать возможности своего автомобиля и выбирать более безопасные критерии. Шохонова не отрицает своей вины в ДТП. Постановление было вынесено, она его не обжаловала, её ответственность была застрахована. Они не согласны только с солидарной ответственностью. Ответственность должен нести ООО «Росгосстрах».

Ответчик Ермилов М.К. в судебном заседании исковые требования Тараканова Р.Г. не признал и пояснил, что16.02.2011 года он ехал вверх по <адрес>. Они брали пробы воды у церкви. Только они выехали из-за поворота, а тут «Мазда», а «Калина» прямо перед ним стояла. Он «Мазду» пожалел и в «Калину» въехал. В «Мазде» люди были. Там еще с правой стороны стояло много машин припаркованных, он эту колонну объезжал, поэтому ехал по левой стороне. «Мазда» выехала на дорогу метра на 1,5-2, расстоянию между машинами - «Калиной» и им почти не было, все было впритык. Если бы «Калина» стояла чуть дальше, он бы уместился или въехал в сугроб. Между «Маздой» и «Калиной» места не было. В «Калине» никого не было, а в «Мазде» были люди. Если бы он её стукнул, было гораздо хуже, последствия были бы тяжелее. Дорога была голый лед, при торможении машину могло бы еще хуже понести. УАЗ - машина тяжелая, как она себя бы повела на такой дороге, еще неизвестно. Когда он объезжал вереницу машин, то «Мазду» он не видел, да и не увидишь ее там. Он ехал по главной дороге, он даже и не предполагал, что кто-то так с прилегающей дороги может выехать. Тормозить было бесполезно и он принял вправо и врезался в Калину.

Представитель третьего лица (МУП «Водоканал») Уляшкин С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Тараканова Р.Г. не согласился и пояснил, что УАЗ принадлежит МУП «Водоканал», примерно 1991 - 1992 года выпуска. Ответственность была естественно застрахована. Застрахована в ООО «Росгосстрах». Знает, что в день ДТП, он, Ермилов М.К. занимался забором проб воды в районе <адрес> ехал вверх по <адрес>. В районе диспансера выехала с прилегающей территории «Мазда». Во избежание столкновения и более тяжких последствий, Ермилов М.К. ударяет «Калину». Считает, что он предпринял все меры, чтобы выйти из данного ДТП с наименьшими последствиями. Считает, что ответственность должен нести ООО «Росгосстрах», так как все транспортные средства были застрахованы. Долю вины водителя Ермилова М.К. он не усматривает. Он у них аккуратный водитель. В УАЗе сидели люди с пробирками и колбочками, учитывая, что была зима и гололед, он не думает, что машина ехала с большой скоростью. Считает, что Ермилов М.К. действовал правильно. Могли быть более тяжкие последствия, если бы он ударил «Мазду». Он же сам говорил, что если бы ему хватило места, он бы ушел в снег. При торможении на гололеде, неизвестно как поведет себя такая машина как УАЗ. Ему, наверное, просто не хватило времени, чтобы нажать на тормоза, да наверное и лучше, что этого времени ему не хватило. Машина, хотя и старая, но технический осмотр ими был пройден. Следовательно, машина была исправной. Страховое возмещение они не получали и не обращались за ним.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист Королев Ю.В., который, пояснил, что является капитаном полиции, сотрудником ГИБДД и выезжал на данное ДТП. В данном ДТП виновной была признана Шохонова И.А. Она нарушила правила дорожного движения, а именно выехала с прилегающей территории, не убедившись в безопасности выезда на главную дорогу. Справа ехал УАЗ, ехал по своей полосе. Впереди стояла припаркованная Лада - Калина. Водитель УАЗа включил указатель поворота для объезда данной машины. Шохонова стала выезжать, водитель УАЗа, чтобы избежать более тяжких последствий (Лада стояла припаркованная, людей в ней не было, а в «Мазде» находились люди) принял решение столкнуться с Ладой - Калиной. Там есть выезд с территории кожвендиспансера. «Калина» стояла относительно данного выезда левее, насколько точно, не может сказать. На месте столкновения была осыпь грязи и стекла. Повреждена задняя часть «Калины» и передняя фара УАЗа. Нарушений правил парковки они не усмотрели. Машина стояла частично на обочине. В действиях водителя УАЗа тоже не усмотрели признаков административного правонарушения. «Калина», конечно, была помехой для движения в тот момент. Разметки на дороге не было, был февраль, был гололед. Движение по той дороге допустимо в любую сторону. УАЗ двигался по своей полосе. Увидел впереди препятствие, убедился, что сзади нет обгоняющих его машин, включил левый поворот и приступил к маневру объезда «Калины». В это время «Мазда» выехала на проезжую часть. Он увидел помеху в последний момент. По правилам он должен был, увидев помеху остановиться, нажав на тормоза. Но в то время дорога была скользкая, и последствия могли быть гораздо хуже. Что касается скорости, то считает, что она была не более 40 км/час, скоростной режим он не нарушил. Участок дороги просматривается, дорога горизонтальная, ровная. На месте ДТП Шохонова объяснения давала. Поясняла, что выехала на дорогу, никого не видела, посмотрела и влево и направо. Стала выезжать дальше и тут увидела УАЗ. Даже если она собиралась повернуть налево, преимущество УАЗу она предоставить должна.

Заслушав пояснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тараканова Р.Г. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 22.04.2010 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2011 года в 9 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Шохонова И.А., управляя а/м <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу а/м <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего он столкнулся с а/м <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> нарушивший п. 8.3 ПДД, который в соответствии с постановлением 52 АА 329573 от 16.02.2011 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который виновность в совершении ДТП не оспаривает, вышеуказанного постановления не обжаловал (л/д.13).

Указанное постановление ответчиком Шохоновой И.А. не оспаривалось. Свою вину в совершении данного ДТП ответчик Шохонова И.А. в судебном заседании признала.

Суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о возможности и необходимости проведения по данному делу судебной автотехнической экспертизы, но стороны от проведения указанной экспертизы отказались.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Шохонова И.А. является виновной в совершении ДТП, произошедшего 16.02.2011года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и ответчиком Шохоновой И.А.

В судебном заседании установлено, что согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ответственность Шохоновой И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л/д.11). 22.02.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 5 мая 2011 года им был получен отказ в осуществлении страховой выплаты по причине того, что а/<данные изъяты> получила механические повреждения не в результате контакта с а/м <данные изъяты> (виновник ДТП), а вследствие столкновения с а/м <данные изъяты> (л/д.14-16).

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителей Шохоновой И.А. и Ермилова М.К., каждого из них находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Вместе с тем, суд считает, что в данном ДТП имеется и вина водителя автомобиля УАЗ Ермилова М.К. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, действия водителя Ермилова М.К. не соответствовали в полной мере требованиям вышеприведенных пунктов ПДД. Как пояснил сам Ермилов М.К. в судебном заседании, он не пытался затормозить при возникновении опасности, а, объезжая «Мазду», пытаясь избежать с ней столкновения, врезался в «Калину». Суд полагает, что Ермилов М.К., выбирая режим и траекторию своего движения, в полной мере не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), не избрал оптимальную скорость движения, позволяющую ему контролировать дорожную ситуацию, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (он вообще не тормозил), не в полной мере действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (в частности автомобилю истца, который не нарушал ПДД). Суд находит, что Ермилов М.К. также виновен в причинении ущерба Тараканову Р.Г.

В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что действия водителей Шохоновой И.А. и Ермилова М.К., каждого из них, находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Суд считает, что между действиями водителя автомобиля «Мазда» Шохоновой И.А., водителя автомобиля УАЗ Ермилова М.К. и образованием механических повреждений у автомобиля «Калина» имеется прямая причинная связь. Суд полагает, что в указанном ДТП, образованием механических повреждений и, как следствие, причинением материального ущерба истцу Тараканову Р.Г. имеется вина обоих водителей. Но при этом, по мнению суда, степень вины Шохоновой и Ермилова не одинакова.

По мнению суда, главной причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 ПДД водителем Шохоновой И.А., в результате чего последовало столкновение автомашины УАЗ под управлением Ермилова М.К. с автомобилем истца. Поскольку предметом спора является возмещение материального ущерба, то, по мнению суда, в причинении материального ущерба в установленном и взыскиваемом истцом размере виновны оба водителя и Шохонова И.А., которая спровоцировала противоправное поведение водителя Ермилова М.К., и Ермилов М.К., который фактически и причинил материальный ущерб истцу. Вместе с тем, учитывая, что первопричиной возникновения аварийной ситуации, произошедшего ДТП, а в дальнейшем и причинением материального вреда явились неправомерные действия ответчика Шохоновой И.А. (несоответствие ее действий п. 8.3 ПДД), суд считает, что вина Шохоновой И.А. в причинении материального вреда в установленном размере истцу составляет 80 %, а Ермилова М.К. - 20 %. Суд считает, что, исходя из данной пропорции, подлежит и взыскание суммы ущерба в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании истец Тараканов Р.Г., обращался в ООО «Оценка-сервис» г. Павлово для оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП и для оценки утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП № 45/324-06 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.45).

В соответствии с отчетом об оценке утраты рыночной стоимости, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП №75/354-06 итоговая величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> (л/д.22-43).

Сумму материального ущерба, причиненного Тараканову Р.Г. в связи с утратой товарной стоимости его автомобиля, ответчики Шохонова И.А. и Ермилов М.К. не оспаривали в судебном заседании. Доказательств иной суммы ущерба, других расчетов суммы ущерба сторонами суду не представлено. Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Тараканову Р.Г., был причинен материальный ущерб в указанных суммах.

Исходя из установленной судом степени вины каждого из водителей в причинении материального вреда истцу, суд считает, что Шохонова И.А. должна возместить Тараканову Р.Г. в счет возмещения стоимости материального ущерба <данные изъяты>., что составляет 80 % от общей суммы ущерба <данные изъяты>. Ермилов М.К. должен возместить истцу <данные изъяты>., что также составляет 20 % от общей суммы ущерба <данные изъяты>

С учетом того, что автогражданская ответственность Шохоновой И.А. и Ермилова М.К. была застрахована ООО «Росгосстрах» и указанные суммы не превышают лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что Тараканов Р.Г. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах», с которой и подлежит взысканию сумма ущерба - <данные изъяты>

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из представленных ООО «Росгосстрах» материалов не следует, что им была организована независимая экспертиза, т.к. суду представлен только акт осмотра транспортного средства. Потерпевший, организовал и провел за свой счет независимую оценку стоимости ущерба, к отчету о которой были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Поэтому, суд принимает за основу отчеты об оценке, выполненные по инициативе Тараканова Р.Г., поскольку в данном случае он реализовал свое право, предоставленное ему законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку сумма страховой выплаты не была выплачена истцу, то данную сумму, предусмотренную договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ООО «Росгосстрах» и Шохоновой И.А., ООО «Росгострах» и МУП «Водоканал» (собственник автомобиля УАЗ) в интересах лиц допущенных к управлению «без ограничений» (Ермилов М.К.), должна возместить страховая компания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб (восстановительный ремонт с учетом износа) в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно действующей редакции п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно действующей редакции п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФN 263 от 7 мая 2003 года с последующими изменениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 тех же правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется ст. 12 Закона Об ОСАГО" с учетом изменения в ч. 2.1 указанной статьи, содержащей исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, внесенных законодателем Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ. Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», но при этом размер возмещения утраты товарной стоимости подлежит взысканию с причинителей вреда, а именно с Шохоновой И.А. и Ермилова М.К. пропорционально степени их вины.

Шохонова И.А. должна возместить Тараканову Р.Г. <данные изъяты>., что составляет 80 % от общей суммы ущерба <данные изъяты>., Ермилов М.К. должен возместить <данные изъяты> что составляет 20 % от общей суммы ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2. ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно ст. 7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме с 22.03.2011 года по 11.11.2011 года (как того просит в уточненном иске истец) подлежит удовлетворению в части.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежит взысканию с ООО «Росгосстарх» в пользу Тараканова Р.Г., исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которая была взыскана с ответчика, а именно <данные изъяты> и определив ее размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 04.07.2011года и квитанцией об оплате (л.д.21); на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оценке №45/324-06 от 03 июня 2011 года, квитанцией об оплате, чеком (17-18); на оплату услуг по оценке утраты рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке №75/354-06 от 03 июня 2011 года, чеком и квитанцией об оплате (л.д.19-20); на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.10); на почтовые расходы <данные изъяты> (л.д.7-9); на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 139-140) суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

Суд учитывает, что общая сумма взыскания в пользу истца Тараканова Р.Г. с ответчиков (без учета судебных расходов) составит: <данные изъяты> (взыскание с ООО «Росгосстрах - 90, 85 % от общей суммы) + <данные изъяты>. (взыскание с Шохоновой И.А. - 7, 32%) + <данные изъяты> (взыскание с Ермилова М.К. - 1, 83%) = <данные изъяты>

Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям (произведенным взысканиям), а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.; с Шохоновой И.А. - <данные изъяты>.; с Ермилова М.К. - <данные изъяты>.

Судебные расходы истца на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как сумма материального ущерба, установленная данной оценкой, взыскана с него.

Судебные расходы истца на оплату услуг по оценке утраты рыночной стоимости в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков Шохоновой И.А., Ермилова М.К. пропорционально взысканным с них суммам, а именно: с Шохоновой И.А - <данные изъяты>., с Ермилова М.К. - <данные изъяты>.

Судебные расходы истца на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> на почтовые расходы <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям (произведенным взысканиям), а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., с Шохоновой И.А. - <данные изъяты>.; с Ермилова М.К. - <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> с Шохоновой И.А. в пользу Тараканова Р.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> с Ермилова М.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Иск Тараканова Р.Г. к ООО «Росгосстрах», Шохоновой И.А. и Ермилову М.К. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова Р.Г. сумму материального ущерба (восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шохоновой И.А. в пользу Тараканова Р.Г. за утрату товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>.

Взыскать с Ермилова М.К. в пользу Тараканова Р.Г. за утрату товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова Р.Г. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова Р.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шохоновой И.А. в пользу Тараканова Р.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ермилова М.К. в пользу Тараканова Р.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                        А.Ю. Макаров.