ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., при секретаре Спорышевой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЭОС” к Ражеву С.Г. задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены, у с т а н о в и л : ООО “ЭОС” обратилось в суд с иском к Ражеву С.Г. о взыскании задолженности по договору № от 29.06.2006 г. в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определении начальной продажной цены его в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 29 июня 2006 г. между ОАО “Импэксбанк” и ответчиком был заключен договор автокредитования № 6281295, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на шесть месяцев под 15,500 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором автокредитования. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства марки <данные изъяты> Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет вклада до востребования “Автомобильный”. 15 марта 2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” и решением единственного акционера ОАО “ИМПЭКСБАНК” ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” был реорганизован путем присоединения к нему ОАО “ИМПЭКСБАНК”. 15 марта 2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров полное наименование банка Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк Австрия” и сокращенное - ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” были изменены на полное Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк ” и сокращенное - ЗАО “Райффайзенбанк ”. 25 сентября 2009 г. между ЗАО “Райффайзенбанк ” и ООО “ЭОС” был заключен договор уступки прав требования № 2509/09, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и к Ражеву С.Г. в размере <данные изъяты>. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей Ражев С.Г. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию указанной задолженности. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору № 6281295 от 29.06.2006 г. является залог приобретаемого транспортного средства, удостоверенный договором залога автомобиля от 29 июня 2006 года. В соответствии с п.1.2. договора залога банк и ответчик оценили автомобиль в размере <данные изъяты>. По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ЗАО “Райффайзенбанк ”. Истец просил рассмотреть дело по иску в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6). Ответчик Ражев С.Г. и третье лицо ЗАО “Райффайзенбанк ” в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом заявления истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 29 июня 2006 г. между ОАО “ИМПЭКСБАНК” и Ражевым С.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно договору банк предоставляет Ражеву С.Г. целевой кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на срок до 29 июня 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,500% годовых. Заемщик Ражев С.Г. обязуется исполнять свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 9-15). Банком обязательства по договору исполнены. Денежные средства в размере <данные изъяты> 29.06.2006 г. были зачислены на счет вклада до востребования “Автомобильный” № (л.д.26-27). В тот же день 29 июня 2011 года Ражев С.Г. купил автомобиль марки <данные изъяты> у ООО ТП “Нижегородец”, перечислив со своего банковского счета № денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 28-30, 37). Ответчиком Ражевым С.Г. обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Размер задолженности по состоянию на 16 августа 2011 года составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штраф (неустойка) - <данные изъяты> (л.д.39). В соответствии со ст. 307. ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик Ражев С.Г., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ознакомившийся с материалами гражданского дела, в судебное заседание не явился. Задолженность банку в размере <данные изъяты> ответчик Ражев С.Г. не оспорил, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитным договором обязательств и внесения платежей в погашение кредита не представил, - поэтому задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Ражева С.Г. в пользу истца ООО “ЭОС”. 15 марта 2007 г. между ОАО “ИМПЭКСБАНК” и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” заключен договор о присоединении №, в соответствии с которым ОАО “ИМПЭКСБАНК” присоединен к ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” (л.д.40-42). 25 сентября 2009 г. между ЗАО “Райффайзенбанк ” и ООО “ЭОС” был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и к Ражеву С.Г. в размере <данные изъяты> (л.д.45-47). Поэтому задолженность в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Ражева С.Г. в пользу истца ООО “ЭОС”. 29 июня 2006 года между ОАО “ИМПЭКСБАНК” и Ражевым С.Г. был заключен договор залога автомобиля № (л.д.31-33). Пунктом 1.1. договора, заключенного между сторонами, установлено, что в обеспечение требований банка по кредитному договору № залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>л.д.31). Пунктом 1.2. договора заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.31). В соответствии с ч.1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом… В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает… В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ражеву С.Г., также основано на законе и подлежит удовлетворению. В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Согласно п. 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Автомобиль находится у ответчика Ражева С.Г. Оценка автомобиля в сумме <данные изъяты>, установленная договором залога, ответчиком не оспорена, - поэтому начальная продажная цена автомобиля определяется судом в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью “ЭОС” удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЭОС” с Ражева С.Г. задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Начальную продажную цену автомобиля при реализации на торгах определить в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЭОС” с Ражева С.Г. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подана, - в течение дести дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 17 ноября 2011 года. Судья Сырова Т.А.