З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                     17 ноября 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием представителя истца Чиняковой Л. В., Уткиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бронникова И.В. к Индивидуальному предпринимателю Белякову Д.И. о расторжении договора подряда с поставкой изделий, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бронников И. В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Белякову Д. И. о расторжении договора подряда с поставкой изделий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу Бронникова И. В. уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от цены договора за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. и далее по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Чинякова Л. В. поддержал исковое заявление по основаниям указанным в иске, дополнив, что никто ответчику не препятствовал в производстве ремонта и некоторые ремонтные работы производились: что-то растачивали, по дверям били кувалдой. В настоящее врем, даже при не большом морозе, двери примерзают, и их приходится «отколупывать», чтоб они открывались. Ответчик на переговоры не шел, он не приехал даже на экспертный осмотр, хотя его извещали.

Представитель истца Уткина Н. В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что 08.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления и поставки двух входных дверей с улицы, по образцу, серии «Форт», окрас темно-медный антик, с МДФ цвета Орех золотой, с последующей установкой. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость двух дверей, <данные изъяты> руб. - за их доставку<данные изъяты> руб. - стоимость установки дверей на месте.

ДД.ММ.ГГГГ Бронников И. В. полностью произвел оплату заказа по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Срок выполнения заказа был установлен не более 20 рабочих дней, что, исходя из 5-дневной рабочей недели, составляет - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ двери были привезены ответчиком и установлены. Акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. После установки дверей, на следующий день выявилось, что на одной двери защелка работает жестко, (железо по железу) с ударом, полотно двери установлено не в одной плоскости с коробкой из-за того, что петли находятся на разном расстоянии от коробки (разница составляет 5 мм); дверная рама установлена не перпендикулярно дверному проему на 15 мм; на другой двери в дверной раме при установке двери расточено отверстие для защелки, в результате чего, дверь неплотно прикрывается. ДД.ММ.ГГГГ Бронников И. В. созвонился с ответчиком и сообщил о недостатках. ДД.ММ.ГГГГ приехали представители ответчика, осмотрели двери, но недостатки не устранили. Впоследствии два раза представители ответчика приезжали для регулировки дверей, однако недостатки дверей также не были устранены. Устно сообщили, что данные двери регулировке не подлежат. Поэтому, до настоящего времени указанные недостатки дверей не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по электронной почте ответ, из которого следует, что первая дверь имеет допустимые погрешности, что не делает её непригодной к эксплуатации и не влияет на её функциональность. В отношении второй двери ответчик признал наличие недостатков, предложил исправить их путем демонтажа двери и уменьшения стоимости на <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик никаких действий по исправлению недостатков или возврату денежных средств также не предпринял. Однако ответчик выдал Бронникову И. В. заявку на дефектацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устранению недостатков, о чем ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, но не Бронникова И. В. и членов его семьи, поскольку никаких документов не составлялось.

Считает, что ответчик нарушил п. 4.1.1. договора, так как качество дверей, поставленных по заказу, не соответствует действующим нормам и техническим условиям, поскольку имеются указанные недостатки.Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченных денег составляет 20 дней. Размер неустойки: <данные изъяты> х 3% х 20 дней просрочки = <данные изъяты> руб., которую просит взыскать по день вынесения решения.Невыполнение ответчиком условий заключенного договора и отказ ответчика вернуть Бронникову И. В. уплаченные деньги причиняет ему нравственные страдания, поскольку из-за некачественно изготовленных и установленных дверей дом остается не защищенным, особенно в ночное время суток. Истец постоянно на протяжении с мая по июль 2011 г. вынужден отпрашиваться с работы, чтобы решать вопросы об устранении недостатков в рабочее время ответчика, поскольку его сотрудники приезжали только в рабочее время. Из-за отказа ответчика вернуть уплаченные деньги истец не имеет возможности купить другие входные двери. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.. Так же считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ следует считать днем, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, получив претензию Бронникова И. В. ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средств составляет: <данные изъяты> х 20 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%:360 дней = <данные изъяты> руб. 06 коп., которую также просит взыскать по день вынесения решения судом. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Беляков Д. И., представитель ответчика Аверин А. А. извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились /л.д.59/.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители истца не возражает в рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Аверин А. А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30об.-31/ пояснил, что иск не признают в полном объеме по следующим основаниям, в данном случае был договор подряда, а не договор купли-продажи. Статья 18 Закона о защите прав потребителей на договор подряда не распространяется. Расторжение договора подряда возможно при наличии существенных недостатков. Существенный недостаток, это когда вещь нельзя использовать по своему прямому назначению, или этот недостаток нельзя устранить, либо устранение этого недостатка потребует большое количество времени и средств. В нашем случае дверь никто не чинил, дверь выполняет свою функцию. Починить дверь ответчик хотел, но сторона истца препятствовала этому, истец просто хотел отказаться от договора. То, что излишне расточили отверстие, это не вина мастера и это не говорит о том, что дверь не работает. Этот недостаток может быть устранен. По приезду к истцу специалиста, была составлена дефектная ведомость. В дефектной ведомости говориться о том, что недостатки обнаружены и не говорится о том, что они устранены. Сторона истца препятствовала проведению ремонта, они настаивали на том, чтобы ответчик забрал обе двери, вследствие чего ответчик не мог устранить недостатки. В нашем случае потребитель не хочет, чтобы ему отремонтировали дверь, считают, что щеколда - это не несущественный недостаток. В Законе о защите прав потребителя говорится о том, что если стороны не могут найти общего мнения, они должны провести экспертизу, но истец не дал провести экспертизу. Считает, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как истец воспрепятствовал проведению экспертизы, воспрепятствовал проведению ремонта, нет доказательств существования существенных недостатков в изделиях. Так же считает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как договор фактически исполнен, хотя и не подписаны акты выполненных работ, двери стоят, и они используются истцом. Если одна из дверей является без недостатков, в отношении нее потребитель не может отказаться от исполнения договора. Считает, что оснований для удовлетворения морального вреда нет. Потребитель не обосновывает компенсацию морального вреда. Но при вынесении решения не в пользу ответчика, просят суд определить компенсацию морального вреда в пределах разумности. Согласно Закону о защите прав потребителей говорится, если работы в срок не выполнены, потребитель может потребовать о взыскании неустойки. 3% берется с суммы выполненных работ, а не с суммы договора как требует истец, суммы выполненных работ в этом случае составили <данные изъяты> рублей. Договор подряда, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства, это оплата за выполненные работы. Акт выполненных работ не подписан, деньги были переданы в счет исполнения договорных обязательств, не являющихся неосновательным обогащением. Истец не имеет законных обоснований требовать возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ст.1107 и ст. 395 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких актов и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом…

Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковым и ИП Беляковым Д. И. был заключен договор подряда № с поставкой изделий, в соответствии с которым ответчик изготовил, поставил и установил две входные двери с улицы, по образцу, серии «Форт», окрас темно-медный антик, с МДФ цвета Орех золотой, а истец оплатил указанные работы в размере <данные изъяты> рублей /л.д.7-10, 11/.

Из текста договора следует, что договор является и договором купли-продажи и договором по оказанию услуг.

ДД.ММ.ГГГГ двери были привезены ответчиком и установлены. Акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.

После установки дверей, на следующий день Бронников И. В. выявил, что на одной двери защелка работает жестко, (железо по железу) с ударом, полотно двери установлено не в одной плоскости с коробкой, из-за того, что петли находятся на разном расстоянии от коробки (разница составляет 5 мм); дверная рама установлена не перпендикулярно дверному проему на 15 мм; на другой двери в дверной раме при установке двери расточено отверстие для защелки, в результате чего дверь неплотно прикрывается.

Согласно составленной ответчиком заявки на дефектацию от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения Бронникова И.В. к ИП Белякову Д.И.- не прилегает полото двери; дополнительное не нужное рассверливание; требуется изготовление и установка ответной накладки замка, промерить откосы, все это следует устранить по гарантии /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием, расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги /л.д.12-13/.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ первая дверь имеет допустимые погрешности, что не делает её непригодной к эксплуатации и не влияет на её функциональность. Во второй двери имеется небольшой недостаток, который готовы исправить, в связи с чем уменьшить ее стоимости на <данные изъяты> руб. /л.д.17/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ места отверстий, предназначенных для входа засова, на коробах не имеют специального короба для усиления бронезащиты дверей (ГОСТ 31173-2003). Наружные цилиндрические петли дверей приварены на концах полотен дверей и коробки, что не соответствует рекомендациям ГОСТ 31173-2003 п.п.5.5.1. Наружные цилиндрические петли дверей приварены одним швом непосредственно на полотно двери и короба, при этом не соблюдены прочностные характеристики сварного шва толщиной ~ 2 мм.. При вероятном взломе наружных дверей, цилиндрические петли могут быть отбиты обычным молотком и далее отжаты от коробки. На уличной входной двери имеется осевой перекос (~5-6мм) цилиндрических петель в результате неправильной приварки цилиндрических петель, при этом возникает деформация двери и, как следствие, невозможность запирания/отпирания верхнего замка (заклинивание). Верхний замок двери не работает из-за заклинивания, открыть дверь ключом не возможно. В холодную погоду данный дефект может усилиться, из-за изменения коэффициента линейного расширения металла дверей и коробки. В двери, из-за перекоса, имеются неплотные зазоры прилегания уплотнителя двери к коробке (до 3 мм), в результате чего выявлены сквозняки. Зимой в данных местах возможны промерзания и образование снеговой «шубы». Входная дверь, установленная на хозяйственный не отапливаемый двор, имеет зазоры уплотнения более 6 мм. при закрывании, из-за распиленных отверстий, предназначенных для входа засова на коробе. Полотно двери в закрытом состоянии «болтается» и не обеспечивает плотного прилегания к коробке, в результате этого при эксплуатации возникает «сквозняк», что является нарушением требований ГОСТ 31173-2003 п.п. 5.1.8. Места отверстий, предназначенных для входа засова, на коробах не имеют специального короба для усиления бронезащиты дверей. (ГОСТ 31173-2003). Выявленные дефекты входных металлических дверей установленных по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, характеризуются как производственные дефекты изделий. По функциональному назначению металлические двери не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003, в части позиций указанных в исследовании. Изготовленные двери не соответствуют функциональным потребительским характеристикам, в части указанных дефектов изложенных в исследовательской части заключения /л.д.48-56/.

Свидетель ФИО12. пояснил в судебном заседании, что работники ответчика приехали устанавливать двери при нем. Он слышал как сильно они «буздали» дверью, но ровно они дверь не установили. Они ее растачивали, а затем предложили дверь принять, но он отказался и сразу сказал, что дверь установлена неправильно. Работники стали устанавливать вторую дверь. Но и вторую дверь установили не ровно с перекосом примерно в 1,5 мм, в результате чего дверь стала закрываться со скрежетом. Подписывать приемку дверей он не стал. После обращения к Белякову, приезжал мастер ФИО13. Осмотрев двери, он сказал, что одна дверь имеет заводской брак, а вторая дверь, что подешевле, имеет погрешности. Беляков сам приезжал и соглашался забрать дверь подешевле и отдать за нее деньги, но про дверь, что подороже, сказал, что нормальная/л.д.31об./

Из приведенных выше доказательств следует, что ответчик сам признавал недостатки дверей, о наличии дефектов при изготовлении и установки дверей не поставил в известность потребителя.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданных дверей.

Поэтому, в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, его требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товары и услуги по установке и транспортировке суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки также предусмотрено Законом о защите прав потребителя. Однако, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Взыскание морального вреда также предусмотрено Законом о защите прав потребителей и взыскивается при наличии вины причинителя вреда. В судебном заседании было установлено, что вина ответчика в некачественном изготовлении дверей и их установке имеется, это следует из заключения экспертизы и это следует из показаний свидетеля, который пояснил каким образом устанавливались двери. При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, а также руководствуется принципом соразмерности и разумности, определяя сумму компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бронникова И.В., касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, суд считает, следует отказать, так как правила ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в данном случае необходимо руководствоваться Законом о защите прав потребителя, которым установлен иной размер процентов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о взыскании расходов, подтвержденные квитанцией на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей имеются /л.д.63,64/. Однако, суд считает, что разумным пределом в данном случае следует считать сумму в <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы…

Истец нес расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом экспертного учреждения и квитанцией об оплате /л.д.46,40,/ которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, что составит сумму <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бронникова И.В. частично.

Расторгнуть договор подряда № с поставкой изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Беляковым Д.И. и Бронниковым И.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белякова Д.И. в пользу Бронникова И.В. оплаченную им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белякова Д.И. в пользу Бронникова И.В. неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белякова Д.И. в пользу Бронникова И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Бронникова И.В. в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белякова Д.И. в доход государства штраф в размере <данные изъяты>) рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательном виде 18 ноября 2011г., не явившимся ответчиком также в течение 7 дней с момента получения копии решения путем подачи заявления в Павловский городской суд об отмене заочного решения.

Судья         Лебедева В. С.