Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года                                                                          г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца Бочкова А.В. - Костиной М.В., представителя ответчика Ионова В.А.- Ионовой Л.Ф., представителя Ионовой Л.Ф. - адвоката Нарович Е.А., ответчика Лапшинова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бочкова А.В. к Ионову В.А., Лапшинову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить транспортное средство,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Бочков А.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Ионову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владенияи возложении обязанности возвратить транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного 08.10.2010г. следственным управлением при УВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга в отношении Шмелева О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно постановлению установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у <адрес> в <адрес>, Шмелев О.В. путем злоупотребления доверием без намерения выполнить взятые на себя обязательства по продаже земельного участка, похитил автомобиль марки Ауди № идентификационный номер ( VIN): №, принадлежащий Бочкову А.В. (далее спорный автомобиль), стоимостью свыше <данные изъяты> руб., причинив истцу ущерб в особо крупном размере.

На момент составления настоящего искового заявления уголовное дело в отношении Шмелева О.В. находится на стадии расследования и передано в прокуратуру по городу Санкт-Петербургу.

После похищения спорного автомобиля он был продан Шмелевым О.В. Баженову Р.В. При этом, указанная сделка была совершена Носовым Д.А. по доверенности, выданной Бочковым А.В.

Однако при расследовании уголовного дела в отношении Шмелева О.В. была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись на доверенности, предоставленной Носовым Д.А. при оформлении договора купли-продажи с Баженовым Р.В. и снятии спорного автомобиля с учета, не соответствует подписи Бочкова А.В.

Таким образом, сделка по продаже спорного автомобиля Баженову Р.В. была совершена без ведома Бочкова А.В. и воли, направленной на совершение данной сделки, Бочков А.В. не выражал.

В дальнейшем спорный автомобиль был продан Баженовым Р.В. Еркиной Э.В., которая в дальнейшем продала данный автомобиль Ионову В.А.

Просит истребовать из незаконного владения Ионова В.А. транспортное средство марки Ауди №, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, кузов № цвет: серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать Ионова В.А. возвратить транспортное средство марки Ауди №, идентификационный номер (VIN№, модель, номер двигателя: FRE №, кузов № цвет: серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Бочкову А.В..

Кроме того, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лапшинов Ю.В..

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении основания иска. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Павловского городского суда Нижегородской области находится дело по иску Бочкова А.В. к Ионову В.А., Лапшинову Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - транспортного средства марки Ауди А6, идентификационный номер (VIN):№, модель, номер двигателя:№, кузов № цвет: серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В качестве оснований заявленных требований Бочковым А.В. указан факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, в частности, что автомобиль был снят с регистрационного учета Носковым Д.А. на основании доверенности, подписанной от имени Бочкова А.В. неустановленным третьим лицом. Для подтверждения указанных фактов судом был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга об истребовании копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Шмелева О.В.

Согласно документам, представленным Приморским районным судом г. Санкт-Петербург во исполнение указанного судебного запроса, транспортное средство марки Ауди №, идентификационный номер (VIN): №, был снят с регистрационного учета для дальнейшего отчуждения не Носковым Д.А., а Барановым Е.С. на основании доверенности, выданной ему Бочковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, на основании ст. 159 УК РФ в отношении Шмелева О.В., снятия указанного автомобиля с учета и дальнейшего отчуждения Барановым Е.С. на основаниидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую Бочков А.В. не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чемприобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Просит суд принять уточнения оснований исковых требований в части фактов, свидетельствующих о выбытии имущества - транспортного средства марки Ауди №, идентификационный номер (VIN): №- помимо воли Бочкова А.В., а именно путем совершения Шмелевым О.В. хищения самого транспортного     средства,     что подтверждается материалами уголовного дела возбужденного по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шмелева О.В., снятия указанного автомобиля с учета и дальнейшего отчуждения Барановым Е.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую Бочков А.В. не подписывал.

В судебном заседании представитель истца Бочкова А.В. - Костина М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила, что первая сделка была совершена на основании справки - счета. Иных документов, согласно данных ГАИ, подтверждающих переход автомобиля от Бочкова к Баженову, не имеется. В соответствии с ПТС следующим собственником данного автомобиля после Бочкова является Баженов. Но снимал с регистрационного учета спорный автомобиль Баранов, на основании доверенности, якобы выданной Бочковым. Однако данную доверенность ее доверитель на имя Баранова не подписывал. В связи с этим они и ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы подписи Бочкова на доверенности, выданной им на имя Баранова. По показаниям Баженова, имеющимся в материалах уголовного дела, данное транспортное средство было им получено от его знакомого Носова (данное лицо они указывали в первоначальном иске). Потом было установлено, что автомобиль снял с регистрационного учета Баранов, на основании доверенности. Однако фактически транспортное средство передал Носов. Они неоднократно предоставляли копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шмелева О.В., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Согласно данного Постановления было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у <адрес> в <адрес>, Шмелев О.В. путем злоупотребления доверием без намерения выполнить взятые на себя обязательства по продаже земельного участка, похитил автомобиль марки АУДИ №, принадлежащий Бочкову А.В., стоимостью свыше <данные изъяты> рублей, причинив истцу ущерб в особо крупном размере. В настоящее время дело находится в производстве Приморского районного суда г. Санкт - Петербург, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта суда. Судебное заседание по данному уголовному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут. Сделка по продаже спорного автомобиля, а так же снятие его с регистрационного учета была проведена без ведома ее доверителя Бочкова и в отсутствие его волеизъявления на это. Он не давал права Баранову на отчуждение своего автомобиля, не выдавал доверенность на его имя. Данный факт может быть подтвержден почерковедческой экспертизой подписи Бочкова на доверенности, выданной якобы Баранову. Бочков выдавал доверенность на имя Шмелева нотариально заверенную со всеми полномочиями, т.е. генеральную. Данный факт подтвержден справкой нотариуса, который выдавал данную доверенность. От Бочкова автомобиль выбыл в связи с злоупотреблением доверием и без намерения выполнить взятые на себя Шмелевым обязательства. Данная доверенность была выдана Шмелеву 19.03.2007 года, и в этот же день автомобиль был предан Шмелеву О.В. Действия связаны тем, что автомобиль был снят с учета Барановым на основании доверенности, которую ее доверитель не подписывал. В заявлении Баранова в ГАИ указано, что снимается автомобиль для реализации. Для снятия с регистрационного учета было представлено в ГАИ заявление и доверенность, на основании которой Баранов действовал, как доверенное лицо Бочкова. В ПТС стоит служебная отметка, что снят с учета для отчуждения, что выдан транзитный номер. Невозможно установить, кто продал автомобиль Баженову. Действия по отчуждению автомобиля Бочкова Баженову осуществлены Барановым, так как он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Проделал он эти действия на основании доверенности, предоставленной в регистрационное дело. Доказательством служит заявление и доверенность на снятие с регистрационного учета. Ее доверитель утверждает, что не выдавал доверенности Баранову, так же как и не давал согласия на отчуждение данного автомобиля. Она согласна с тем, что в настоящее время Баранов умер, но он существовал ранее, он осуществил определенные действия. Просят изъять автомобиль у ответчиков. Она не обладает сведениями, отзывал ли Бочков доверенность, выданную на имя Шмелева. Осуществить действия по аресту регистрационных действий ее доверитель не мог, так как не обладает такими полномочиями. Были предприняты определенные действия, доверитель обращал внимание на то, что автомобиль в споре, просил неоднократно наложить ограничения на действия, связанные с автомобилем (отчуждение, регистрация), но о стадиях рассмотрения его обращений у них информации нет. Обратился Бочков тогда, когда не добился от Шмелева выполнения взятых обязательств. В материалах уголовного дела есть объяснения Бочкова, датированные сентябрем 2010 года, а так же в материалах уголовного дела имеется телеграмма начальника ОВД от 13.10.2010 года об объявлении задержания машины. Это было уже после возбуждения уголовного дела. Она не может ответить, отзывал ли Бочков доверенность, выданную им на имя Шмелева О.В., она такой информацией не владеет. Она не знает, что в уголовном деле есть исковое заявление Бочкова А.В., она знает только то, что Бочков был признан гражданским истцом. Другой информацией она не обладает. Свои требования они обращают, как к Ионову, так и к Лапшинову. В случае удовлетворения иска просят истребовать автомобиль из владения Лапшинова. Как она понимает, Бочков подозревал, что Шмелев его обманул. Баженов не является добросовестным приобретателем, так как у Бочкова отсутствовала воля на отчуждение данного автомобиля. Получается, что приобрел Баженов автомобиль у Бочкова, так как никакой другой собственник в ПТС указан не был. Документов, свидетельствующих, что Шмелев кому - то автомобиль отчуждал, нет. В ПТС указаны владельцы: Бочков - Баженов. У Баженова автомобиль появился на основании снятия с регистрационного учета автомобиля Барановым на основании доверенности якобы выданной ему Бочковым. Машина была снята и поставлена на учет в один день - 25.08.2008 года, иных документов нет. Каким образом автомобиль от Шмелева переходит к Баранову, она не знает. Никаких документов нет. Транспортное средство было похищено, несмотря на имеющуюся доверенность. Фактически Бочков передал автомобиль Шмелеву. Собственником автомобиля является то лицо, которое указано в ПТС. Ее доверитель не передавал полномочия на выполнение таких действий. Два составляющих в данном деле: это противоправные действия третьих лиц и преступные действия Шмелева, которые служат основанием для рассмотрения уголовного дела. Отсутствие воли Бочкова на отчуждение автомобиля Баженову может установить только почерковедческая экспертиза. Носов осуществил передачу автомобиля Баженову, а действия регистрационного характера проводил Баранов. Это следует из показаний в уголовном деле и из материалов гражданского дела в Приокском суде г. Нижнего Новгорода. Должна была быть проведена экспертиза в рамках уголовного дела. Следователь должен был забрать результат. В отношении кого должна была быть проведена экспертиза, она не знает. Поручение провести данную экспертизу было дано, но в отношении кого, и была ли она проведена, она пояснить не может.

Ранее в судебном заседании представитель истца Бочкова А.В. - Гущин С.А., заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, подтверждал изложенные в иске обстоятельства и пояснял также, что изначально автомобиль был передан Шмелеву, но выбыл он из владения Бочкова незаконно, путем злоупотребления доверием. Из владений Бочкова автомобиль выбыл в результате незаконных действий Шмелева, путем злоупотребления доверием. Его доверитель доверенности на имя Баранова не подписывал. В материалах дела есть указание начальника следственного Управления о проведении почерковедческой экспертизы. В рамках уголовного дела такая экспертиза была проведена, но в материалах дела её почему - то нет. Изначально доверенность была выдана на имя Шмелева. Но с учета машину снимал Баранов. Первоначально автомобиль был передан Бочковым Шмелеву. Сам Бочков машину с учета не снимал. Факт передачи автомобиля Бочковым Шмелеву они не оспаривают. Он (Бочков) передал ему (Шмелеву) ключи и документы.

Представитель ответчика Ионова В.А.- адвокат Нарович Е.А. в судебном заседании исковые требования Бочкова А.В. не признала и пояснила, что данные исковые требования не могут быть адресованы Ионову В.А., так как в настоящее время он не является собственником данного транспортного средства, автомобиль не находится в его пользовании. Не представлено доказательств, что автомобиль выбыл от Бочкова против его воли. После того, как автомобиль выбыл от Бочкова, собственником автомобиля является Баженов и так же отсутствуют сведения, что автомобиль выбыл против воли Бочкова. В дело представлена ксерокопия доверенности на Баранова выданная Бочковым. В настоящее время Баранов умер, подтвердить или опровергнуть факт, что подпись не Бочкова на доверенности не представляется возможным. Нельзя исключать и возможность того, что Баранову автомобиль был передан Бочковым по доверенности, составленной специально не Бочковым или Бочковым с искажением его подписи. Ни одна сделка купли - продажи Бочковым не была оспорена. Имеется решение Приокского районного суда, вступившее в законную силу по аналогичному иску. Автомобиль Ионов приобрел у Еркиной по доверенности от Баженова.При снятии с регистрационного учета Ионов присутствовал лично. Никаких вопросов и сомнений не возникло, запретов не было ни на какие регистрационные действия. Ионов не знал, что есть спор, что есть розыск. Приобретал он данный автомобиль в январе 2011 года. Полагает, что исковые требования, представленные в таком виде не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также полагают, что по копии доверенности почерковедческую экспертизу проводить нельзя, они против этого.

Соответчик Лапшинов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Бочкова А.В. не признал и пояснил, что автомобиль он купил 14.07.2011 года. С учета машина была снята 10.07.2011 года. Никаких сомнений и подозрений у него не возникло. Он считал, что приобретает автомобиль легально. Проверял паспорт, WIN номер. Все было в порядке, ничего не перебито. Если бы был запрет, машину бы ни с учета не сняли и на учет бы не поставили. Сомнений не было. Считает себя добросовестным приобретателем. Все делал на законных основаниях. Против проведения экспертизы по копии доверенности и против приостановления производства по делу, т.к. это только затянет процесс.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бочкова А.В. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Бочков А.В. являлся собственником автомобиля марки Ауди А6, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: FRE №, кузов № цвет: серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль приобрел Баженов Р.В., что подтверждается справкой счетом <адрес> (л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Баженов Р.В., как следует из договора купли-продажи транспортного средства, продал автомашину марки Ауди №, серого цвета, (VIN): №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Ёркиной Э.В. (л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Ёркина Э.В. выдала Баженову Р.В. доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Баженов Р.В., действуя в интересах Еркиной Э.В., продал спорный автомобиль Ионову В.А.(л/<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства по договорной цене, без принятия на комиссию, Ионов В.А. продал спорный автомобиль Лапшинову Ю.В.(л/<адрес>)

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

      Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По мнению суда, в судебном заседании истец не представил каких-либо доказательств недобросовестного приобретения автомобиля Ионовым В.А. и Лапшиновым Ю.В. Более того, судом принимается во внимание, тот факт, что Ионов В.А., а также Лапшинов Ю.В. не могли предполагать о правах на спорный автомобиль Бочкова А.В. Данное обстоятельство подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 09.01.2011 года, заключенного Баженовым Р.В. и Ионовым В.А. по доверенности от 29.10.2010г., выданной Ёркиной Э.В., и договором купли-продажи транспортного средства от 14.07.2011 года по договорной цене, без принятия на комиссию, заключенного между Ионовым В.А. и Лапшиновым Ю.В.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Для Ионова В.А. продавцом машины являлась Еркина Э.В., а для Лапшинова Ю.В. продавцом являлся Ионов В.А. Представители истца не доказали в судебном заседании, что Еркина Э.В. и Ионов В.А. не имели права отчуждать спорный автомобиль (ч.1 ст. 302 ГПК РФ). Сделки по приобретению ими данного автомобиля никем никогда не оспаривались и недействительными не признавались (доказательств обратного суду не представлено). Суд полагает, что истцом не доказана незаконность приобретения и владения автомобилем Ионовым и Лапшиновым.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ионов В.А. и Лапшинов Ю.В. (ответчики по делу) приобрели спорный автомобиль на основании договоров купли-продажи, которые, как указывалось выше, никем не оспорены и недействительными не признаны. В связи с чем суд полагает, что незаконность владения автомобилем, незаконность приобретения автомобиля Ионовым и Лапшиновым истцом не доказана и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.35 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Стороной истца не представлено доказательств того, кто же фактически продавал автомобиль Бочкова А.В. Баженову Р.В., а также того, что автомобиль был продан Баженову без согласия Бочкова и помимо его воли. То обстоятельство, что автомобиль был снят с регистрационного учета якобы Барановым, по мнению суда, не доказывает того обстоятельства, что автомобиль был продан Баженову помимо воли Бочкова, т.к. ранее, 19.03.2007 года, Бочков А.В. уполномочил Шмелева О.В., в том числе, и распоряжаться его автомобилем. Каким образом спорный автомобиль поступил во владение Баженова, в судебном заседании не установлено, факт незаконного приобретения Баженовым спорного автомобиля истцом не доказан.

Суд не может признать достоверно установленным и тот факт, что доверенность от имени Бочкова А.В. (л.д.104) была выдана Баранову А.В. не Бочковым А.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По запросу суда была представлена копия доверенности, выданная от имени Бочкова Баранову. Наличие оригинала данного документа - доверенности суду установить не удалось. В связи с чем, суд лишен возможности сравнить ее с оригиналом. В том числе и поэтому суд считает нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы по копии доверенности. Баранов Е.С. в настоящее время умер и не может не подтвердить, не опровергнуть факт выдачи ему Бочковым данной доверенности. Сам Бочков А.В. отрицает факт выдачи этой доверенности. Но он является истцом, то есть лицом крайне заинтересованным в деле, что учитывается судом. Вопрос о выполнении подписи от имени Бочкова А.В. в данной доверенности Бочковым А.В. или другим лицом, не разрешен. Суд не может исключить такой возможности (на что обращала внимание представитель Ионова), что от имени Бочкова А.В. специально доверенность подписало другое лицо, либо сам Бочков с изменением своей подписи.

Кроме того, представители истца в судебном заседании пояснили, что факт добровольной передачи автомобиля Бочковым Шмелеву они не оспаривают. Бочков лично передал Шмелеву ключи и документы на автомобиль, сам автомобиль, а также выдал доверенность со всеми полномочиями по управлению и распоряжению автомобилем.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд принимает во внимание и считает юридически значимым в данной ситуации то обстоятельство, что Бочков А.В. в марте 2007 года добровольно передал автомобиль, ключи от него, а также выдал доверенность на автомобиль с правом распоряжения им (л.д.106) Шмелеву О.В. Данная доверенность Бочковым А.В. не отзывалась (доказательств обратного суду не представлено). Уголовное дело в отношении Шмелева О.В. возбуждено 8.10.2010 года. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Костина М.В., объяснение с Бочкова А.В. брали в сентябре 2010 года и заявление от него поступило где -то в это же время. То есть до сентября 2010 года Бочков не предъявлял претензий Шмелеву О.В. К этому времени автомобиль уже побывал в собственности Баженова Р.В. и Еркиной Э.В.

Суд считает, что в данном судебном заседании сторона истца не доказала, что спорный автомобиль выбыл из владения (фактического обладания) истца Бочкова А.В., а также, возможно, и из владения Шмелева О.В., помимо их воли. В судебном заседании достоверно установлено лишь только то, что Бочков А.В. добровольно передал Шмелеву ключи и документы на спорный автомобиль, сам автомобиль, а также выдал доверенность со всеми полномочиями по управлению и распоряжению автомобилем.

Таким образом, спорный автомобиль фактически выбыл из владения Бочкова А.В. не помимо его воли. Он сам добровольно передал автомобиль Шмелеву О.В.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в уголовном деле, находящемся в производстве Приморского районного суда г. Санкт - Петербург, имеется исковое заявление Бочкова А.В., и он в рамках уголовного дела был признан гражданским истцом. Поэтому, суд считает, что права Бочкова А.В. не будут ущемлены при любом исходе уголовного дела. Приостановление же производства по данному гражданскому делу до получения результатов рассмотрения указанного выше уголовного дела, по мнению суда, приведет к необоснованному значительному затягиванию срока рассмотрения данного гражданского дела (с учетом длительности срока рассмотрения уголовного дела (уголовное дело поступило в Приморский районный суд 23.06.2011 года - л.д.31) с вероятным дальнейшим обжалованием любого приговора суда), тем более, что юридически значимые, необходимые для рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства, по мнению суда, установлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела и в приостановлении производства по делу нет необходимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Бочкова А.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бочкова А.В. к Ионову В.А.,Лапшинову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить транспортное средство Бочкову А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2011 года.

Судья                                                                                                А.Ю. Макаров.