Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Павлово 29 августа 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.С. При секретаре Щегольковой Е. В., С участием представителя истца Хаповой И.А., ответчика Данилова В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Данилову В.А., Мордвиновой Н.Г. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба /далее ФНС/ России обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову В. А., Мордвиновой Н. Г. о взыскании с должников - граждан убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ФНС России как уполномоченным огранном по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. В обосновании иска истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» /далее - ООО «Аверс»/, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес - <адрес> состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода. Данилов В. А. являлся руководителем (лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «Аверс», Мордвинова Н. Г. являлась единственным учредителем ООО «Аверс». Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Аверс» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере <данные изъяты> руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Аверс» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс» был признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Аверс» было завершено. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ /далее - Закон о банкротстве/, все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты> руб.взысканы с заявителя - ФНС России, в общей сумме <данные изъяты> руб.60 копеек. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Данилов В. А. как руководитель предприятия ООО «Аверс», исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «Аверс» банкротом, а Мордвинова Н. Г., как учредитель (орган должника, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника), приняла бы соответствующее решение о его ликвидации. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, просроченная более 3-х месяцев, составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимость принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе конкурсного производства (наличие имущества не подтвердилось, предприятие признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника). В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в т.ч. требования ФНС России в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Аверс» банкротом Данилов В. А. и Мордвинова Н. Г. нанесли бюджету РФ ущерб в размере <данные изъяты> руб. (неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аверс») и <данные изъяты> руб. (судебные расходы). В судебном заседании представитель истца Хапова И.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Являясь руководителем ООО «Аверс» Данилов В.А. в силу своих полномочий, а Мордвинова Н.Г. в силу того, что являлась единственным учредителем данного общества, они оба должны были принимать меры к погашению образовавшихся у общества долгов, при наличии признаков банкротства обязаны были обратиться в Арбитражный суд с заявлением об открытии процедуры банкротства. И сами бы договаривались с конкурсным управляющим относительно суммы вознаграждения. Утверждения ответчиков о том, что они ООО «Аверс» - подставная фирма, ничем не подтверждены, с заявлением об оспаривании регистрации ООО «Аверс» ответчики не обращались, общество было зарегистрировано в установленном законом порядке и существовало не один год. То, что приговором Нижегородского областного суда осуждено лицо, по чьей инициативе было создано общество, еще ни о чем не говорит. На момент рассмотрения дела никаких доказательств данному утверждению нет. Ответчик Данилов В.А. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как к нему с просьбой быть руководителем общества подошла Крымова И., он согласился, отдал ей свой паспорт. За это он получал ежемесячно <данные изъяты> руб.. Ее осудил Нижегородский областной суд, по делу он проходил свидетелем. Но доказательств этого он представить не может. Ответчик Мордвинова Н.Г., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания /л.д.32/, в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах не явки и не просившая о переносе даты рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, не возражают в рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мордвиновой Н.Г.. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Судом установлено, что ООО «Аверс», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес - <адрес> состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода. Учредителем общества является физическое лицо Мордвинова Н. Г.. Размер в уставном капитале составляет <данные изъяты> руб. Директором должника являлся Данилов В. А. /л.д.6-15, 16-21/. Должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере <данные изъяты> руб.21коп., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением от 17 марта 2009 г. Арбитражного суда Нижегородской области /л.д. 22/. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Аверс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карандашев В. В. /л.д.22/. В связи с тем, что в процедуре наблюдения временным управляющим не обнаружено имущества, принадлежащего должнику, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 г. ООО «Аверс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Карандашев В. В. /л.д.23/. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 г. установлены требования кредиторов третьей очереди (по основному долгу) в размере <данные изъяты>2 руб., требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере <данные изъяты> рублей. В ходе конкурсного производства погашения требований кредиторов (ФНС России) не производилось. Конкурсное производство в отношении ООО «Аверс» завершено /л.д.24/ Арбитражный управляющий Карандашев В. В. обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении суммы вознаграждения - <данные изъяты> руб. и расходов на публикацию информации о банкротстве в газете - <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 года с ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода взыскано в пользу Карандашева В. В. <данные изъяты>60 руб. Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист /л.д.25/. Согласно платежному поручению № от 15.06. 2011г. ИФНС России по Сормовскому району Нижегородской области перечислила ИП Карандашеву В.В. сумму <данные изъяты> руб. 60 коп./л.д.30/. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя. В данном случае заявителем являлась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода. Понесенные налоговым органом расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются прямым ущербом, поскольку данных расходов государство могло бы и не нести, если бы ответчики - должник сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. В данном случае по вине Данилова В.А., Мордвиновой Н. Г. бюджету Российской Федерации причинены убытки - реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Данилова В.А., Мордвиновой Н. Г. При вынесении решения судом учитывается, что процедура банкротства в отношении ООО «Аверс» завершена, в связи с чем, прекращен статус ответчиков как учредителя и директора ООО «Аверс». Истцом требования предъявлены к ответчикам как к физическим лицам, несущим ответственность за причинение истцу убытков в период, когда они являлись учредителем и директором ООО «Аверс», поэтому налоговый орган обоснованно обратился в защиту своего права в суд общей юрисдикции. К утверждению ответчика Данилова В.А. о том, что он не занимался никакой хозяйственной деятельностью, что общество было создано по инициативе другого лица, и что общество является подставной фирмой, суд относится критически, так как ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств этому. Более того, из пояснений самого ответчика следует, что за руководство ООО « Аверс» он ежемесячно получал заработную плату. Следовательно, он должен был осуществлять руководство обществом, принимать меры к своевременному перечислению налогов и сборов, погашению задолженности и обладать информацией об экономическом положении общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Федеральной налоговой службы России удовлетворить. Взыскать в пользу Федеральной налоговой службы России с Данилова В.А., Мордвиновой Н.Г. солидарно <данные изъяты> руб. 60 коп.. Взыскать с Данилова В.А., Мордвиновой Н.Г. солидарно госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп. в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме- 1 сентября 2011г. Судья Лебедева В. С.