г. Павлово 24 ноября 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Суворовой В.А., Фроловой С.А., Юрину И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: ООО «ПДУК» обратилось в Павловский городской суд с иском о взыскании солидарно с Суворовой В.А., Фроловой С.А., Юрина И.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек. В обоснование иска указано, что Суворова В.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним на регистрационном учете в указанной квартире состоят Фролова С.А., Юрин И.А., Широков М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юрин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Суворова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Суворова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Суворов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Суворова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек. Указанная задолженность возникла с сентября 2008 года. Суммы начислений рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и тарифами. Несмотря на письменное уведомление о добровольном погашении долга, ответчики задолженность не оплатили. Представитель истца ООО «ПДУК» Пулина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производятся на пять человек: Суворову В.А., Фролову С.А., Юрина И.А., Широкова М.А., Юрина Д.А. На остальных, зарегистрированных в данной квартире, начисления не производятся. Просит взыскать солидарно с Суворовой В.А., Фроловой С.А., Юрина И.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек. Представитель истца ООО «ПДУК» Полторак А.В., ранее допрошенная в судебном заседании, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производятся на пять человек: Суворову В.А., Фролову С.А., Юрина И.А., Широкова М.А., Юрина Д.А. На остальных, зарегистрированных в данной квартире, начисления не производятся. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перешла к ним от МПП ЖКХ по договору цессии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляла <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчики Фролова С.А., Суворова В.А., Юрин И.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ПДУК» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги признали в полном объеме, согласившись с иском. Признание иска ответчиками принято судом. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 323 ГК РФ,1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. С учетом данного требования закона и с учетом требования ст. 69 ЖК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по данному иску солидарно с Фроловой С.А., Суворовой В.А., Юрина И.А. В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 и п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом… 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Судом установлено, чтоСуворова В.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним на регистрационном учете в указанной квартире состоят Фролова С.А., Юрин И.А., Широков М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юрин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Суворова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Суворова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Суворов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Суворова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно предоставленного истцом расчета, за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек (л/<адрес>). Ответчики, пользуясь жилым помещением и коммунальными услугами, плату за жилое помещение не вносят, поэтому образовавшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, подтвержденная представленным истцом расчетом (л.д.14-15), подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца ООО “Павловская домоуправляющая компания”. Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по квартирной плате, представленным истцом, т.к. этот расчет произведен с учетом всех начислений и произведенных ответчиками оплат. Доказательств обратного и другого расчета ответчиками суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчики Фролова С.А., Суворова В.А., Юрин И.А. выразили свое согласие с расчетом суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств. Обоснованным является также требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от, не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Согласно представленного истцом расчета размер пеней на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек. Расчет размера пеней, как и суммы основного долга, ответчиками не опровергнут. Суд соглашается с представленным истцом расчетом пеней (л.д.16), поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ЖК РФ, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Доказательств обратного и другого расчета ответчиком суду не представлено. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно, может быть уменьшена до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 6 851 рубль 13 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Суворовой В.А., Фроловой С.А., Юрину И.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Суворовой В.А., Фроловой С.А., Юрина И.А. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль 13 копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: И.А. Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011 г. Судья: И.А. Минеева