о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Павловский городской суд /
о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома

о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.

С участием представителя истца Ремизовой В.В. - Шереметьевой С.А., ответчика - Сучковой Н.В. и её представителя Казаковой И.В., ответчика - Занина А.Е., третьего лица - Чертулова М.А.

При секретаре Софоновой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой В.В. к ответчику Сучковой Н.В., третьим лицам: Занину А.Е., Чертулову М.А. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, встречные исковые заявления Сучковой Н.В. к ответчикам: Ремизовой В.В., Занину А.Е., третьему лицу Чертулову М.А. об определении доли наследственного имущества в доме, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании с Ремизовой В.В. 1/2 доли затрат на достойные похороны, о разделе в натуре дома, по встречному иску Чертулова М.А. к ответчику Занину А.Е., третьим лицам: Ремизовой В.В., Сучковой Н.В. о выделении в натуре 1/3 доли дома

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремизова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сучковой Н.В., третьим лицамЗанину А.Е., Чертулову М.А. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследство, указав в обоснование на то, что её тете Пахомовой Н.П. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности явилось решение Павловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства дом был зарегистрирован по праву общей долевой собственности в равных долях за: Заниной А.П., Пахомовой Н.П., Чертуловым А.П..

ДД.ММ.ГГГГ Занина А.П. умерла, завещав принадлежащую ей долю в доме внуку Занину А.Е., который вступил в право на наследство, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом г. Павлово, Сыровой Т.А., реестровый номер №.

После смерти Чертуловой А.П. в право на наследство вступил её сын - Чертулов М.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, удостоверенное нотариусом Романовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Право собственности Чертулова М.А. на 1/3 долю дома зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.П. умерла и с её смертью открылось наследство на её имущество. Пахомова Н.П. оставила завещание, удостоверенное нотариусом Князевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым Пахомова Н.П. всё своё имущество, которое окажется ей принадлежащим, где бы такое е находилось и в чем бы не заключалось, завещала в равных долях Ремизовой В.В. и Гриневой Н.В., в настоящее время Сучковой.

Ремизова В.В. после смерти Пахомовой Н.П. взяла себе её фотографии, платки, чайный сервиз,, покрывало, тем самым фактически приняла наследство.

При этом, Ремизова Н.П. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем в настоящее время может реализовать своё наследственное право лишь через посредство судебного решения.

Просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Сучковой Н.В.

Ответчик Сучкова Н.В. иск Ремизовой В.В. не признала, встречный иск Чертулова М.А. поддержала и обратилась в суд с встречными исками к ответчикам Ремизовой В.В., Занину А.Е., третьему лицу - Чертулову М.А. об определении доли наследственного имущества в доме, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли вправе общей долевой собственности на дом, взыскании с Ремизовой Н.П. 1/2 доли затрат на достойные похороны, о выделении в натуре 1/6 доли дома, указав в обоснование на те же обстоятельства возникновения права на наследство, что и в иске Ремизовой В.В. и далее пояснив, что Сучкова Н.В. на следующий день после похорон Пахомовой Н.П., построила забор возле дома с затратами в <данные изъяты> рублей, взяла себе документы, награды, фотографии Пахомовой Н.П., тем самым фактически приняла наследство. До декабря 2009 года Сучкова Н.В. оплачивала электроэнергию, в 2009 году Сучкова Н.В. построила на земельном участке баню, которой пользуется по настоящее время.

Просит признать за ней, - Сучковой Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сучкова Н.В. за счёт своих денежных средств организовала достойные похороны Пахомовой Н.П., поминальные обеды на 9 и 40 дней, и на один год, оплатила обустройство места погребения.

За похороны и поминальные обеды она заплатила <данные изъяты> рублей, за обустройство места погребения - <данные изъяты> рублей ( стоимость ограды - <данные изъяты> рублей, установка ограды - <данные изъяты> рублей, грунтовка и покраска ограды - <данные изъяты> рублей, фотография на металлокерамике - <данные изъяты> рублей.

Поскольку Ремизова В.В. претендует на 1/2 долю наследственного имущества после наследодателя Пахомовой Н.П., считает, что и расходы на достойные похороны и погребение наследодателя, Ремизова В.В. должна нести в размере 1/2 доли от фактических расходов.

Сумма затрат на погребение, поминальные обеды, обустройство могилы Пахомовой Н.П. составляет <данные изъяты> рублей. От куда 1/2 часть от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек, которые просит взыскать с Ремизовой В.В. в пользу Сучковой Н.В.

Просит разделить в натуре дом, выделив ей в натуре 1/6 долю дома.

Третье лицо Чертулов М.А. иск Ремизовой В.В. не признал, иск Сучковой Н.В. поддержал и обратился в суд с встречным иском к ответчику Занину А.Е., третьим лицам: Ремизовой В.В., Сучковой Н.В. о выделении ему в натуре 1/3 доли спорного дома за счёт площади дома занятой Заниным А.Е..

Ответчик Занин А.Е. исковые заявления Сучковой Н.В., Чертулова М.А. в части раздела дома в натуре за счёт жилплощади занятой Заниным А.Е. не признал и пояснил, что он в целях реконструкции занятой им части дома, отпилил бревенчатые стены своей части дома от части дома принадлежащей Чертулову М.А., Сучковой Н.В. и Ремизовой В.В. и воздвиг между этими частями дома кирпичную стену, которая является лишь частью дома Занина А.Е.. Он также на месте ране существовавших сеней и чулана построил жилые помещения и над всей занятой им частью дома воздвиг второй этаж. Занятая им часть дома увеличилась и по площади и по конфигурации. Переоборудованные им помещения значатся самовольно возведённым строением. Считает что выделение в натуре долей в доме истцам: Сучковой Н.В., Ремизовой В.В., Чертулову М.А. за счёт жилых помещений занятых Заниным А. Е. невозможно.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к

следующему:

В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии со ст. 1118 п.1 ГК РФ «Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания».

В соответствии со ст. 1119 п.1 ГК РФ «Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 1122 п.1 ГК РФ «Имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равной доле».

В соответствии со ст. 1153 п.1 ГК РФ «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявление наследника о принятии наследства».

В соответствии со ст. 1142 п.1 ГК РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

В соответствии со ст.1153 п.2 ГК РФ «Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства».

Как установлено в судебном заседании, Пахомовой Н.П. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности явилось решение Павловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства дом был зарегистрирован по праву общей долевой собственности в равных долях за: Заниной А.П., Пахомовой Н.П., Чертуловым А.П..

Право собственности Чертулова М.А. на 1/3 долю дома зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области.

Сучкова Н.В. осуществляла похороны Пахомовой Н.П. и вступила в управление наследственным имуществом, тем самым фактически приняла наследство.

При этом, Ремизова Н.П., Сучкова Н.В., каждая из них, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем в настоящее время может реализовать своё наследственное право лишь через посредство судебного решения.

решения.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Ремизовой В.В., Сучковой Н.В., каждой из них в части признания права на наследство подлежащими удовлетворению путём признания за Ремизовой В.В. право собственности на наследство по завещанию открывшееся со смертью Пахомовой Н.П. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; признания за Сучковой Н.В. право собственности на наследство по завещанию открывшееся со смертью Пахомовой Н.П. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку Ремизова В.В. претендует на 1/2 долю наследственного имущества после наследодателя Пахомовой Н.П., расходы на достойные похороны и погребение наследодателя, Ремизова В.В. должна нести в размере 1/2 доли от фактических расходов.

Однако сумму затрат на погребение, поминальные обеды, обустройство могилы Пахомовой Н.П. суд принимает за основу соответствующей <данные изъяты> рублей, которые нашли подтверждение в документах представленных суду Сучковой Н.В. и указанная сумма затрат не оспаривается представителем истца Ремизовой В.В. - Шереметьевой С.А.. Товарные безадресные чеки не принимаются судом за основу в качестве вещественных доказательств расходов Сучковой Н.В., на похороны наследодателя, так как они содержат лишь информацию о стоимости товара, но ни коим образом не указывают на то когда, куда и кем указанные товары были применены.

Исковое требование Сучковой Н.В. к ответчику Ремизовой В.В. о взыскании с неё в пользу Сучковой Н.В. 1/ 2 части затрат на достойные погребение и устройство места погребения Пахомовой Н.П. <данные изъяты> рублей 50 копеек, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, путём взыскания в пользу Сучковой Н.В. с Ремизовой В.В. <данные изъяты> рублей, отказав при этом Сучковой Н.В. в удовлетворении в остальной части указанного искового требования. При этом суд исходит также из того, что Сучковой Н.В. была получена денежная компенсация на похороны Пахомовой Н.П. в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года по иску

Чертулова М.А. к Занину А.Е. о признании 2 этажа жилого дома самовольной постройкой, об обязании произвести реконструкцию крыши второго этажа самовольного кирпичного строения, организовав стек воды и сход снега в противоположную сторону от стены деревянного жилого дома, путем поднятия прилегающей к деревянному жилому дому кирпичной стены выше существующего уровня конька крыши, переделав крышу из двухскатной в односкатную и об обязании перенести канализационный колодец от окон деревянного дома на расстояние не менее 10 метров, по встречному иску Занина А.Е. к Чертулову М.А., Администрации Павловского района о признании права собственности на самовольную постройку, установлено, что Чертулову М.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности и на дом, и на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л/<адрес>,10). Наследниками по закону на другие доли дома и земельного участка являются Занин А.Е. (л/д.42), Сучкова Н.В. и Ремизова В.В. (л/д.103). Занину А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом и земельный участок. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано им в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л/д.255). На основании завещания, оставленного Пахомовой Н.П. все свое имущество в равных долях, какое ко дню смерти принадлежит Пахомовой Н.П., она завещала Сучковой Н.В. и Ремизовой В.В. (л/д.104).

Так же в ходе судебного разбирательства было установлено, что раздела жилого дома в натуре не было.

Летом 2010г. Занин А.Е. начал строить двухэтажный кирпичный дом на месте занимаемой им части бревенчатого жилого дома, осенью 2010г. дом был возведен. Разрешения на строительство и разрешительной документации на данное строительство или реконструкцию у Занина нет, и не было.

Крыша данного кирпичного дома - двускатная и располагается перпендикулярно крыши старого деревянного дома. Одна половина ската направлена на кровлю жилого деревянного дома.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд находит, что в судебном заседании было достоверно установлено, что кирпичный пристрой А3 и второй этаж дома А (по техническому паспорту (л.д.111)) был выстроен Заниным А.Е. без получения необходимой разрешительной документации на данное строительство. Ответчик Занин А.Е. в судебном заседании признал тот факт, что в данном случае его пристрой и 2 этаж выстроены самовольно и никакой документации у него на реконструкцию, строительство не имеется (л.д.78). Кроме того, Занин А.Е. в ходе судебного заседания признал, что старый деревянный дом в своем первоначальном виде перестал существовать и фактически имеется два различных объекта.

Суд полагает, что исковое требование истца о признании второго этажа жилого <адрес> самовольной постройкой, подлежит удовлетворению, поскольку самовольность постройки признал сам ответчик, а также это доказано материалами дела (справкой из комитета архитектуры (л.д.256), ответом Администрации г.Павлово (л.д.23).

Суд учитывает также, что объект недвижимости, 1\3 долю в праве собственности на который имеет Чертулов М.А., фактически перестал существовать, т.к. Занин А.Е. самовольно значительно видоизменил данный объект и фактически создал на месте части деревянного дома еще один объект недвижимости, что он сам и признал в судебном заседании. То есть собственник Чертулов в настоящее время необоснованно лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, а именно 1\3 долей в праве собственности на вполне определенный объект недвижимости (одноэтажный бревенчатый дом), который в первоначальном виде уже фактически не существует.

Также суд учитывает, что занимаемая Заниным часть дома превосходит по площади другие части дома, занимаемые, в том числе и Чертуловым. Без решения вопроса о разделе дома и земельного участка в натуре между участниками долевой собственности, по мнению суда, невозможно распоряжение объектом (либо его частью) общей долевой собственности.

Суд находит, что поскольку данная самовольная постройка Занина А.Е. нарушает права и законные интересы других лиц (Чертулова М.А.), то право собственности на данную самовольную постройку за Заниным признано быть не может.»

Таким образом, по предшествующему делу, между теми же сторонами, судом рассмотрены обстоятельства, которые являются предметом разбирательства по настоящему делу и этим обстоятельствам дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, право общей долевой собственности на <адрес>: за Заниным А.Е в 1/3 доле, за Чертуловым М.А. в 1/3 доле, за Сучковой Н.В. в 1/6 доле, за Ремизовой В.В. в 1/6 доле являлось действующим и действительным по отношению ко всему дому, до момента реконструкции части дома ответчиком Заниным А.Е., который проведя реконструкцию занятой им части дома изменил площадь дома, увеличив её и конфигурацию строения.

Реконструированная Заниным А.Е. часть дома значится самовольно возведённым строением.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует реальная возможность для выделения Сучковой Н.В., Ремизовой В.В., Чертулову М.А. идеальных долей от всего дома, так как дом в изначальном состоянии не сохранился, в связи с чем, требования истцов Сучковой Н.В., Чертулова М.А. о выделе их доли в натуре суд находит подлежащими частичному удовлетворению путём: Произвести раздел дома расположенного по адресу : <адрес> натуре:

Выделить в общую долевую собственность Сучковой Н.В., Ремизовой В.В. в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на часть указанного дома, состоящую из помещений: № площадью 13,9 м.кв., № площадью 5,5 м.кв., № площадью 6,6 м.кв., коридора 1,65 х 2,1 х 0,55 х 0,65 х 1,1, подвал расположенный под указанными помещениями и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на баню литер «Г9» и предбанник литер «Г10»;

Выделить в собственность Чертулова М.А. часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений № площадью 5,6 м.кв., № площадью 19,8 м.кв., коридоры, ограниченные внешними сторонами: 2,2 х 2,6 х 1,3 х 3,3, цокольное помещение № площадью 18,6 м.кв., тамбур цокольного помещения № площадью 3,9 м.кв., а также гараж литер «Г1» и сарай литер «Г2».

В удовлетворении в остальной части исковых требований Сучковой Н.В., Чертулова М.А. о разделе дома в натуре отказать.

При этом суд исходит из того, что Сучковой Н.В. не представлен вариант раздела в натуре 1/3 доли дома между ею и сестрой Ремизовой В.В. и суд по своей инициативе не вправе навязывать каждой из сторон какие либо варианты раздела их доли в доме в натуре. Кроме того, раздел жилого помещения площадью 13,9 м.кв. противоречит нормам жилищного законодательства, так как при указанном разделе жилые помещения для каждого из участников долевой собственности уменьшаются до 6,95 м.кв., что является недопустимым.

Сучковой Н.В., Чертуловым М.А. не предъявлялись исковые требования о взыскании с кого либо из сособственников дома денежной компенсации за отступление от идеальных долей и суд указанные вопросы не рассматривает.

Однако, указанное решение по спору о разделе дома в натуре, не является препятствием для обращения в суд с иском о выплате денежной компенсации за отступление от идеальных долей, заинтересованной в этом стороной по делу.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремизовой В.В. удовлетворить.

Признать за Ремизовой В.В. право собственности на наследство по завещанию открывшееся со смертью Пахомовой Н.П. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Сучковой Н.В. удовлетворить частично:

Признать за Сучковой Н.В. право собственности на наследство по завещанию открывшееся со смертью Пахомовой Н.П. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел дома расположенного по адресу : <адрес> натуре:

Взыскать в пользу Сучковой Н.В. с ответчика Ремизовой В.В. 1/2 часть расходов на похороны Пахомовой Н.П. от суммы <данные изъяты> рублей, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучковой Н.В. отказать.

Иск Чертулова М.А. удовлетворить частично:

В удовлетворении в остальной части исковых требований Чертулова М.А. отказать.

Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей по иску Ремизовой В.В. суд относит на Сучкову Н.В., взыскав с нею указанную сумму в пользу Ремизовой В.В..

Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей по встречному иску Сучковой Н.В., отсроченные при подаче иска суд относит на Ремизову В.В., взыскав с неё указанную сумму в пользу местного бюджета.

Расходы по госпошлине по встречному иску Чертулова М.А в сумме <данные изъяты> рублей суд относит на ответчика Занина А.Е., взыскав с него указанную сумму в пользу Чертулова М.А..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.

Судья Щенников М.А.