Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года                                                                 г. Павлово.

Павловский городской суд Нижегородской области

в составе:

председательствующего судьи: Падалкиной Е.Ю.

при секретаре: Опарышевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подымалова С.И. к ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подымалов С.И. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области к ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу.

В судебном заседании истец Подымалов С.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в период времени с 02.01.1994 г. по 07.07.2011г. он работал в ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата).

Его работа в данной организации осуществлялась на основании графика работы ПЦО по охране объектов, который составлялся на каждый месяц и утверждался начальником ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО9.

Как он предполагал, на основании этих графиков работы осуществлялся учет отработанного им времени, после чего начислялась заработная плата.

Трудовая деятельность истца в данной организации регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Как следует из ст.44 данного Положения: «На сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени».

В соответствии с трудовым законодательством, а именно ст.91 ТК РФ: «Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю».

Однако, в соответствии с утвержденными начальником графиками работы приходилось работать гораздо больше, чем это предусмотрено трудовым законодательством, т.е. приходилось работать сверхурочно.

Согласно ст.152 Трудового кодекса РФ: «Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере…. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно».

Ответчиком работа, которую он выполнял сверхурочно, в нарушение трудового законодательства - не оплачивалась, также ему не предоставлялось дополнительное время отдыха.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ: «общий срок исковой давности устанавливается в три года».

С учетом данного требования законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу за три года, предшествовавших его сокращению, а именно: за период времени с 07 июля 2008 года по 07 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ему приходилось работать зачастую «сутки через двое», вместо положенных «сутки через трое», в связи с чем, продолжительность времени отдыха существенно уменьшилась, а также в связи с тем, что за защитой своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в суд.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействиям работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ: «При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений…., работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов»,

Таким образом, в соответствии с требованиями данной нормы закона, истец считает, что не должен уплачивать государственную пошлину.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

При обращении в суд истцом было оплачено адвокату за оформление искового заявления <данные изъяты> руб., данные расходы он просит суд возместить ему за счет ответчика.

Представитель ответчика (ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району) Шалаева А.В. исковые требования Подымалова С.И. не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцу начисления за период с 07 июля 2008г. по 30 ноября 2010г. за работу в сверхурочное время не производились. Ежемесячно он получал на руки расчетные листы, видел предназначенные к выплате суммы и то, что начисления за сверхурочною работу не произведены. Получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец мог предположить о нарушении его права 20 декабря 2010г. Срок исковой давности по трудовым спорам составляет 3 месяца и истек 20 марта 2011г. Истец с иском в суд обратился 15 сентября 2011г, пропущено три месяца. Ходатайствуют о применении срока исковой давности согласно ст.392 ТК РФ. Кроме того за период с декабря 2010 г. по 07 июля 2011г. Подымалову С.И. начислено и выплачено за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени согласно табеля учета рабочего времени и рапорта ст. инспектора охраны Антонова С.А. за 138 часов в сумме <данные изъяты> рублей. За более ранний период работы сведений о переработках истца не поступало, докладных не было. Установить, имела ли место работа сверхурочно, когда и в каком объеме, в настоящее время возможности нет.

Заслушав доводы истца Подымалова С.И., представителя ответчика Шалаеву А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

         В соответствии со ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 97 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

      В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2007г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, истец работал в ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району Нижегородской области с 02.01.1994 года по 07.07.2011 года (л/д.8-9). В период его работы имелась переработка сверх установленной нормы рабочего времени, и данный факт ответчиком не оспаривался. С исковым заявлением в суд истец обратился 15 сентября 2011г. Как следует из искового заявления, он просит взыскать задолженность по выплате за сверхурочную работу за период времени с 07 июля 2008 года по 07 июля 2011 года.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17. 03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд полагает, что в данном случае не может быть применен пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17. 03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку заработная плата за сверхурочные работы за период с 07 июля 2008г. по 30 ноября 2010 г. истцу не начислялась.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцузадолженность по оплате сверхурочных работ за период с 01 декабря 2010г. по 07 июля 2011г. выплачена полностью. Данный факт истец признал и подтвердил.

Согласно п.5 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999г. №750 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) и Согласно п.7 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. №960 выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентов надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.

Таким образом, суд, считает, что выплата за сверхурочную работу должна была происходить не позднее 25 числа текущего месяца. Именно с этого времени работник (сотрудник) узнает о том, что нарушено его право на получение заработной платы (денежного содержания) за сверхурочную работу. Кроме того, как показал представитель ответчика, подтвердил истец Подымалов С.И., ежемесячно перед выплатой заработной платы истцу выдавались расчетные листы, в которых указывалась заработная плата и основания ее начисления. В этих расчетных листах отсутствовали сведения о начислении доплаты за сверхурочную работу. Зарплата сотрудникам ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району выплачивалась в период 20 - 22 число каждого месяца, причем именно за текущий, а не за предыдущий месяц.

Таким образом, истец мог достоверно знать о том, что его право на получение доплаты за сверхурочную работу нарушается ответчиком при получении ежемесячно расчетных листов и заработной платы.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за сверхурочную работу истекал по прошествии 3 месяцев со дня неполучения доплаты за сверхурочную работу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за период с 1.12.2010 года по день увольнения - 07.07.2011 года с истцом был произведен расчет за сверхурочную работу. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела (л.д. 96).

Истец обратился в суд с данным иском 15.09.2011 года. Следовательно, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, без нарушения срока исковой давности (срока обращения в суд) будет требование о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с 07 июля 2011 года и позднее. Однако в судебном заседании установлено, что ответчиком оплачены истцу при увольнении сверхурочные работы за период с 1.12.2010 года по 07.07.2011 года, т.е. задолженности по оплате сверхурочных работ за период с 07 июля 2011 года и позднее у ответчика перед истцом не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с данным исковым требованием.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено.

Довод истца о том, что он является неграмотным в данных вопросах и поэтому своевременно не обратился в суд с данным исковым требованием, суд находит несостоятельным, т.к. истец являлся сотрудником органов внутренних дел, в той или иной степени в своей работе сталкивался с юридическими вопросами и при желании мог обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцом установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы (денежного довольствия) за сверхурочную работу пропущен без уважительных причин.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействиям работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Истец в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на невыплате задолженности за сверхурочную работу. Моральный вред истцу был причинен именно неоплатой их сверхурочных работ.

Однако, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу судом отказано в полном объеме. Т.е. отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий по поводу противоправных действий ответчика. Суд находит, что длительное непринятие мер со стороны истца к взысканию задолженности по оплате сверхурочных работ, может свидетельствовать о том, что истец не испытывал каких-либо страданий и переживаний по этому поводу, его все устраивало, а также это может указывать на то, что расчет за сверхурочные работы производился с истцом предоставлением дополнительного времени отдыха (отгулами).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд находит иск не подлежащим удовлетворению, то и во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Подымалова С.И. к ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В возмещении понесенных истцом судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                          Е.Ю. Падалкина