ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 25 ноября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина В.П. к Махотиной И.В., Тюрину В.П., Тюриной В.П. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области) о признании права собственности в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Тюрин В.П. обратился в Павловский городской суд с иском к Махотиной И.В., Тюрину В.П., Тюриной В.П. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца - Тюрина Т.И., которая до дня смерти проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. В период зарегистрированного брака и совместного проживания Тюрину В.П. и Тюриной Т.И., на основании решения Павловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №.2, был предоставлен в собственность земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Павловский район, Калининская сельская администрация, поле №, и было выдано свидетельство на право собственности на землю. Право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области за Тюриным В.П. Поскольку указанный земельный участок был предоставлен истцу в период зарегистрированного брака с Тюриной Т.И., то ему, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вторая половина земельного участка принадлежит по праву собственности покойной супруге истца - Тюриной Т.И. В сентябре 2011 года Тюрин В.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Тюриной Т.И. Однако ему было отказано в выдаче указанного документа в связи с пропуском, установленного законом, срока для принятия наследства. Тюрин В.П. считает, что он фактически принял наследственное имущество после смерти своей жены, поскольку он пользовался и продолжает пользоваться, принадлежащим Тюриной Т.И., имуществом, в том числе, и спорным земельным участком. Кроме Тюрина В.П. наследниками по закону после смерти Тюриной Т.И. являются ее дочь Махотина И.В., которая не претендует на наследственное имущество после смерти матери, и внуки Тюрин В.П., Тюрина В.П., являющиеся наследниками по праву представления ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца Тюрина П.В. Тюрин В.П. и Тюрина В.П. после смерти Тюриной Т.И. в права наследования не вступали. Просит признать за ним право собственности на наследственное имущество после смерти жены Тюриной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области. Истец Тюрин В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что после смерти жены Тюриной Т.И. он фактически принял наследственное имущество, поскольку на день смерти жены он проживал с ней по одному адресу, и продолжает проживать там по настоящее время. Кроме того, он сам осуществлял похороны жены, организовывал поминальные обеды, в его владение и пользование перешло все имущество, принадлежащее Тюриной Т.И. В настоящее время в органах, проводящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за ним уже зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Махотина И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Тюрина В.П. признает в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом. Представитель третьего лица администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Тюрина В.П. признает в полном объеме. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ответчики Тюрин В.П., Тюрина В.П., извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1, п.2 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, а так же с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Так, свидетель Тюрин В.П. в судебном заседании пояснил, что истец Тюрин В.П. приходится ему родным братом. Его жена Тюрина Т.И. умерла лет пять назад. Сын Тюрин П.В. погиб очень давно. Истец Тюрин В.П. сам на свои средства осуществлял похороны жены, организовывал поминальные обеды, то ест, фактически принял наследственное имущество после ее смерти. Свидетель ФИО16И. в судебном заседании пояснила, что она знала Тюрину Т.И. Она умерла лет пять назад. Наследниками после ее смерти являются муж Тюрин В.П., дочь Махотина И.В. Ей известно о том, что у нее был сын, но сама она его никогда не видела. Он погиб в автокатастрофе еще до смерти своей матери. Кроме того, свидетель пояснила, что до дня своей смерти Тюрина Т.И. проживала по адресу: <адрес>. После ее смерти в указанном доме остался проживать ее муж Тюрин В.П. Он сам осуществлял похороны своей жены, организовывал поминальные обеды, то есть, он фактически вступил в права наследования. О детях погибшего сына Тюриной Т.И. ей ничего не известно. На похоронах Тюриной Т.И. она их не видела. В доме, где проживала умершая Тюрина Т.И. до дня смерти, они не проживают и никогда не проживали. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Тюрина В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как установлено в судебном заседании, Тюрин В.П. состоял в зарегистрированном браке с Тюриной Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. В период зарегистрированного брака и совместного проживания Тюрину В.П. и Тюриной Т.И., на основании решения Павловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №.2, был предоставлен в собственность земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, Калининская сельская администрация, поле №, и было выдано свидетельство на право собственности на землю. В дальнейшем указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером №, и ему присвоен адрес<адрес>. В настоящее время за истцом Тюриным В.П. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Павловского района Дорошенко Т.Ю., в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области за зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является имуществом, нажитым супругами Тюриными в период зарегистрированного брака, и каждому их них принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которой действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п.2 ст.1142 ГПК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии со супруга при наследовании" target="blank" data-id="40718">ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии со ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Тюрина Т.И. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти Тюриной Т.И. являются ее муж Тюрин В.П. и дочь Махотина И.В. Кроме того, наследниками по праву представления после ее смерти являются внуки Тюрин В.П., Тюрина В.П., ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца Тюрина П.В. В, установленный законом, срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако Тюрин В.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, а именно: на день смерти жены он проживал с ней по одному адресу, и продолжает проживать там по настоящее время. Кроме того, он сам осуществлял похороны жены, организовывал поминальные обеды, в его владение и пользование перешло все имущество, принадлежащее Тюриной Т.И. Ответчик Махотина И.В. наследственное имущество после смерти матери не принимала и, в настоящее время, на наследственное имущество не претендует. Ответчики Тюрин В.П., Тюрина В.П. наследственное имущество, открывшееся со смертью Тюриной Т.И., также не принимали. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец Тюрин В.П. фактически принял наследственное имущество после смерти своей жены Тюриной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Махотина И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Павловского муниципального района Нижегородской в своих заявлениях также выразили свое согласие с исковыми требованиями Тюрина В.П. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Тюрина В.П. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине суд относит на истца Тюрина В.П. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тюрина В.П. к Махотиной И.В., Тюрину В.П., Тюриной В.П. удовлетворить. Признать за Тюриным В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серия: № №, выдан Павловским ГОВД Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 522-020, состоящим на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 90 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти жены Тюриной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в 10 - дневный срок, не явившимся ответчиком также в течение 7 суток с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в тот же суд. Судья: И.А.Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2011 года Судья: И.А. Минеева