Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца Замыслова В.В., представителя истца Замыслова В.В. - адвоката Скворцова А.Н., ответчика Замысловой Л.А., представителя ответчика Замысловой Л.А. - адвоката Кончуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замыслова В.В. к Замысловой Л.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и по встречному иску Замысловой Л.А. к Замыслову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1\2 денежных средств, потраченных на улучшение общего имущества, расходов по оплате коммунальных услуг за газ, за воду, о признании совместным долгом долга по возмещению ущерба ОАО «Нижегородоблгаз», определении доли долга, У С Т А Н О В И Л: Замыслов В.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Замысловой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих исковых требований Замыслов В.В. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано совместным имуществом и подвергнуто разделу следующее имущество: два телевизора «LG», автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2.0, автомобиль ГАЗ № (фургон) 1995г.в. Кроме этого, признано недействительным зарегистрированное за Замысловой Л.А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2980 кв. м. За ним признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на данный земельный участок. Указанное решение вступило в законную силу. При этом обращает внимание на то, что суд при разделе имущества от принципа равенства долей супругов не отошел. На указанном земельном участке, долей в праве собственности на который он сейчас обладает, расположено строение - каменный склад. 1/6 доля в праве собственности на данный склад принадлежит ответчику. Фактически данная доля представляет собой отдельное помещение, другие собственники долей в праве собственности на склад доступа в данное помещение не имеют. Сложился определенный порядок пользования всем складским помещением и каждый пользуется своей частью. 1/6 доля данного каменного склада, что составляло 221, 2 кв. м была приобретена Замысловой Л.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Замысловой Л.А. оформлено право собственности на указанную долю. После вступления в брак с ответчиком и за счет совместных средств супругов они провели капитальный ремонт указанной части склада, произвели неотделимые улучшения, чем значительно увеличили стоимость этого имущества, в связи, с чем указанная доля является их совместной собственностью (ст. 37 СК РФ). Более того, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным союзом потребительских обществ (Облпотребсоюз) и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Облпотребсоюз уступил Замысловой Л.А. В обмен на это ответчиком Облпотребсоюзу была передана в собственность низкотемпературная камера морозильная, объемом 18 мЗ, с установленным на ней оборудованием. При этом данная морозильная камера являлась совместно нажитым в период брака имуществом. 1/6 доля в праве собственности на указанное строение предметом предыдущих судебных споров не являлась, в связи с чем, считает возможным обратиться с иском о признании указанной доли совместно нажитым имуществом и признании за ним соответствующей доли в праве собственности В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного закона при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор об имущественных правах супругов отсутствует, в связи, с чем он имеет право на 1/2 долю указанного имущества, то есть на 1/12 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Согласно технического паспорта стоимость всего объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Соответственно стоимость 1/12 доли составляет <данные изъяты> руб. Согласия о добровольном разделе нажитого в период брака имущества между ними не достигнуто. Просит признать совместной собственностью супругов 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение (склад), расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ним, Замысловым В.В., право собственности на 1/12 долю в праве собственности и на нежилое помещение (склад), расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец Замыслов В.В. уточнил исковые требования и просил признать совместной собственностью супругов 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение (склад), расположенный по адресу: <адрес>: состоящее из помещений номер №, а также пристроя «К1». Признать за ним, Замысловым В.В., право собственности на 1/12 долю в праве собственности и на нежилое помещение (склад), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, с пристроем К1. В обосновании заявленных уточненных исковых требований Замыслов В.В. указал следующее. Действительно, 1/6 доля указанного каменного склада, что составляло на тот период времени 221,2 кв.м., была приобретена ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Замысловой Л.А. оформлено право собственности на указанную долю. На поэтажном плане строения, имеющемся в техническом паспорте, и представленном им в суд, в настоящее время эта часть строения представлена под номерами №пл.187,8 кв.м.), № (пл.16,5 кв.м.), № (пл.9,5 кв.м.) В период брака и за счет совместных средств супругов они провели перепланировку и капитальный ремонт указанной части склада, произвели неотделимые улучшения, чем значительно увеличили стоимость этого имущества, в связи с этим указанная доля является их совместной собственностью (ст.37 СК РФ). При этом обращает внимание, что помещения под номером № и № являются помещениями, которые были выстроены в период их брака. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородским областным союзом потребительских обществ (Облпотребсоюз) и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Облпотребсоюз уступил Замысловой Л.А. земельный участок, площадью 207,4 кв.м. с незаконченными постройками под котельную, общей площадью 163,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В момент уступки котельная находилась примерно на месте помещений, обозначенных номерами № После приобретения котельной с учетом наличия земли, переданной Облпотребсоюзом, появилась возможность увеличить площадь строения, переоборудовать котельную под складское помещение. В течение 2001-2003 годов под его руководством и за счет совместных средств велось строительство, в результате которого имеющееся строение было перестроено и увеличена его площадь. На плане застройки указанное помещение обозначено как «К1», длиной 28,15 м. и шириной 11, 88м. В настоящее время строение представляет из себя помещение, описание конструктивных элементов которого указаны в части VII технического паспорта. Также обращает внимание, что годом ввода в эксплуатацию указанного помещения указан - 2005, что соответствует периоду нахождения их в браке. Пристрой, состоит из помещения номер № (пл.39 кв.м.), № (пл. 20 кв.м.), № (пл. 93, 5 кв.м№ (пл.112,6 кв.м), №пл. 3,5 кв.м.), № (пл. 21.1 кв.м.). Общая площадь строения 334,4 кв.м. Данный пристрой по настоящее время используется как складское помещение. К строительству пристроя привлекались специалисты, использовались качественные строительные материалы, соблюдались строительные требования, в связи с чем нарушений градостроительных норм и правил при возведении строения не допущено. Сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы жизни и здоровья не создает. Вместе с тем, ответчицей в суд представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 1998 года на 1/ 6 долю в праве собственности на склад. В связи с чем, можно сделать вывод, что приобретенные и возведенные позднее строения в собственность не оформлены. В связи с этим, он не исключает, что в связи с изменением доли в праве собственности на недвижимое имущество произойдет перераспределение долей и других собственников. Считает, что указанное строение также является совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем, он имеет право на 1/2 долю в праве собственности на него. В ходе судебного разбирательства от ответчицы Замысловой Л.А. поступило встречное исковое заявление к Замыслову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1\2 денежных средств, потраченных на улучшение общего имущества. В обоснование заявленных требований Замыслова Л.А. указала следующее. Ею за счет личных собственных средств были осуществлены неотделимые улучшения их общего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: изготовление балкона, парапетов. Стоимость на 2002 год - <данные изъяты> руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); изготовление пластикового окна. Стоимость на 2002 год <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); изготовление и установка пластикового окна. Стоимость окна и установки на 2003 года - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); отделочные работы (укладка плитки, устройство потолков, отделка веранды под ключ, отделочные работы балкона, демонтаж и монтаж системы водопровода). Стоимость материалов и работ на 2003 год - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); кровельные работы (демонтаж старой кровли, утепление, монтаж кровли). Стоимость работ на 2004 год - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); материалы на указанную крышу: <данные изъяты> руб. (перечень товаров в товарном чеке №-с от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. 48 коп. (перечень товаров в счет-фактуре 00000002 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. 94 коп. (перечень товаров в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. 61 коп. (перечень товаров в счет-фактуре 00000003 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (перечень товаров в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ) всего <данные изъяты> рубля; покупка и установка окон из ПВХ с двухкамерными стеклопакетами 15шт., 3 подоконника, 3 отлива, 2 москитные сетки. Стоимость указанных окон и их установка на 2005 год - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); отделочные и ремонтные работы (электромонтажные, сантехнические, отделочные и прочие работы в общем, объеме 76 кв.м. (с пола) за <данные изъяты> руб./м. по адресу: <адрес>, <адрес> - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); строительство под ключ сарая с погребом и благоустройство территории перед сараем (укладка брусчатки) на территории земельного участка частного дома по адресу: <адрес>, <адрес> - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); покупка плиты тротуарной «Галька» (желтый), плиты тротуарной «шагрень» (серый), скульптуры «Крокодил» (зеленый), скульптуры «Черепаха» (коричневый), плиты тротуарной «Пазлы» (красный) <данные изъяты> руб. 77 коп. (накладная №, от 28.04. года, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); покупка пластикового окна - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ ). Всего на сумму <данные изъяты> руб. 70 коп. Указанные улучшения производились ею в разные периоды времени. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Замыслов В. В. является собственником 1/2 доли дома, следовательно, он неосновательно обогатился на <данные изъяты> руб. 85 коп., которые он должен возвратить ей как неосновательно приобретенное. Просит взыскать с Замыслова В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. составляющих 1/2 стоимости произведенного улучшения <адрес>, <адрес>. В дальнейшем ответчица Замыслова Л.А. увеличила свои исковые требования и просила взыскать с Замыслова В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. составляющих 1/2 стоимости произведенного улучшения <адрес> <адрес>. Взыскать с Замыслова В.В. расходы по оплате коммунальных услуг за газ в размере <данные изъяты> руб. 88 коп. Взыскать с Замыслова В.В. расходы по оплате коммунальных услуг за воду в размере <данные изъяты> руб. 54 коп. Признать совместным долгом, долг по возмещению ущерба «Нижегородоблгазу» в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. и определить долг Замыслова В.В. в размере <данные изъяты> руб. 49 коп. В обоснование заявленных исковых требований истица указала следующее. Ранее ею было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Замыслова В. В. в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. При этом, уточняет своё встречное исковое заявление, и поясняет, что только за счет ее денежных средств осуществлялась оплата за коммунальные услуги за газ, воду по дому, расположенному <адрес>, <адрес>, а именно: согласно выписке из лицевого счета № она оплачивала коммунальные услуги за газ, хотя 1/2 доля дома принадлежит ответчику. Так за период: с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за газ: <данные изъяты> руб. 77 коп. Следовательно, доля ответчика составляет <данные изъяты> руб. 88 коп. Квитанции по оплате коммунальных услуг и выписку из лицевого счета № прилагает. За период: с января 2010 года по июнь 2011года она оплатила за воду: <данные изъяты> руб. 08 коп. Следовательно, доля ответчика составляет <данные изъяты> руб. 54 коп. Кроме того, согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с нее подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 98 коп., так как ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 на автомашине марки ГАЗ № госномер №, принадлежащей ей и ответчику - Замыслову В.В., из-за неисправности рулевого управления совершил наезд на надземный газопровод высокого давления. В результате наезда автомашины газопровод был сбит с 4-х опор, сильно деформирован, 1 опора погнута. Впоследствии суд решил взыскать с Замысловой Л.А. в пользу ОАО «Нижегородоблгаз» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины размере <данные изъяты> руб. Следовательно, ответчик должен оплатить <данные изъяты> руб. 49 коп. Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ, «общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ всё имущество нажитое в браке признано совместно нажитым и при разделе имущества суд руководствовался ч.1 ст.39 СК РФ о равенстве долей супругов. В судебном заседании истец Замыслов В.В. и его представитель адвокат Скворцов А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнили, что просят признать право собственности и на пристройК1,встречный иск не признали, подтвердили указанные в иске обстоятельства и пояснили также, что с 1995 года истец проживал с Замысловой Л.А. без регистрации брака. В 1996 году на межрайбазе Замыслов снял складские помещения, в настоящее время это помещение и является спорным. Через год ответчица пришла работать к Замыслову. Сначала Замысловы арендовали склад - это 1996-1997 год, а потом Замыслов выделил денежные средства Замысловой, и она оформила склад на себя, но денежные средства были Замыслова. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство у них нет. В 2000 году зарегистрировали брак. В 2001 году приобрели участок земли примерно 150 кв. метров с недостроенной котельной рядом со зданием, где располагался склад. Сделали пристрой. Это тоже было сделано в период брака. Пристрой с котельной строили вновь в 2001 - 2003 году. ИП в то время было оформлено на мать ответчицы (Рунову В.С.), но она никакого отношения к нему не имела. Она была пенсионеркой и поэтому освобождалась от ряда налогов. Он в то время работал у ИП Руновой, был оформлен грузчиком. В феврале 2010 года брак был расторгнут. Просят признать право собственности на 1/6 часть склада в целом. По улучшению помещения склада были выполнены следующие работы: забетонирован пол, отремонтирована крыша, была произведена замена электрической проводки, внутри сделана отделка - два помещения. Возведенный пристрой тоже относится к складу. Склад строили до регистрации брака, но и на средства Замыслова тоже. Документально подтвердить это не могут, поэтому получается, что это собственность Замысловой, но на данный объект Замыслов претендует, так как были сделаны улучшения совместного имущества. В помещении склада были сделаны два новых помещения, бетонировали полы, стены ставили. Когда там сдуло крышу, ставили новую. Общая площадь склада порядка 240 кв. м. Были установлены пожарная и охранная сигнализации. Помещение котельной - это просто коробка, она не функционировала, оборудования там не было. Расположено оно за стенкой склада. Замыслова не приобретала права распоряжения земельным участком и данный пристрой является самовольной постройкой, он не узаконен. На складе было много народа, собственность была долевой, и каждый распоряжался своей долей. Данное помещение приобретено в 1997 года. Недостроенная котельная в 2001 году. С июня 2001 года по май 2003 года Замысловы делали пристрой. С июня 2001 года по июнь 2002 года Замыслов находился под стражей, а потом с мая 2003 по октябрь 2006 года отбывал наказание. В период, когда он был под следствием, никакие работы не велись. У Замысловых был общий бюджет, по крайней мере, Замыслов так думал. Так он думал и в 1997 году. 05.01.2001 года Нижегородским Облпотребсоюзом было передано ответчице вместе с земельным участком и незаконченное строительством здание котельной. В последствии был поставлен пристрой (К1). Данное помещение было передано ответчице в период брака. В период брака была произведена реконструкция склада, окончательный вид приобрело здание в период брака. Средства потрачены совместные. Если расценивать данный объект как помещение, то оно подлежит разделу по 1/2 доле, если не учитывать право собственности других сособственников. Просят признать право собственности и на пристрой К 1 в том числе. Склад - помещения 28, 29, 30 (лит. К) - факт приобретения до брака они не оспаривают. Однако считают, что за счет совместных денежных средств, совместных вложений была произведена реконструкция и улучшение помещений и считают, что были вложены совместные супружеские средства, поэтому просят признать это как совместное имущество. Они знакомились с экспертизой, видели, что здание не соответствует СНИПам. Договор заключенный между Замысловой Л.А. и Облпотребсоюзом никем не оспорен, он вступил в законную силу, условия данного договора выполнены. Доказательств производства существенных улучшений склада он представить не может. В спорном доме он не проживает с ноября 2009 года по настоящее время. В 2010 году он был вынужден обратиться в суд, в том числе и с исковым требованием об устранении препятствий пользования домом. Если с него будут требовать взыскание расходов на коммунальные услуги по дому за их совместную с Замысловой Л.А. дочь, то он готов оплатить 1\2 доли дочери в этих расходах. Но пока с него по этим основания расходы за дочь не взыскивают. Согласия на улучшение дома он Замысловой Л.А. не давал, в доме можно было жить и с деревянными окнами. Сарай был построен в 2000 году, а не в период отбывания им наказания. Это было подтверждено соответствующей справкой в предыдущем процессе и установлено судом. Исковые требования Замысловой Л.А. не признают в полном объеме. Ответчик (и истица по встречному иску) Замыслова Л.А. и ее представитель Кончурова М.А. в судебном заседании исковые требования Замыслова В.В. не признали, поддержали требования, заявленные Замысловой Л.А., подтвердили изложенные в ее иске обстоятельства и пояснили, что совместно с Замысловым В.В. Замыслова Л.А. стала проживать с 1998 года. Купили дом, у нее своя доля, у Замыслова своя. Свою часть склада Замыслов снимал с предпринимателем Дуденковым. Потом они друг друга обворовали и разошлись. Частное предприятие в то время открыл брат Замысловой (на тот момент Руновой Л.А.), он же там и работал. Потом Замыслова выкупила этот склад, и они там работали всей семьей (декабрь 1997 года). Замыслова работала, ее мать работала, брат и тетка работали неофициально. Собственность в складе была долевая. Распределения долей на складе в натуре не было. Распределения по метражу не было. Потом каждый предприниматель построил себе еще по помещению и ничего там не узаконено. Была проблема с выкупом земли. За их складом было недостроенное здание котельной Павловского РТП. Данное здание не функционировало. Потом ей продали право на этот участок земли, хотя и не имели права этого делать. Договор купли - продажи оформить было нельзя, поэтому мать Замысловой заплатила за данную землю со своего счета. Она как бы по бартеру передала морозильную камеру за эту землю. На пристрой нет никаких документов. Замысловой уступают землю с котельной и на ней разрешают строительство. За это мать Замысловой Павловскому РТП передала морозильную камеру. Никакой крыши на складе не сдувало. Никакого бетонирования не было. Если только где-то чуть - чуть ставили заплатки. Никакие комнаты не строили. Поставили небольшую коморку, им надо было где-то сидеть. Поставили её сразу в 1997 году, до брака с Замысловым. В договоре указано, что камеру уступает в счет земельного участка с постройкой. Морозильную камеру мать Замысловой передает ей в дар, и договор заключается уже с ней. Договор же купли - продажи земли под складом был оформлен в 2007 году, после освобождения Замыслова. Поскольку Замыслова выкупила землю под частью склада в период брака, то за Замысловым признали право на 1/2 долю. Данный склад общим имуществом являться не может, так как приобретен в 1997 году, до брака. Совместно стали проживать с 1998 года. Участия в приобретении данного помещения истец не принимал. Признание права собственности за Замысловым на склад безосновательно. Земля под постройками за складом передана в бессрочное пользование в обмен на морозильную камеру матери Замысловой. Совместным имуществом так же не является. Мать Замысловой реально вела предпринимательскую деятельность. Прекратила она ее в связи со смертью. Что касается ремонта, частичного бетонирования, то данные работы так же проведены до заключения брака с Замысловым В.В. В период брака с Замысловым В.В. никаких капитальных ремонтов склада и других неотделимых улучшений не производилось. Автомобиль «Газель» был приобретен совместно, был оформлен он на Замыслова В.В. Потом он сел в тюрьму, оформили доверенность. Потом переоформили машину на мать Замысловой. После смерти матери собственником стала Замыслова Л.А. После ДТП ущерб был взыскан с водителя. Решение суда было обжаловано, и после обжалования ущерб в полном объеме был взыскан с Замысловой, как с предпринимателя и работодателя. В настоящее время автомобиль находится у Замыслова. Он его разобрал и пользуется как холодильником. Помещение К - это основное помещение склада. Было приобретено в 1997 году в декабре, до брака. Реконструкция проведена до брака. Там имеются два помещения: 9 метров и 16 метров - всего три перегородки. Капитальный ремонт не производился. Текущий мелкий ремонт делался, появилась ямка, её залатали. Производился ямочный ремонт, ремонт крыши не производился. Пристрой К1 приобретен на деньги матери Замысловой. Мать Замысловой приобрела морозильную камеру (имеются платежные поручения ЧП «Рунова В.С.»), оплатила своими сбережениями, так как являлась сама частным предпринимателем. Замысловой было предложено купить недостроенное здание котельной и ФИО28 подарила морозильную камеру своей дочери и та воспользовалась её, как средством платежа, то есть распорядилась ей как имуществом в счет оплаты за недостроенную котельную и земельный участок. Это не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. Что касается ремонта пристроя, то ремонт производился в период брака, но в то время, когда Замыслов не работал по неуважительной причине, он отбывал наказание по приговору суда. Личные денежные средства не вносил. Замыслова производила ремонт за свои личные средства. Даже если брать во внимание те периоды, когда Замыслов работал, то доходы его были небольшими. Он работал в ЧП «Рунова В.С.», его заработная плата была невысокой. Строительные материалы приобретались на имя брата - ФИО10, имеются накладные. Так как морозильная камера не является недвижимым имуществом, то можно говорить о сделке, составленной в устной форме. Если бы речь шла о недвижимом имуществе, то тогда договор должен был быть составлен в письменной форме. Был земельный участок с недостроенной котельной. Межрайбаза дала Замысловой как бы землю с недостроенной котельной. Котельная не была оформлена, потому что не была достроена. Считают, что можно рассматривать данный договор как договор мены. Стороны по данному договору: Замыслова Л.А. и Облпотребсоюз. Право собственности было передано Замысловой Л.А. В 2004 году она обращалась в КУМИ, ей в регистрации было отказано. 1/6 доля на земельный участок под складом возникла на основании того, что Замыслова выкупила эту землю у Администрации, а у Замыслова половина от 1/6 доли. Другого свидетельства нет, это земля под складом К, без пристроя. Просят взыскать сумму <данные изъяты> руб. 85 коп - по улучшению дома. Замыслов знал, что нужно улучшение дома, был согласен. Он Замысловой из тюрьмы писал письма, у него был телефон, он давал ей советы. Замыслова это делала не для того, чтобы разукрасить свой дом, а чтобы нормально в нем жить. Крыша дома была худая, два раза её приподнимало ветром. Дом расположен на откосе, сильные ветра с реки, дома очень холодно. Балкона не было, вместо него торчали металлические штыри и ребенок мог упасть. Установить балкон было необходимостью. Трубы отопления были старые, ржавые и текли во многих местах. Поэтому отопление тоже пришлось менять. Пока Замыслов отбывал наказание, построили сарай с погребом, так как где-то нужно было хранить продукты. В доме осталось только одно не замененное окно, потому что не было в этом необходимости, оно выходило на веранду. Сарай - это самостоятельная постройка. Сейчас он указан в технической документации и отнесен к дому. Это необходимая хозяйственная постройка, где Замыслова хранит продукты в погребе и инвентарь. Считает этот сарай необходимой постройкой и улучшением ее быта. Улучшение дома было произведено согласно договоров в период 2002 по 2006 год. Разведены не были. В данное имущество Замыслова вложила деньги от продажи своей квартиры, это были ее деньги и еще помогала ее мать. Брак расторгли в 2010 году. В доме в 2010-2011 г.г. проживала она с дочерью. Замыслов не проживал в доме. Начисление и оплата за воду производится за двоих. В доме прописаны трое: она, дочь и Замыслов В.В. оплата за газ производится по счетчику, а несколько месяцев по тарифу. Долг в пользу ОАО «Нижегородоблгаз» она не заплатила. Считает этот долг совместным долгом и просит определить долю Замыслова В.В. в этом долге в виде 1\2 доли. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с 1975 года она работала завхозом на межрайбазе. Замысловых она знает давно. Ее склад находится недалеко от склада Замысловых. В 1997 году Замыслова занимала у нее деньги на возведение стен внутри их помещения. Договор займа не заключали, расписку она ей не писала. Замыслова (тогда еще Рунова) нанимала каменщика Чуркина Николая, договор она с ним, наверное, не заключала.Весной 1998 года деньги она ей вернула. В 1999 году она познакомилась с Замысловым В.В., до этого она его на складе не видела. ФИО2 ФИО3 в то время работала на складе, ИП было оформлено на нее. В 1999 году Замыслов работал у Руновой, но кем именно она сказать не может. Где работал он ранее, она также сказать не может. Она не видела, чтобы Замыслов вел какие-либо ремонтные работы на складе. Все организационные работы по стройке решала Замыслова Люба. Ей известно, что Люба ходила в потребсоюз и просила котельную, так как ей надо было помещение, чтобы увеличить площадь склада. Здание котельной перешло к Замысловой, наверное, она его купила. Здание котельной на тот момент представляло собой каменное помещение без окон и дверей. Сейчас оно отремонтировано - побелено, проведен свет. Она не видела, как происходили ремонтные работы в котельной. Она часто бывает на складе Замысловой. Она не видела, чтобы они перекрывали всю крышу склада и заливали бетоном пол. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с Замысловой Л.А. знакомы с 1987 года, дружили, вместе работали на Межрайбазе. На данном складе она работала с 1992 по 1994 год комплектовщиком. Потом этот склад стал принадлежать Замысловой. Ее мать работала товароведом. Там был склад игрушек, стоял транспортер. Пол как был бетонный, так и оставался. Ничего там за это время с 1980 года не изменилось. 29.12.1997 года справляли день рождения у брата Замысловой. На дне рождения Люба сказала, что купила склад. В тот момент она не была замужем. Самого Замыслова она увидела, наверное, в 2002 году, когда они стали жить на <адрес> Уволилась с базы в 1994, после этого была на базе в качестве покупателя. Ничего нового с 1980 года там сделано не было. В левой от входа части склада были эти два помещения. Когда они были сделаны, она врать не будет, так как она просто не помнит. Она знает, что Замыслова покупала это помещение. Замыслова бегала, искала деньги, занимала деньги, деньги и у нее она занимала. В дом на <адрес> Замысловы переехали, когда ребенку было года полтора. Знает, что в доме, в комнате ребенка отставали обои, были желтые разводы от того, что текло по стенам с крыши. Дома всегда было очень холодно. Замыслова стала утеплять окна, застеклила лоджию, поменяла крышу. Когда приходили к ним в гости, складывалось впечатление, что отношений между Замысловыми не было. Замыслова Л.А. занимала деньги и у нее в том числе, у Риты занимала, у Куликовой, у Харитоновой. Деньги ей давали. Ей лично Замыслова долг отдала может быть через полгода, она точно не помнит. Из каких денег отдавала, она не знает. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Замыслову знает давно, они вместе работали. В 2000 году она пришла работать в ЧП «Рунова В.С.» бухгалтером. Люба была её доверенным лицом, имела право подписи. Она работала с ФИО3 до 2004 года. Известно, что ФИО2 приобретала морозильную камеру для Любы Замысловой, а Люба покупала склад, пристрой. Была какая - то у них передача, чтобы камеру поменяли на пристрой. Было это примерно в 2001 году. Когда пришла работать, у входа в склад были две маленькие комнаты, одна метров 9 другая метров 6, пришла она работать в январе 2000 года, комнатки уже были. Вообще она работала там до пенсии, до 2011 года. Сначала у ФИО2, потом Замыслова стала там руководить, а потом брат её, ФИО29. Пристрой делали, когда купили котельную. В складе самом ремонта не было. Вместо котельной, делали пристрой: обкладывали кирпичом, подводили под крышу. Один раз одна бригада делала крышу, заплатили деньги, крыша потекла. Приглашали другую бригаду и снова платили. Когда делали пристрой, было, наверное, три бригады. Нанимала их ФИО2. За счет средств ЧП Рунова приобретали строительные материалы, расплачивались за работу. Деньги выдавали из кассы. Все указания исходили от ФИО2 Замыслова Л.А. тоже у неё работала. Замыслова она узнала тоже в 2000 году. В браке с Любой они еще не состояли, но он всегда был рядом, выполнял её поручения. У Любы был маленький ребенок, ей было тяжело работать, поэтому она ее наняла на работу. А Замыслов числился при складе экспедитором, выполнял указания Замысловой Л.А. Брак они заключили в 2001 году. Денег при ней Замыслов ни кому не платил, личного участия в ремонте Замыслова она не видела. Они все работы оплачивали из кассы. Видимо было общее дело у Замысловой Л.А. и ФИО2, вид деятельности один. После смерти ФИО4 продолжила работать. Наверное, по наследству что-то передавалось, клиентская база возможно, остаток товара, все перешло ей, но этого точно не знает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект - помещение «К1» (по техническому паспорту нежилое здание (л.д. 27-28)), расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в связи с наличием в конструкциях объекта дефектов, которые не соответствуют требованиям СНиП. Вопрос о соответствии исследуемого объекта требованиям градостроительных норм и правил выходит за пределы компетенции эксперта. Вопрос о том, создает ли данное помещение угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит рассмотрению после проведения дополнительных исследований на предмет наличия грибковых и плесневых образований (и их концентрации) в результате длительных протечек и попадания воды в помещение. Данные исследования также выходят за пределы компетенции эксперта. Вопрос «Когда в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возведены помещения под номером № (по техническому паспорту нежилого здания)?» выходит за пределы компетенции строительно-технической экспертизы (определить время возведения помещений не представляется возможным). Согласно данных технического паспорта - указанные судом помещения входят в состав лит. К, дата постройки которого - 1969 года. По результатам проведенного осмотра, изучения сведений технического паспорта на здание склада, эксперт пришел к следующему выводу: факты, свидетельствующие о недавнем ремонте, в т.ч. капитальном, не установлены (конструктивные элементы, существенно отличающиеся по техническому состоянию, не зафиксированы). Поскольку технический паспорт не содержит сведений о проводимых капитальных ремонтах, об изменении площади помещений лит. К, основания, позволяющие сделать вывод о наличии неотделимых улучшений, отсутствуют. Вопрос о времени проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений выходит за пределы строительно-технической экспертизы. В связи с тем, что осмотр кровли здания не производился (в связи с отсутствием доступа), выводы эксперта не распространяются на данный конструктивный элемент. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Замыслова В.В. и встречные исковые требования Замысловой Л.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Замыслов В.В. и Замыслова Л.А. зарегистрировали брак (л.д.141). В феврале 2010 года брак расторгли. ДД.ММ.ГГГГ Замыслова (тогда еще Рунова) Л.А. приобрела у Павловского оптово-розничного торгового предприятия Нижегородского ОПО по договору купли-продажи № часть каменного склада, площадью 221,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Помещение составляет 1/6 долю склада (л/<адрес>). Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородским областным союзом потребительских обществ (Облпотребсоюз) и Замысловой Л.А., Нижегородский областной союз потребительских обществ (Облпотребсоюз) уступил Замысловой Л.А. земельный участок, площадью 207,4 кв.м. с незаконченными постройками под котельной, общей площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Замыслова Л.А. в свою очередь передала Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (Облпотребсоюз) низкотемпературную камеру морозильную, объемом 18м3, с установленном на ней оборудованием (л/<адрес>) Суд полагает, что в удовлетворении искового требования Замыслова В.В. о признании совместной собственностью супругов 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (склад), расположенный по адресу: <адрес>: состоящее из помещений номер №, а также пристроя «К1» следует отказать. Суд считает установленным и это не оспаривается Замысловым В.В., что 1\6 долю спорного склада (в настоящее время помещения №№ № по техническому паспорту на нежилое здание (л.д.27)), расположенного по адресу: <адрес> Замыслова Л.А. (на тот момент ФИО14) приобрела в 1997 году до вступления в брак с Замысловым В.В. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 данных ими в судебном заседании, следует, что помещения № и № были возведены Замысловой Л.А. до заключения их брака с Замысловым В.В. Каких-либо доказательств обратного Замыслов В.В. суду не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств. Замыслов В.В. не представил суду никаких доказательств того, что помещения № и № в спорном складе были возведены в период их брака с Замысловой Л.А. и на их совместные средства. Эксперт не смог определить время возведения данных помещений. Также согласно заключению эксперта: «Согласно данных технического паспорта - указанные судом помещения входят в состав лит. К, дата постройки которого - 1969 года. По результатам проведенного осмотра, изучения сведений технического паспорта на здание склада, эксперт пришел к следующему выводу: факты, свидетельствующие о недавнем ремонте, в т.ч. капитальном, не установлены (конструктивные элементы, существенно отличающиеся по техническому состоянию, не зафиксированы). Поскольку технический паспорт не содержит сведений о проводимых капитальных ремонтах, об изменении площади помещений лит. К, основания, позволяющие сделать вывод о наличии неотделимых улучшений, отсутствуют». Таким образом, доводы Замыслова В.В. о том, что в период брака им и Замысловой Л.А. на совместные средства был произведен капитальный ремонт и произведены неотделимые улучшения данной части склада, что значительно увеличило стоимость этого имущества, не нашли подтверждения в судебном заседании и не доказаны истцом. В связи с этим, суд полагает, что отсутствуют основания для признания совместной собственностью Замысловой Л.А. и Замыслова В.В. 1\6 доли в праве собственности на нежилое помещение (склад), состоящее из помещений №№28, 29, 30 и в удовлетворении данного искового требования Замыслова В.В. суд отказывает. Также суд не считает возможным признать совместной собственностью Замысловой Л.А. и Замыслова В.В. пристрой К1. В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нижегородским областным союзом потребительских обществ (Облпотребсоюз) и Замысловой Л.А. не соответствует закону. Как следует из договора (л.д.10), сторона 1 (Облпотребсоюз) уступает стороне 2 (Замысловой Л.А.) земельный участок, отданный стороне 1 в бессрочное пользование на основании государственного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ с незаконченными постройками под котельную. Таким образом, земельный участок не принадлежал Облпотребсоюзу и оно не могло им распоряжаться, т.е. передавать (уступать) его Замысловой Л.А. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 223 ГК РФ, 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Суду не представлено никаких доказательств регистрации права собственности на уступленный Замысловой Л.А. земельный участок и пристрой К1 за Замысловой Л.А. Суд полагает, что в судебном заседании не доказано, что указанный земельный участок и пристрой К1 является собственностью Замысловой Л.А. и может подлежать разделу. Это подтверждает и справка ГП «Нижтехинвентаризация», согласно которой акт ввода в эксплуатацию пристроя под лит. К1 отсутствует. На ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности за Замысловой Л.А. на данный объект не производилась (л.д.136). Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ помещение «К1» (по техническому паспорту нежилого здания (л.д. 27-28)), расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в связи с наличием в конструкциях объекта дефектов, которые не соответствуют требованиям СНиП. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд находит, что в судебном заседании было достоверно установлено, что пристрой К1 не соответствует строительным нормам и правилам в связи с наличием в конструкциях объекта дефектов, которые не соответствуют требованиям СНиП. Суду не представлено доказательств того, что данный объект (пристрой К1) выстроен с соблюдением строительных и иных норм и правил, и на его строительство и эксплуатацию имеются все необходимые согласования и разрешения. В том числе, и поэтому суд не считает возможным признать совместной собственностью Замысловых пристрой К1. Также суду не представлено доказательств того, что право собственности Замысловой Л.А. на самовольную постройку (пристрой К1) признавалось за ней судом. В связи и с этим указанное исковое требование Замыслова В.В. удовлетворению не подлежит. Исковое требование Замыслова В.В. о признании за ним права собственности на 1\12 долю в праве собственности на нежилое помещение (склад), расположенный по адресу: <адрес> пристроем К1 удовлетворению также не подлежит, поскольку судом установлено, что нежилое помещение (склад), расположенный по адресу: <адрес>: состоящее из помещений номер № приобретено Замысловой (Руновой) Л.А. до регистрации брака с Замысловым В.В., не является их совместной собственностью, капитальный ремонт данных помещений за счет совместных средств супругов Замысловых не производился и производство неотделимых улучшений не установлено. Пристрой К1, по мнению суда, не является совместной собственностью Замысловой Л.А. и Замыслова В.В. по вышеизложенным основаниям и поэтому не подлежит разделу. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований Замыслова В.В. суд отказывает в полном объеме. Встречный Замысловой Л.А. к Замыслову В.В. о взыскании с Замыслова В.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., составляющих 1/2 стоимости произведенного улучшения <адрес> <адрес>, по мнению суда, удовлетворению не подлежит. Как установлено в судебном заседании, Замыслову В.В. и Замысловой Л.А. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому из них, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было. Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2006 года Замыслов В.В. находился в местах лишения свободы. Во время нахождения Замыслова В.В. в местах лишения свободы Замыслова Л.А., согласно ее позиции, производила за свой счет в доме определенные работы - неотделимые улучшения спорного дома, а именно: изготовление балкона, парапетов. Стоимость на 2002 год- <данные изъяты> руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); изготовление д/м пластикового окна. Стоимость на 2002 год - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); изготовление и установка пластикового окна. Стоимость окна и установки на 2003 года - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); отделочные работы (укладка плитки, устройство потолков, отделка веранды под ключ, отделочные работы балкона, демонтаж и монтаж системы водопровода) Стоимость материалов и работ на 2003 год - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); кровельные работы (демонтаж старой кровли, утепление, монтаж кровли). Стоимость работ на 2004 год - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); материалы на указанную крышу: <данные изъяты> руб. (перечень товаров в товарном чеке №-с от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. 48 коп. (перечень товаров в счет-фактуре 00000002 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. 94 коп. (перечень товаров в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. 61 коп. (перечень товаров в счет-фактуре 00000003 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (перечень товаров в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ) всего <данные изъяты> рубля; покупка и установка окон из ПВХ с двухкамерными стеклопакетами 15шт., 3 подоконника, 3 отлива, 2 москитные сетки. Стоимость указанных окон и их установка на 2005 год - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); отделочные и ремонтные работы (электромонтажные, сантехнические, отделочные и прочие работы в общем, объеме 76 кв.м. (с пола) за <данные изъяты> руб./м. по адресу: <адрес>, <адрес> - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); строительство под ключ сарая с погребом и благоустройство территории перед сараем (укладка брусчатки) на территории земельного участка частного дома по адресу: <адрес> <адрес> - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); покупка плиты тротуарной «Галька» (желтый), плиты тротуарной «шагрень» (серый), скульптуры «Крокодил» (зеленый), скульптуры «Черепаха» (коричневый), плиты тротуарной «Пазлы» (красный) <данные изъяты> руб. 77 коп. (накладная №, от 28.04. года, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); покупка пластикового окна - <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ ). Всего на сумму <данные изъяты> руб. 70 коп. Половину этой суммы Замыслова Л.А. и просит взыскать с сособственника дома Замыслова В.В., поскольку, по ее мнению, Замыслов неосновательно обогатился на эту сумму. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из смысла закона следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется ввиду, в том числе, и согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК РФ). В отсутствие такого согласия, учитывая, что создание и внесение в имущество улучшений является правом, а не обязанностью собственников, Замыслова Л.А., проведя без согласия Замыслова В.В. по своему усмотрению в доме ремонтные работы, действовала на свой страх и риск и в своих интересах. Никаких доказательств того, что проведенные Замысловой Л.А. работы по дому были объективно необходимы и дом не мог существовать без них без причинения существенного ущерба данному объекту недвижимости, суду не представлено. Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами (Замысловой Л.А. и Замысловым В.В.) было установлено и, по мнению суда, не подлежит доказыванию вновь, что Замыслов В.В. не давал своего согласия на производство Замысловой Л.А. указанных ею в данном иске работ по улучшению общего имущества - жилого дома. Работы по улучшению общего имущества были произведены Замысловой Л.А. без согласия сособственника данного имущества Замыслова В.В., т.е. без соблюдения установленного порядка использования общего имущества. Замыслова Л.А. и в данном судебном заседании не представила суду доказательств получения согласия Замыслова В.В. на указанные ею в иске работы. Замыслова Л.А. проживала и проживает в указанном доме вместе с дочерью. Дом между участниками общей долевой собственности в натуре поделен не был. Произведенные Замысловой Л.А. работы были направлены на улучшение ее бытовых условий. Она сама пользовалась и пользуется произведенными улучшениями. Данные работы были произведены в период брака с Замысловым В.В. Согласия Замыслова В.В. на производство этих работ не было. Суд считает, что при таких обстоятельствах, данное исковое требование Замысловой Л.А. удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные Замысловой Л.А. в иске и установленные на земельном участке при доме скульптуры «Крокодил» и «Черепаха» не являются неотделимыми улучшениями, поскольку легко могут быть демонтированы и использованы в другом месте. Суд учитывает и то, что вышеуказанным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сарай, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Лит. Г3 был выстроен в 2000 году, на что указал в данном судебном заседании Замыслов В.В., а, следовательно, не в тот период, что указан Замысловой Л.А. в настоящем иске. Также, суд полагает, что Замысловой Л.А. не доказано, что увеличение стоимости общего имущества произошло именно на ту сумму, которую она указывает в иске и которая складывается из стоимости произведенных ремонтных работ. Замысловой Л.А. не представлено суду никаких расчетов по увеличению стоимости спорного дома. Замена окон, крыши, системы отопления в доме, на что указывает Замыслова Л.А., по мнению суда, не свидетельствует о том, что увеличение стоимости дома произошло именно на сумму ремонтных работ, т.к. старые окна, крыша, трубы и т.п. имели свою стоимость, которую Замыслова Л.А. не учитывает и соответствующего расчета суду не представила. Исковые требования Замысловой Л.А. о взыскании с Замыслова В.В. 1\2 доли расходов по оплате коммунальных услуг за газ (за период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ) и за воду (за период с января 2010 года по июнь 2011 года) в их общем доме, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Замыслова Л.А. в обоснование искового требования о взыскании расходов по оплате за газопользование представила суду нечеткие, никем не заверенные копии счетов и чеков на оплату (л.д.99-102). Оригиналы суду представлены не были (в материалах дела отсутствуют). Из представленных копий непонятно, кем произведена оплата, не из каждой можно понять, за какой период произведена оплата. Кроме того, в судебном заседании Замыслова Л.А. показала, что оплату за потребленный газ она производит по газовому счетчику, а несколько месяцев платила по тарифу. При этом она также пояснила, что оплата за газ складывается из затрат на отопление дома и затрат за пользование газовой плитой. Замыслова Л.А. не отрицает, что в период, за который она взыскивает расходы за газ, Замыслов В.В. в доме не проживал. Замыслова Л.А. не представила суду расчетов того, какая сумма подлежала оплате за газ, потраченный на отопление дома, что, по мнению суда, можно отнести к расходам по содержанию дома (собственности), а какая сумма подлежала оплате за газ, использованный газовой плитой, а также для нагрева воды для принятия ванн. Замыслов В.В., не проживая в доме, не пользовался ванной, газовой плитой и поэтому не может нести расходы за газ, использованный на указанные цели. На предложение суда представить названные расчеты и соответствующие доказательства, Замыслова Л.А. ответила отказом. Суд лишен возможности произвести соответствующие расчеты самостоятельно, т.к. истицей не представлены какие-либо исходные данные для проведения расчетов. В связи с изложенным, суд считает данное исковое требование недоказанным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование исковых требований о взыскании расходов за воду истицей Замысловой Л.А. также представлены нечеткие, никем не заверенные копии счетов и чеков на оплату (л.д.104-106). Оригиналы суду представлены не были (в материалах дела отсутствуют). Из представленных копий непонятно, кем произведена оплата, не из каждой можно понять за какой период произведена оплата. Кроме того, Замыслова Л.А. в судебном заседании показала, что в доме прописаны трое: она, ее дочь и Замыслов В.В., фактически проживают и пользуются водой двое: она и дочь, оплата за воду начисляется из расчета двоих человек, оплачивает она за двоих. Данное исковое требование истицы Замысловой Л.А. основано на обязанности Замыслова В.В. по содержанию общего имущества - дома. С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, чтосуд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не может выйти за рамки заявленных требований и оснований. Расходы за водопользование не являются, по мнению суда, расходами по содержанию общего имущества (дома), Замыслов В.В., не проживая в доме, не пользуется водой, соответственно и расходы за воду оплачивать, как участник общей долевой собственности, не должен. По другим основаниям истица эти расходы взыскать в своем иске не просит. Также суд принимает во внимание, что в указанные Замысловой Л.А. периоды Замыслов В.В. в доме не проживал. Более того, в 2010 году, он был вынужден обращаться в суд с иском, в том числе, об устранении препятствий пользования спорным домом. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования. Исковое требование Замысловой Л.А. о признании совместным долгом, долга по возмещению ущерба «Нижегородоблгазу» в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. и определении долга Замыслова В.В. в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., по мнению суда, удовлетворению не подлежит. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Замыслова Л.А. является лицом, ответственным за причиненный истцу «ОАО «Нижегородоблгаз» вред, поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ИП Замысловой Л.А. (л.д.130). Таким образом, взыскание вреда с Замысловой Л.А. произведено как с работодателя и при этом указано, что она не лишена права обратного требования в порядке ст. 1081 ГК РФ. При этом водитель ФИО1, виновный в ДТП, не состоял в трудовых отношениях с Замысловым В.В. и, соответственно, последний, в случае взыскания части долга с него, как с супруга Замысловой Л.А. на тот момент, лишен права регрессного требования к ФИО1, что приведет к необоснованному ущемлению прав Замыслова В.В. Замыслова Л.А. в судебном заседании пояснила, что данный долг ею не выплачен. Суд полагает, что данный долг Замысловой Л.А. нельзя считать долгом в интересах семьи и соответственно данный долг в порядке ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ разделу не подлежит. Согласно ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Ч.2 ст. 39 СК РФ, ч.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу ч.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Долг одного из супругов может быть признан общим догом супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, т.е. если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. По мнению суда, с учетом вышеприведенного, в данном случае долг Замысловой Л.А. в пользу ОАО «Нижегородоблгаз» не может быть признан общим долгом Замысловой Л.А. и Замыслова В.В. и соответственно данный долг разделу не подлежит. Суд также считает, что в данном случае имеют место трудовые и деликтные отношения и нормы Семейного кодекса РФ о разделе общих долгов супругов в данном случае не применимы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Замыслова В.В. к Замысловой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Замысловой Л.А. к Замыслову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1\2 денежных средств, потраченных на улучшение общего имущества, расходов по оплате коммунальных услуг за газ, за воду, о признании совместным долгом долга по возмещению ущерба ОАО «Нижегородоблгаз», определении доли долга, отказать в полном объеме. Понесенные сторонами судебные расходы возложить на понесшие их стороны. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2011 года. Судья А.Ю.Макаров.
земельный участок, площадью 207,4 кв.м. с незаконченными
постройками под котельную, общей площадью 163,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.