ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 к Стиценко А.Ю., Москвиной Н.В., Шкурину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России обратился в Павловский городской суд с иском к Стиценко А.Ю., Москвиной Н.В., Шкурину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени по просроченному ОД - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано следующее. Между АК СБ РФ (ОАО) и Стиценко А.Ю. был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления под 12,50% годовых сроком по 14.09.2011 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с физическими лицами Москвиной Н.В., Шкуриным А.Е. В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты>. Установленный порядок погашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (10.12.2010 года, 11.01.2011 года, 10.02.2011 года, 04.03.2011 года). Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения по кредиту поступил 07.04.2010 года. По состоянию на 01.08.2011 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ с Москвиной Н.В., Шкуриным А.Е., а также, в соответствии с действующим законодательством, Москвина Н.В., Шкурин А.Е. несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договора поручительства поручители ознакомлены под роспись. Несмотря на письменное уведомление об образовании задолженности по кредитному договору и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России Ундалова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила свои исковые требования, указав, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка в расчете суммы задолженности: вместо суммы <данные изъяты> - пени на просроченный ОД указана сумма <данные изъяты>. В остальном представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ранее ОАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье, которым был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако по состоянию на 01.08.2011 года задолженность не погашена. Пени на просроченные проценты - это штрафные санкции. Просит взыскать солидарно со Стиценко А.Ю., Москвиной Н.В., Шкурина А.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Шкурин А.Е. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России признал частично. Пояснил, что не признает сумму пени и пени на просроченные проценты. Просит уменьшить сумму штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ. В данный момент он является безработным. Однако доказательств тяжелого материального положения у него не имеется. Ответчик Москвина Н.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России также признала частично. Пояснила, что не признает сумму пени и пени на просроченные проценты. Просит уменьшить сумму штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ. В настоящий момент она официально не трудоустроена. Она состояла на учете в Центре Занятости Населения по Павловскому району. В дальнейшем она закончила курсы, и была снята с учета. Ответчик Стиценко А.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России также признал частично. Пояснил, что он работал в холдинге «Молодежный» более 10 лет. Они были в банке вип-клиентами. После кризиса в 2008 году их холдинг не смог оплачивать кредитные договора. На сегодняшний день по решениям суда с него в пользу банка взыскано <данные изъяты>. У него арестовано все имущество. Кроме того, арестовано имущество «ТД - 1» на сумму <данные изъяты>. Мировое соглашение банк заключать отказался. Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору признает только в части взыскания основного долга и процентов на сумму основного долга, поскольку у банка была возможность досрочно отозвать кредиты два года назад. Не признает сумму пени и пени на просроченные проценты. Просит уменьшить сумму штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Он является директором «ТД - 1», работает также по совместительству консультантом по коммерческим вопросам. Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил Стиценко А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под 12,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк выполнил, взятые на себя по указанному кредитному договору, обязательства. Однако Стиценко А.Ю. неоднократно нарушал установленный порядок погашения кредита, и в настоящее время кредит не погашается должным образом. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленного банком расчета по состоянию на 01.08.2011 года, сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени по просроченному ОД - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. Данный расчет задолженности, предоставленный банком, ответчиками Стиценко А.Ю., Москвиной Н.В., Шкуриным А.Е. оспаривается. Как следует из пояснений ответчиков, данных ими в судебном заседании, они не согласны с требованием банка о взыскании с них штрафных санкций, а именно: взыскании суммы пени и пени на просроченные проценты. В соответствии со ст.333 ГК РФ, просят уменьшить сумму штрафных санкций. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, исходя из смысла норм статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Иных доказательств неправильности расчета задолженности ответчиками не представлено. В этой связи, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, Москвина Н.В. и Шкурин А.Е. несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства Москвина Н.В. и Шкурин А.Е. были ознакомлены под роспись. Согласно ст.425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из п.3.1 раздела 3 вышеуказанных договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, то есть, с 14.09.2006 года. Из договоров поручительства также следует, что Москвиной Н.В., Шкурину А.Е. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные разделом 2 договора поручительства, а именно, что поручители отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2 раздела 2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах суд считает, что поручители Москвина Н.В., Шкурин А.Е. отвечают перед ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России в том же объеме, что и заемщик Стиценко А.Ю., то есть солидарно. В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п.1.2 указанного выше договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью. При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк» России» в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 просит взыскать солидарно с ответчиков Стиценко А.Ю., Москвиной Н.В., Шкурина А.Е. расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Однако, ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст.322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодексРФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Исходя из, приведенных выше, норм права суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 к Стиценко А.Ю., Москвиной Н.В., Шкурину А.Е. удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно со Стиценко А.Ю., Москвиной Н.В., Шкурина А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать со Стиценко А.Ю., Москвиной Н.В., Шкурина А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А.Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2011 г. Судья: И.А. Минеева