по иску об установлении факта трудовых отношений, выплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года                                                                             г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истицы Дановой Л.А., представителя истицы - Цапурина М.В., ответчика ИП Акифьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дановой Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Акифьевой А.В. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, об обязании внести обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд, о взыскании отпускных за 2011 год и компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Данова Л.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Акифьевой А.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в ее трудовую книжку, выплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

14 октября 1997 года она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Акифьевой А.В. в качестве продавца-кассира продуктового магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>. При трудоустройстве работодателем Акифьевой А.В. (далее Ответчик) были оформлены документы: трудовой договор, копия которого ей не была предоставлена и медицинская книжка. Работала она ежедневно с 7 ч. 30 мин до 21 ч. 00 мин без обеда. Суммарная продолжительность рабочего времени составляла 50 часов в неделю. Другого места работы в период осуществления трудовой деятельности у Ответчика она не имела. Заработную плату - 1% от дохода Ответчика - <данные изъяты> получала ежемесячно, за что расписывалась в школьной тетради Ответчика.

В период ее трудовой деятельности Ответчик заверяла ее, что все необходимые отчисления в государственные фонды она производит.

В феврале 2005 года Ответчик самостоятельно, путем заполнения документов от ее лица, зарегистрировала ее в качестве индивидуального предпринимателя, пояснив, что так будет лучше. С момента получения свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ничего не изменилось, она также продолжала работать продавцом у Ответчика.

В июле 2011 года Ответчиком произведена ревизия, в ходе которой была якобы выявлена недостача продуктов питания по ее вине, а также по вине ее коллеги по работе Каиновой Т.Ю. После чего Ответчик принял на работу в качестве продавцов новых работников, ей же устно объявлено о том, что она уволена.

В ее трудовой книжке отсутствует номер записей о приеме на работу (об увольнении) и основания внесения данных записей, что не является ее виной, а виной работодателя, так как в спорный период она действительно осуществляла трудовую деятельность. На ее просьбу внести запись в трудовую книжку при трудоустройстве Ответчик ответил, что трудовые книжки индивидуальный предприниматель не оформляет. Справку, подтверждающую факт ее работы в спорный период Ответчик представить отказался.

В июле 2011 года выяснилось, что Ответчик никаких отчислений в государственные фонды, в том числе в Пенсионный фонд не производил, что повлекло нарушение ее законных прав на социальное обеспечение по возрасту, выразившиеся в невнесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 14.10.1997г., невнесении в отношении ее как работника обязательных платежей на накопительную часть трудовой пенсии в указанный период, так как ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт ее работы у Ответчика подтверждается медицинской книжкой, свидетелями.

До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за июнь, июль 2011 года в общей сумме <данные изъяты>.

Размер заработной платы за время простоя по вине работодателя с августа по сентябрь 2011 года из расчета 2/3 от среднемесячной зарплаты работника составляет в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, неправомерными действиями, нарушением прав работника Ответчик причинил ей моральный вред - нравственные страдания, которые оценивается в <данные изъяты>, и должен быть компенсирован в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Просит суд: установить факт трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем Акифьевой А.В. и Дановой Л.А. с 14 октября 1997 года и обязать индивидуального предпринимателя Акифьеву А.В. внести запись в трудовую книжку Дановой Л.А. о приеме на работу с 14 октября 1997 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Акифьеву А.В. внести обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии в отношении работника Дановой Л.А. за соответствующий период работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акифьевой А.В. в пользу Дановой Л.А. заработную плату за июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акифьевой А.В. в пользу Дановой Л.А. заработную плату за вынужденный простой по вине работодателя за август, сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акифьевой А.В. в пользу Дановой Л.А, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акифьевой А.В. в пользу Дановой Л.А. расходы, понесенные на юридическую помощь и составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истица Данова Л.А. отказалась от своего искового требования о взыскании заработной платы за июнь, июль 2011г. в размере <данные изъяты>.

Судом частичный отказ от иска был принят (л.д.50).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом, с согласия сторон, было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району.

Далее, от истицы Дановой Л.А. поступило уточненное, увеличенное исковое заявление. В обоснование своих исковых требований привела доводы, изложенные ранее, и указала также, что до настоящего времени ей не выплачены отпускные за 2011 года в сумме <данные изъяты>.

Просит суд установить факт трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем Акифьевой А.В. и Дановой Л.А. с 14 октября 1997 года и обязать индивидуального предпринимателя Акифьеву А.В. внести запись в трудовую книжку Дановой Л.А. о приеме на работу с 14 октября 1997 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Акифьеву А.В. внести обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии в отношении работника Дановой Л.А. за соответствующий период работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акифьевой А.В. в пользу Дановой Л.А. отпускные за 2011 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акифьевой А.В. в пользу Дановой Л.А. заработную плату за вынужденный простой по вине работодателя за август, сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акифьевой А.В. в пользу Дановой Л.А, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акифьевой А.В. в пользу Дановой Л.А. расходы, понесенные на юридическую помощь и составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.57-58).

Далее, в судебном заседании истица Данова Л.А. отказалась от своего искового требования о взыскании заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за август, сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, уточнив свои исковые требования в части установления факта трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем Акифьевой А.В. и Дановой Л.А. с 14 октября 1997 года по 14 июля 2011 года, а также просит обязать индивидуального предпринимателя Акифьеву А.В. внести страховые платежи в Пенсионный фонд с 14 октября 1997 года по 9 февраля 2005 года (л.д.71).

Судом отказ от иска в данной части, а также уточненные исковые требования истицы Дановой Л.А. были приняты (л.д.79-80).

В судебном заседании истица Данова Л.А. и ее представитель Цапурин М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства и пояснили, что Данова до 1997 года работала продавцом в РАЙПО. Потом организации не стало и она остались без работы. На 1997 год у Акифьевой А.В. было свое предприятие - ЧП. Сначала работал её муж. Потом пришла к ним работать ФИО25 и ФИО26, потом получился конфликт между Акифьевой и ФИО27. ФИО28 ушла и на её место пришла Данова. Сначала Данова разговаривала с мужем Акифьевой и просила его устроить работать свою дочь, но он ей ничего не ответил, а потом вечером Акифьевы ехали на машине, остановились, и Акифьева сказала, что дочь она ее не возьмет на работу, а вот ей предложили работать. Она согласилась. Так, когда ФИО32 уволилась, истица стала работать продавцом у Акифьевой. Акифьева обещала все оформить и сделать все записи. У ответчицы был каменный магазин, видимо принадлежал ей. Торговала она продуктами питания. Продукты в магазине были Акифьевой А.В. и её мужа Акифьева. Никакого ФИО2, якобы владельца этого магазина, Данова не знала, и разговоров о нем не велось. Кто-то в Грудцине сказал, что ФИО17 Акифьевым денег в долг давал, чтобы они «раскрутились». Расположен был магазин в с. Грудцино. Товар привозили сами Акифьевы. Санитарную книжку выдали ей 14.10.1997 года и истца приступила к работе. Договоры с Дановой и ФИО30 писали, но на руках у них ничего не осталось, почему, Данова не знает. Трудовые книжки сначала были у Акифьевой, а потом она их вернула Дановой и ФИО31. Записи никакой там не было. Ответчица объяснила это тем, что если они будут увольняться, она все заполнит. Работали истица с ФИО29 посменно. Когда устроилась на работу, заработная плата была маленькая - <данные изъяты>. Разговор об 1 % от выручки состоялся уже потом. Было ли это указано в договоре, Данова сказать не может. Работали они с 08 утра и до 20 часов. Выходных не было, и праздники они все работали. Единственное, что 1 января после Нового года им разрешали выходить на работу к 10 часам. Заработная плата стала повышаться уже потом, когда стало ИП. К 2000 году стали платить 1 % от выручки, но это нигде не фиксировалось. Болели, но больничные не брали. Справки никуда с места работы не брали. Только один раз, когда истца оформляла пособие на сына, то сдавала эту справку в Ворсменсий сельский совет. В 2005 году Акифьева зарегистрировала их в качестве ИП, сказала, что так будет лучше для них. Данова и ФИО34 ей поверили. Акифьева сказала, что все будет платить сама. Истица с ФИО33 ничего не платили, никакие отчисления. Никакие документы они не подписывали. На руках только декларации и договоры медицинского страхования. Все бумаги были у Акифьевой. С ИП «Акифьева» не было никаких договоров. Они работали продавцами, платили им с выручки. Выручка поднималась и зарплата росла. В работе их ничего не изменилось. Торговали всеми продуктами. Изменился рабочий день. На работу они стали ходить к 07:30. С Кайновой работали посменно. Работать вдвоем стало тяжело, они просили третьего продавца. Акифьева стала грубой, стала плохо к Дановой и ФИО35 относиться. В 2010 году они собрались увольняться, но ответчица их уговорила остаться. Сказала, что третьего продавца возьмет, что поднимет им зарплату. Они ей поверили и остались. Истица и ФИО36 не получали зарплату деньгами, они выбирали всё товаром. Им давали ордер на руки и по нему они набирали товар. Никаких ведомостей на зарплату не было. Выручку сдавали каждый день по квитанции. На зарплату были такие же квитанции, только вверху была пометка «зарплата». В последнее время завели тетрадь на зарплату, и они там уже расписывались. В последние разы получали зарплату по <данные изъяты>. примерно. По <данные изъяты>. Акифьева им доплачивала за уборку. Выручка по магазину была по <данные изъяты>. в месяц. Данова и ФИО37 не думали, что все так получится, им стаж нужен, так как подходит время для пенсии. Уволила ответчица их 12.07.2011 года, вернее сказать, она их отправила как бы в отпуск. Срок отпуска она не называла. А пока они в отпуске, взяла трех новых продавцов и сделала учет, при котором была выявлена недостача. Учет делали без них. На другой день после учета, истица и Кайнова сидели на рабочем месте и просили сделать переучет, а Акифьева делать не стала. С 13.06.2011 года по 04.07.2011 года Данова была на лечении, больничный лист не брала, ходила сама на уколы. Вместо нее каждый день работала Кайнова до 12.07.2011 года. С 01.07.2011года по 04.07.2011 года она лечилась дома. С 04.07.2011 года по 14.07.2011 года истица находилась в больнице, она в то время специально отпросилась из больницы, чтобы сделать переучет, но Акифьева это делать отказалась. Больничный лист у Дановой с 04.07.2011 года по 14.07.2011 года и ей его не оплатили. Отпускные деньги Акифьева им так же не платила, они их не получали. 15.07.2011 года истица должна была быть в отпуске, но ни заявления, ни приказа на отпуск у нее нет. В отпуск ответчица их отправила по устному распоряжению. Сама природа возникновения их ИП исходит от Акифьевой А.В., носит информационный характер и не запрещает при этом, заниматься им какой - либо деятельностью. Приказа об увольнении нет, следовательно, Акифьева А.В. до настоящего времени является их работодателем. С 15.08.2011 года истица на работу не приходила, так как там уже работали другие люди, но она звонила неоднократно Акифьевой. Выходить им с Кайновой было некуда. При регистрации Дановой и Кайновой как ИП, они ничего не платили, Акифьева сама за них все платила, как обещала платить, так и платила. Зарегистрировала Акифьева их как ИП, потому что это было ей выгодно. На зарплате это никак не отразилось, зарплата их зависела от выручки. Моральный вред, истица оценивает в <данные изъяты>. Она и ФИО38 работали в «аду», не было условий для работы, работали вдвоем, без отгулов, работали в праздничные дни, а потом она попала в больницу. Шли на работу с таким настроением, что если придет Акифьева, ей опять все будет не так. Данова считает, что есть вина Акифьевой в том, что у них в настоящее время нет достаточного пенсионного стажа. Она их не оформила и не вписала в трудовую книжку сведения о работе. Если бы это было, они бы доработали до пенсии и ушли. В больницу истица попала только из-за тяжелой работы, у нее тронулся камень в почке. Ее заболевание вызвано работой, нагрузкой, жарой, духотой. Когда Акифьева их убрала, на улицу нельзя было выйти. Все говорили, что она их выгнала, а сама она бегала по Грудцину три месяца и искала продавцов. Моральный вред вызван не внесением записи в трудовую книжку, не внесением страховых платежей, тяжелыми условиями труда. Трудовой Кодекс предусматривает взыскание морального вреда, а регистрация Дановой и Кайновой в качестве ИП была вызвана тем, что ответчице хотелось уйти от страховых взносов. Когда они пришли закрывать свое ИП, им сказали, что у них не все оплачено, и они тогда сами оплатили, иначе бы их деятельность не приостановили. Данова не согласна с тем, что долг за ней в магазине оставался <данные изъяты>. За ней оставалось всего <данные изъяты>. Истица просит установить ей стаж именно с 14.10.1997 года, с того момента, как Акифьева оформила ей медицинскую книжку. Они приходили после учета, просидели на улице и ушли. Больше на работу они не выходили, было некуда выходить. Физически Акифьева Данову и ФИО39 не выгоняла. Просто истица вышла после больничного, а место занято другим работником. Ответчица людям сказала, чтоб ноги больше их в магазине не было. Доказать, что с ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла свои трудовые функции она не может. Страховых взносов за спорный период у них нет, трудовых договоров нет, записи в трудовой книжке тоже нет. Как правило, все перечисления делает работодатель.Истица и ФИО40 отпускали товар под запись, но с разрешения Акифьевой. На 15.07.2011 года была задолженность по населению. Договоров с ними никаких не было.Они сами делали отчеты и выручку они знали. Истица не оспаривает тот факт, что являлась индивидуальным предпринимателем. Никакой аренды не было. Она платила какой - то налог земельный, рублей 10. Просят установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На компенсации <данные изъяты>. настаивают. У истицы была зарплата более <данные изъяты>. Дановой и ФИО41 платили 1 % от выручки. В 2005 году они знали, что они ИП, но бумаг они никаких не подписывали, и на руках у них ничего не было. Пенсионное удостоверение истице выписали, назначили пенсию - <данные изъяты> руб. В связи с тем, что не хватило стажа, у истицы нет надбавки и нет льгот. Полис медицинского страхования у Дановой был, но сейчас она его поменяла. В полисе было указано, как ИП, а до этого, кажется, было указано, что безработный, но она точно не помнит, возможно, что полиса вообще не было. О том, что в ее трудовой книжке после записи о ее увольнении в 1997 году больше нет никаких записей, она знала с 1997 года, т.к. трудовая книжка хранилась у нее.

Ответчик ИП Акифьева А.В. в судебном заседании исковые требования Дановой Л.А. не признала и пояснила, что магазин не ее. Она его арендует. Документы на аренду есть. Ранее она работала бухгалтером в совхозе, это на 1997 год. Уволилась, она может быть в 1998 году. Как ЧП она зарегистрировалась, может быть в 1995 году, торговала «тряпками», ездила за товаром и торговала. Потом ее муж выкупил это здание, где сейчас магазин. Договор у него тоже есть. ФИО42 и Данова зарегистрировались в качестве ИП и с 2005 года она платит за них все отчисления. Такая у них была устная договоренность. С момента их регистрации она все отчисления делала. Ее муж хозяин магазина, а Волков Ю. Н. был хозяином товара, что находился в магазине. ФИО17 крупный московский бизнесмен. Он ей предложил торговать в данном магазине. Она оформила аренду магазина, взяла его в аренду у мужа, иначе ее бы не зарегистрировали, и это было необходимо для налога. В 1997 году в магазине работала ФИО44. Она тоже работала в данном магазине, убиралась. Товар для магазина закупала сама, но средства были ФИО17. Каждый месяц она сдавала ему полный бухгалтерский отчет. Потом на работу пришла Данова. Обе они, и Данова, и ФИО45 работали продавцами. Ее было - уборка и доставка товара. Товар привозила и с Межрайбазы, и с Нижнего. ФИО17 давал средства и на налоги, и на товар, а она потом перед ним ежемесячно отчитывалась. Товар сдавала Дановой по накладным, та составляла отчеты, а ФИО46 делала внутренние отчеты. Заработную плату брали с выручки, но у нее на 1/3 было больше, так как она занималась доставкой товара. Она была оформлена как ИП, но хозяйкой не была. Она сама работала у ФИО17. Так продолжалось до 2003 года, пока он не сказал ей, что магазин ему больше не нужен и если она хочет, то может у него выкупить. Она выкупала и товар, и кассовые аппараты, оборудование. С Дановой она трудовой договор не составляла. Может быть, со стороны ФИО17 кто - то что-то оформлял, она не знает. Она даже не знает, кто их принимал на работу. У нее с ФИО17 тоже никакого договора оформлено не было. Он ей в свое время сказал, что если ей одной трудно, то найди продавца. ФИО17 сказал и она нашла. Сколько она таких медицинских книжек переоформила, она не помнит. Люди попросят и она выписывала медицинскую книжку. По ведомости зарплату не выдавали. Трудовую книжку Дановой Л.А. она у нее не брала, ей это было ни к чему. На бланке ведомости ФИО47 делала отчеты по выручке, она же отчитывалась, что и сколько она взяла и им выдала. Первый раз ФИО17 завез товар в магазин сам, а потом ей предложил обеспечивать магазин товаром. Сам же он потом привозил дефицитный товар: песок, мука и они торговали им мешками. Кроме того, у нее было ИП без разрешения найма рабочей силы, поэтому она не могла заключать трудовые договоры. Никаких договоров у нее с ФИО17 тоже не было, она просто отдавала ему деньги и все. Потом она подумала, что будет для Дановой и ФИО48 лучше, если они сами тоже зарегистрируются как ИП. В случае чего, они смогут работать самостоятельно. Она им предложила и они согласились. По устной договоренности она платила за них все отчисления. С Волковым они были знакомы, он занимался бизнесом и сам предложил ей заниматься его товаром. С 2003 года они просто работают вместе, она не отрицает, что Данова работала, только вот вопрос: «У кого?». Из магазина Данова и Кайнова ушли 12.07.2011 года, в этот день они делали учет. Данова пришла, а через некоторое время ушла. Далее они считали с ФИО49 без неё. Выявили недостачу в 100 000 руб., стали выяснять откуда. Они сказали, что это она (Акифьева) приехала и все вывезла, а у нее даже ключей от магазина не было. У мужа ключа от магазина, как и у нее, тоже нет. Она их не выгоняла. Данова не вышла на работу, заболела. Кайнова нервничала, в магазине грязно. Ее (Акифьеву) с уборкой им в магазин не надо. Она просто им сказала, что тогда надо отдохнуть и успокоиться. Она их не выгоняла, а они бросились закрывать свои ИП. Когда пришла Кайнова 13 июля, все стали пересчитывать. И они считали и новые продавцы. Выявили недостачу. Так как работали за прилавком уже другие люди, то она сказала, что пускать к товару больше никого не следует. Данова еще говорила, что будет работать, и будет выплачивать недостачу. Когда они ранее собирались уходить, тоже делали учет. Выявилась грубая бухгалтерская ошибка. Они раздали товар населению под запись на <данные изъяты> и это было каждый месяц. Она не запрещала давать под запись тем, кого они знают, но не такие же суммы ежемесячно. До 2003 года она получала такую же заработную плату, как и они. Товар был не ее. В дела мужа она не лезет. У мужа свое ИП. Книга доходов и расходов не ведется, она сейчас на едином налоге. Она так работает практически с самого начала. Свою деятельность они осуществляли в магазине. ФИО3 торговала и получала 1 % от выручки, или сколько они забирали, она не знает - Кайнова делала отчеты. На бумаге был 1 %, а как там было в действительности, она не знает. Выручку она забирала ежедневно. Оставляла на налоги и товар. Ссоры начались из-за того, что они так без денег товар раздавали. Она была против такого расклада. В отпуск они не ходили. Просто в конце года они забирали определенную денежную сумму. Считали это как годовую премию. Забирали они её из выручки. Такая у них была договоренность. Они просто вместе работали. Просто скооперировались и работали. Она доставляла товар, а они его реализовывали. Они доверяли друг другу. Они делали отчет по товарообороту, она сама никакие отчеты не делала. В отпуска никто не шел, потому что никому не надо было. На 1997 год она не являлась работодателем Дановой и ФИО50, она сама также работала, как и они. С работы она их не увольняла, она просто сделала ревизию. В результате ревизии выявили недостачу. У Дановой по их книге оставался долг порядка <данные изъяты>. ФИО51 в конце месяца делала учет и все долги вычитала. Даже такого понятия, как отпускные не было, они просто работали все вместе. Она не согласна с тем, что являлась работодателем ФИО52 и Дановой. Отчет делала ФИО53 потом она стала проверять эти отчеты и там были неимоверные ошибки. Они работали все вместе, она все платила из этих денег: товар, налоги, зарплата. Все проплаты она делала из общих денег. Прибыль конечно была. Они получали 1 % от выручки, и это не была заработная плата. Хозяином был ФИО17. Данова и ФИО54 говорили, что писали какие- то договора, но она с ними ничего не заключала, у нее ничего нет. Трудовые книжки до 2006 года она оформлять не имела права. Она сдавала отчеты по единому налогу, делала и сдавала декларации. Новые продавцы составили табель учета рабочего времени. До этого момента табель учета рабочего времени не велся. Если бы не была установлена недостача, ничего бы этого не было, и они бы так и продолжали работать, потому что все всех устраивало. 12.07.2011 года Данова и ФИО55 позвонили ей из пенсионного фонда и попросили проплатить страховые медицинские взносы, объяснили это тем, что они закрывают свои ИП. На 12.07.2011 года у Дановой была задолженность в магазине <данные изъяты>., такая цифра стоит в их тетради. После ревизии получили сумму недостачи в <данные изъяты>. Отчеты они делали сами, зарплату брали себе сами, так как знали какая выручка. Все всех устраивало - подоходный налог с Дановой не вычитался. Они прекрасно знали, что они ИП, она привозила им документы, они все читали и подписывали. Организовать их ИП они решили, чтобы избежать подоходного налога, на их заработной плате отчисления никоим образом не отражались. Она с них не брала ни копейки, трудовые книжки были у них на руках, они ей были не нужны, так как в то время она не могла сделать им запись там, да и не работали они никогда у нее. Санитарную книжку она не только им заполняла, она многим отмечала для выездной торговли и для хранения продуктов, без таких записей разрешения бы на торговлю не было бы. Исковые требования в отношении денег она не признает, что касается трудовых отношений, то почему они молчали раньше? Значит, все их устраивало. Если бы не эта недостача, то все было бы хорошо. Страховые платежи она тоже не согласна выплачивать. У них был другой хозяин. Было ли у него право найма, она не может сказать. ФИО56 и Данова работали не у нее, а у ФИО17. До 2003 года отчеты по выручке и товару делала Кайнова. С 2003 года отчет по товарообороту поступал от ФИО57 и Дановой. До 2003 года она отчитывалась сама за закупку, за товар, за бензин. Она готовила для ФИО17 полный авансовый отчет. По трудовым книжкам разговоров не было никогда, претензий они не высказывали и не обращались. Всех все устраивало. Работали, получали процент от выручки без подоходного налога. Так и работали бы дальше, если бы не эта недостача. Никакого штатного расписания у них в магазине никогда не было. Также никогда не было ни положения об оплате труда, о премировании, об отпусках. Не было коллективного договора и вообще никаких трудовых документов не было. Она считает, что Данова пропустила срок обращения в суд и просит в иске Дановой отказать полностью.

Представитель третьего лица (УПФ РФ по Павловскому району) Зотеева О.Н., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что с 31.10.2002 года Акифьева, может, как предприниматель нанимать граждан на работу, т.е. может являться работодателем. До этого, она не имела права найма работников. Если суд установит факт трудовых отношений за период с 1997 года по 2002 год, то они включат данный период в стаж, но без страховых взносов. Повлияет ли это на размер пенсии, она сказать не может. Они никак не смогут принять эти деньги, даже если они и рассчитают сумму, у них не пройдут платежи именно за тот период, какой они укажут, они пройдут как платежи текущего года. Считает, что если бы Данову интересовал вопрос о проведении за нее отчислений в Пенсионный Фонд, то она вполне могла поинтересоваться об этом в УПФ РФ по Павловскому району.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работала у Акифьевой с 12 мая 1996 года продавцом. Сначала одна работала, а потом пришла ФИО14, которая поругалась с Акифьевой и уволилась, а на её место пришла Данова. Это было в 1997 году. Акифьева сказала, что все будет оплачивать и все оформит. Трудовые книжки забирала, а потом вернула. Но никаких записей в них не было. Говорила, что поставит потом. Сначала они работали с 8 утра до 19 часов. Выходных и праздников у них не было. В отпуске они не гуляли и больничные не брали. За праздничные дни Акифьева им не платила. Договоры они писали, но второй экземпляр она им не отдала. Фамилия Волков ей ни о чем не говорит. Работодателем для них была Акифьева А.В., товар привозила она, сдавала им по накладным. В отпуск они не ходили, но в конце года им все же давали компенсацию, пусть маленькую, но давали. Акифьева всегда говорила, что все отчисления за них делает. В 2005 году, когда она устроила их как ИП, то Акифьева все оформила сама. Сказала, что все отчисления будет делать сама. Она говорила, что так будет лучше для них. В 2009 году они с Дановой решили уйти. Акифьева их уговорила, обещала прибавить зарплату, взять третьего продавца. Добавила им 500 рублей и за третьего продавца <данные изъяты> и ей <данные изъяты>, за то, что она делала отчет. Пока Данова была на больничном, Акифьева сказала, что будем делать учет. У них не было ничего сверено, Данова не дождалась, делали она и еще 6 человек. Кто куда ходил, что считали, что брали, она за всем не усмотрит. Выявили недостачу. Она просила на другой день сделать переучет, так дома все еще раз считала. На складе она сразу сказала, что нет двух ящиков пива «Охота», нет «Кулера» и с квасом что-то не так. Переучет Акифьева делать отказалась. Их Акифьева отправила в отпуск и велела их в магазин не пускать. Она до сих пор туда не ходит. Работать было очень тяжело. Они товар привезут, а тут народа целый магазин. И товар бы просмотреть надо, и народ отпустить. Конечно, они были заинтересованы в народе, но и в выручке, но вдвоем было работать очень тяжело. Они просто хотели доработать до пенсии и уйти. Но им Акифьева доработать не дала. Им разрешали давать товар под запись, без разрешения Акифьева они бы этого делать не стали. Для выручки магазина в <данные изъяты> не такая большая сумма. Платили 1 % от выручки. Они не считали, что это была оплата деятельности ИП, они считали это заработной платой. Стаж был включен только с 2005 года, а до 2005 года у них стоят нули. Все документы по ИП были у Акифьевой, и она им их не отдавала до 20 июля. Товар давала она, когда они только начали работать, вместе с ними Акифьева как продавец не работала, убираться, тоже не убиралась. Ни о каком ФИО17 она не знает. И никогда не слышала. Для них самое главное - это стаж. Акифьева им даже письма из УПФ РФ не отдавала. С 1996 года она все свои отчисления делала. Они считали, что работают у Акифьевой, кто такой ФИО17, они и не знали. Медицинские книжки были с печатью Акифьевой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она в д. Грудцино проживает с самого рождения. В селе три магазина продуктов. Данова работала в магазине у Акифьевой продавцом. Работала там постоянно лет 14-15. Она просто в то время гуляла с маленьким ребенком и часто заходила в этот магазин. Ее сын <данные изъяты>. Еще там работала Кайнова Татьяна. Сейчас там работают ФИО61, ФИО62, ФИО63. Работали Данова и ФИО59 8 до 20 часов. В выходные дни работали по одному продавцу и с перерывом на обед. Никакого ФИО17 она не знает. Давно был разговор, что Акифьев магазин купил. Саму Акифьеву она никогда за прилавком не видела. Знает, что когда - то она работала в совхозе в бухгалтерии. Видела, что товар она в магазине разбирала. Потом узнала, что в магазине другие продавцы работают. Спросила Данову, в чем дело и она ей рассказала. А она сказала, что в суд надо идти. По разговорам знает, что в магазине никто никогда никого не оформлял. Она понятия не имеет, что Данова и Кайнова бизнесмены. Они всю жизнь за прилавком стояли. В 1998 году Данова и Кайнова точно работали. Думает, что не давали товар под запись, потому что на весах была пометка, что товар без денег не отпускается.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что о сути спора она знает, что у Дановой нет стажа для пенсии. Раньше они вместе работали в Ворсменском РАЙПО. Она с 1976 года, а Данова с 1983 года. Работали до 1997 года. В 1997 году Ворсменское РАЙПО распалось. Сначала ФИО64 ушла к Акифьевой, а потом и Данова ушла. Кто там у них был частный предприниматель на самом деле, она не знает. В Грудцине частным предпринимателем была Акифьева А.В. Они работали в магазине продавцами, знает, что работали с 8 и до 20 часов, в две смены, без обеда. Она в их магазин не ходит, у них в Грудцине кроме их магазина еще есть торговые точки. Просто видела их за прилавками. После 1997 года они встречались, но разговоров о работе не было. Года три назад Данова собиралась идти работать в их магазин, но не пошла. У частника работа постоянная, а у них может быть временной, сегодня они работают, а завтра могут закрыться. Про зарплату думает, что давали без всякой росписи, в «конверте» что ли. Это она так думает, а как было на самом деле, она не знает. О том, что они ИП, она узнала года 2 назад, примерно в 2009 году. Она приглашала Данову работать к ним. Она сначала согласилась, а потом отказалась, сказала, что у них теперь все наладилось, что за них платят, что они устроены. Больше разговоров не было. Когда именно у них все устроилось, она не говорила. Акифьеву А. знает, она один из первых предпринимателей у них. Её магазин это или нет, она не знает. Но магазином командует она и все сама там делает. Ездит за товаром, и выручку они с мужем забирают. Про отпуска Дановой она не скажет, гуляла она отпуск или нет. Знает, что одна работает, другая отдыхает. Работали они ежедневно. В воскресенье по очереди выходили, она так думает. Тяжело не тяжело, у них в деревне этот вопрос не возникал. В деревне всегда тяжело работать. Есть работа в деревне и то уже хорошо.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дановой Л.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, 1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 9.02.2005 года Данова Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21). 26.07.2011 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22). Доводы Дановой Л.А. о том, что ее в качестве ИП зарегистрировала Акифьева А.В. без ее согласия, по мнению суда, не соответствуют действительности и являются необоснованными, т.к. Данова Л.А. знала, что она зарегистрирована как ИП, никогда не возражала против этого, и как она неоднократно указывала в судебном заседании, знала о том, что все платежи за нее, как за ИП, платятся Акифьевой А.В. Это, видимо, ее устраивало, и с вопросом о прекращении деятельности ИП она обратилась лишь в июле 2011 года. Более того, указанный период Пенсионным фондом РФ был включен в ее трудовой стаж, за этот период уплачены страховые взносы, что подтверждено справкой УПФ РФ по Павловскому району (л.д.56). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Данова Л.А. занималась розничной торговлей. С 2005 года Данова Л.А. сдавала декларации о доходах, платила налог (ЕНВД). Сама Данова Л.А. в судебном заседании показала, что ничем, кроме торговли в магазине она не занималась. Таким образом, суд полагает, что именно ее работа в магазине и была ее предпринимательской деятельностью, с которой ею уплачивались налоги и другие обязательные платежи и сборы (в Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования), и по которой сдавались декларации в налоговую инспекцию.

Суд полагает, что поскольку в этот период Данова Л.А., являясь ИП, осуществляла предпринимательскую деятельность, от чего получала доход в размере 1% от выручки в магазине (с учетом непредоставления суду трудового договора между Дановой Л.А. и ИП Акифьевой А.В. или иных доказательств его наличия), то трудовые отношения между ИП Акифьевой А.В. и Дановой Л.А. в этот период отсутствовали.

В связи с этим, исковые требования истицы об установлении факта трудовых отношений за период с 9.02.2005 года по 14.07.2011 года между нею и ИП Акифьевой А.В., о взыскании с ИП Акифьевой А.В. в пользу истицы отпускных за 2011 год, удовлетворению не подлежат, поскольку трудовых отношений между ИП Акифьевой А.В. и Дановой Л.А. не было и соответственно ИП Акифьева А.В. не обязана была предоставлять Дановой Л.А. отпуск за 2011 год или выплачивать денежную компенсацию за него.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истицей суду не было представлено ни трудового договора между ней и ответчицей ИП Акифьевой А.В., ни приказа о приеме ее на работу, ни какого-либо иного документа, позволяющего сделать вывод о наличии трудовых отношений между ИП Акифьевой и Дановой Л.А. Ответчица Акифьева А.В. категорически отрицает факт наличия трудовых отношений между нею и Дановой Л.А. и пояснила, что сама на тот момент (октябрь 1997 года) работала на предпринимателя ФИО17 и не занималась самостоятельной деятельностью в магазине в д.Грудцино. Более того, как установлено в судебном заседании, до 31 октября 2002 года ИП Акифьева А.В. не имела права найма работников. Такое право у нее появилось только после указанной даты, когда она прошла соответствующую регистрацию в УПФ РФ по Павловскому району (л.д.82). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и представитель УПФ РФ по Павловскому району.

Таким образом, трудовой договор между ИП Акифьевой А.В. и Дановой Л.А. просто не мог быть заключен в 1997 году, как утверждает Данова. Доказательств того, что трудовой договор заключался между ними после 31.10.2002 года, суду также не представлено.

Как установлено в судебном заседании, примерно с октября 1997 года Данова Л.А. (истица по данному делу) работала в продуктовом магазине «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядкапри обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от смежных отношений, также связанных с реализацией физических или умственных способностей людей, в частности от правоотношений в гражданском праве, связанных с трудом (например, отношения по договорам подряда, поручения и др.), трудовые отношения характеризуются следующими специфическими чертами:

а) субъект трудового правоотношения - исполнитель конкретной работы (работник) включается в коллектив организации и личным трудом участвует в его деятельности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Такое включение сопровождается зачислением работника в штат или списочный состав организации на постоянную работу или на определенный срок не более пяти лет (ст. 58 ТК РФ);

б) предметом трудового правоотношения является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом смежного гражданского правоотношения является конечный результат - продукт труда;

в) в трудовом правоотношении обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе (его представителе). В гражданском правоотношении, связанном с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

В судебном заседании установлено, что Данова Л.А. получала 1% от выручки магазина, т.е. была заинтересована исключительно в конечном результате - продукте труда. Никаких правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания, положений об оплате труда, о премировании, иных локальных трудовых нормативных актов в магазине не было и Данова Л.А. вместе со своей сменщицей Кайновой самостоятельно организовывали свой труд, решая исключительно между собой, когда и кто будет из них работать и поскольку. Они не пользовались отпусками, не требовали их (никаких заявлений с просьбой предоставить им отпуск, или иных доказательств этому суду не представлено). Никаких документов о зачислении их в штат не имеется. Табель учета рабочего времени не велся, в том числе, и Акифьевой А.В. Более того, как пояснила Акифьева А.В. в судебном заседании, у нее не было даже ключей от магазина, что, по мнению суда, может также свидетельствовать о том, что трудовой процесс Данова Л.А. и ее сменщица организовывали самостоятельно.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что между Дановой Л.А. (истицей по данному делу) и ИП Акифьевой А.В. (ответчиком поданному делу) никогда не заключался трудовой договор. Более того, он и не мог быть заключен Акифьевой А.В. в 1997 году (как утверждает Данова), т.к. на тот момент Акифьева была по закону лишена возможности применять труд наемных работников. Она не могла ни заключить трудовой договор с Дановой, ни вступить с ней в трудовые отношения путем допуска к работе, поскольку таких полномочий у нее просто не могло быть по закону.

Суд полагает также, что в данном случае Дановой Л.А. не представлено суду доказательств наличия четырех основных признаков трудовых отношений, а именно: предметного (трудовая функция по специальности, квалификации, штатному расписанию и т.п.); личностного (трудовые отношения через заключенный лично между сторонами трудовой договор); возмездного (оплата труда на основании локальных нормативных актов - Положения об оплате труда, о премировании и т.п.); организационного (подчиненность Правилам внутреннего трудового распорядка - начало, конец работы, отпуска, выходные и т.д., режим работы).

Поэтому исковое требование истицы об установлении факта трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем Акифьевой А.В. и Дановой Л.А. с 14 октября 1997 года по 14 июля 2011 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку данное исковое требование истицы, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, то и требование об обязании индивидуального предпринимателя Акифьевой А.В. внести запись в трудовую книжку Дановой Л.А. о приеме на работу с 14 октября 1997 года также не подлежит удовлетворению. Об отказе в удовлетворении данных исковых требований истицы за период с 9.02.2005 года суд указывал выше.

В судебном заседании было установлено, что ИП Акифьева А.В. (ответчик по данному делу) никаких отчислений за Данову А.В. за период с 14 октября 1997 года по 9 февраля 2005 годав государственные фонды, в том числе в Пенсионный фонд не производила, что, по мнению истицы, повлекло нарушение ее законных прав.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Поскольку, как указано выше, суд считает установленным, что между ИП Акифьевой А.В. и истицей Дановой Л.А. трудовые отношения не оформлялись и не существовали (обратное не доказано), то соответственно у Акифьевой А.В. не было обязанности и вносить обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии в отношении Дановой Л.А., т.к. последняя не являлась ее работником.

В связи с этим, суд полагает, что исковое требование об обязании индивидуального предпринимателя Акифьевой А.В. внести обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии в отношении Дановой Л.А. в Пенсионный фонд РФ с 14 октября 1997 года по 9 февраля 2005 года не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истица Данова Л.А. заявила исковое требование о взыскании с ИП Акифьевой А.В. (с ответчицы по делу) в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Акифьевой А.В. и Дановой Л.А., то никакого вреда, вызванного трудовыми отношениями между ними, Акифьева А.В. Дановой Л.А. причинить не могла. Доводы истицы о том, что причинение морального вреда она связывает с действиями (бездействиями) Акифьевой А.В. (не внесением записи в трудовую книжку, не внесением страховых платежей, тяжелыми условиями труда), суд находит необоснованными и недоказанными. Данным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы об обязании Акифьевой внести запись в трудовую книжку Дановой, обязании Акифьевой внести обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии в отношении Дановой Л.А. Поэтому данные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для причинения и возмещения Акифьевой морального вреда Дановой. То обстоятельство, что по вине Акифьевой А.В. у Дановой Л.А. тронулся камень в почках и она попала в больницу, по мнению суда, не доказано истицей.

При таких обстоятельствах, исковое требование Дановой Л.А. о компенсации Акифьевой А.В. ей морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2008 года N 1087-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ж. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ" указал, что во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушений своего права.

Из смысла приведенной нормыследует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела Данова Л.А. (истица по данному делу) обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 26.09.2011 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что трудовая книжка Дановой Л.А. находилась у нее с 1997 года. То есть, о нарушении своего права, а именно о том, что в ее трудовой книжке нет никаких сведений о приеме на работу и т.д., Данова знала с 1997 года. Имея на руках трудовую книжку с отсутствием в ней соответствующих записей, а также, не имея каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии между нею и ИП Акифьевой А.В. трудовых отношений (договоров, приказов и т.п.), Данова Л.А. не могла не знать, что официально с 1997 года она не трудоустроена у ИП Акифьевой А.В., их (с точки зрения Дановой Л.А.) трудовые отношения никак не зафиксированы. Соответственно, она должна была знать и о том, что ИП Акифьева А.В., не являясь официально в отношении ее (Дановой Л.А.) работодателем, не выполняет обязанности работодателя, установленные законодательством, в том числе, по обязательному социальному страхованию работников.

В судебном заседании от ответчицы ИП Акифьевой А.В. поступило заявление о применении исковой данности к требованиям истицы.

Суд полагает, что истица Данова Л.А. обратилась в суд за защитой своих прав за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истицы не поступало. Доказательств уважительности пропуска данного срока суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд по трудовому спору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований истице Дановой Л.А. отказано в полном объеме, то и требование Дановой Л.А. о взыскании в ее пользу с ИП Акифьевой А.В. расходов, понесенных на оказание ей юридической помощи и составление искового заявления в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дановой Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Акифьевой А.В. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, об обязании внести обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд, о взыскании отпускных за 2011 год и компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2011 года.

Судья                                                                                       А.Ю.Макаров.