по иску о взыскании денежной суммы

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Павловский городской суд /
по иску о взыскании денежной суммы

по иску о взыскании денежной суммы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Щербакова Н.А. к Талановой Н.Ю. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, по встречному исковому заявлению Талановой Н.Ю. к Щербакову Н.А. о взыскании <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Н.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Талановой Н.Ю. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Начиная с октября 2008 года Щербаков Н.А. оплачивал взносы по кредитному договору, заключенному между Талановой Н.Ю. (ранее Тюкаевой) и ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378. Данные платежи вносились им ежемесячно до февраля 2011 года включительно. Вносились платежи по устной договоренности с ответчиком о том, что Таланова Н.Ю. передает в собственность Щербакова Н.А. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный номер №, после того, как кредит, полученный на приобретение данного автомобиля, будет погашен, и машину освободят из-под залога (во время заключения данного соглашения автомобиль находился в залоге у банка, ПТС находился в банке и сделку купли-продажи на тот момент заключить не предоставлялось возможным).

В октябре 2008 года Таланова Н.Ю. передала Щербакову указанный автомобиль, комплект ключей и техническую документацию. С тех пор автомобиль находился в пользовании истца, который осуществлял его текущий ремонт, оплачивал страховку ОСАГО, АвтоКаско, налоговые платежи, то есть владел автомобилем, как своим собственным.

В марте 2011 года Таланова Н.Ю. обратилась к нему с требованием о передаче машины в ее пользование, забрав при этом, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. На требование Щербакова Н.А., вернуть, уплаченные по кредитному договору, денежные средства ответила отказом.

Поскольку кредит на приобретение автомобиля был получен Талановой Н.Ю., то и обязательства по возврату кредита также возникли у Талановой Н.Ю., которая и должна была погашать кредит. Считает, что таким образом ответчик Таланова Н.Ю. сберегла свои денежные средства за его счет.

Всего, начиная с октября 2008 года по февраль 2011 года включительно, Щербаковым Н.А. было уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты>.

Просит взыскать с Талановой Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.137 ГПК РФ, Таланова Н.Ю. представила встречное исковое заявление к Щербакову Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано следующее.

В октябре 2008 года Щербаков Н.А. и Таланова Н.Ю. договорились о том, что Щербаков Н.А. приобретает у Талановой Н.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, приобретенный ею по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378. Указанный кредитный договор был заключен сроком на пять лет. В счет оплаты за автомобиль Щербаков Н.А. взял на себя обязанность уплачивать ежемесячные платежи по кредиту до его полного погашения, страховать автомобиль по КАСКО и ОСАГО, уплачивать транспортный налог, осуществлять ремонт автомобиля.

При этом, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен после погашения кредита и соответствующих платежей по АвтоКаско.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон была определена в размере <данные изъяты>, исходя из остатка денежных средств по кредитному договору, который по состоянию на 08.10.2008 года составлял <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> являются заемными средствами по договору, а <данные изъяты> - остаток процентов за пользование кредитом.

Начиная с 23.10.2008 года, когда заканчивался срок действия договора по АвтоКаско, Щербаков Н.А. должен был оплатить договор АвтоКаско, а также договор ОСАГО. Данные условия договора Щербаков Н.А. выполнил.

Таким образом, Таланова Н.Ю. без получения денежных средств от ответчика передала ему автомобиль, комплект ключей, платежные документы и документы на автомобиль, оформив доверенность в простой письменной форме на один год на право управления транспортным средством.

Во исполнение условий устного соглашения, Щербаков Н.А. с октября 2008 года стал оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору на имя Талановой Н.Ю., а также заключал договора по АвтоКаско и ОСАГО.

В декабре 2010 года Талановой Н.Ю. позвонили из банка и сообщили о том, что она нарушает правила кредитного договора по условию автострахования по КАСКО, поскольку с 07.12.2010 года нужно было заключить новый договор, чего сделано не было.

Таланова Н.Ю. сообщила об этом Щербакову Н.А. Однако ответа от него она не получила. При этом, звонки из банка продолжали поступать по февраль 2011 года включительно.

Для того, чтобы погасить кредит и исполнить обязательства по заключению договора АвтоКаско, Таланова Н.Ю. вынуждена была оплатить кредит в, оставшейся по состоянию на 01.03.2011 года, сумме в размере <данные изъяты>. После этого, Таланова Н.Ю. потребовала от Щербакова Н.А. возвращения автомобиля с документами, но получила отказ.

Поэтому, Таланова Н.Ю. вынуждена была обратиться в милицию с заявлениями о привлечении Щербакова Н.А. к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем. Данные заявления были поданы ею 06.03.2011 года, 28.03.2011 года и 29.03.2011 года. После этого автомобиль был обнаружен и изъят у Щербакова Н.А. с помощью сотрудников ОГИБДД.

Поскольку указанный автомобиль находился в пользовании ответчика в период с октября 2008 года по март 2011 года, то за время его эксплуатации ухудшилось техническое состояние, в результате, как физического, так и функционального износа.

02.04.2011 года Талановой Н.Ю. был проведен технический осмотр автомобиля. Согласно данным диагностической карты автомобиля, по состоянию на 02.04.2011 года указан список недостатков: удельная тормозная сила стояночной тормозной системы; состояние элементов тормозных систем; состояние элементов рулевого управления; фары дальнего и ближнего света, дополнительные фары; габаритные огни, задние противотуманные огни; указатель поворота, аварийная сигнализация; огни заднего хода; установка шин; содержание СО и СН; зеркала заднего вида; элементы подвески, карданной передачи.

- Состояние кабины: имеет точечные повреждения лакокрасочного покрытия;

- Состояние рамы: имеет усталостные разрушения в районе задних узлов крепления рессор;

- Грузовая платформа: имеет нарушения сварных соединений в районе задних крепежей:

- Задний мост: имеет ярко выраженный посторонний звук в районе шлицов соединения левой полуоси;

- Карданная передача: разрушена опора подвесного подшипника;

- Коробка передач: имеет посторонние, ярко выраженные шумы. Синхронизатор четвертой передачи предельно изношен.

- Электроприборы: индикация и состояние щитка приборов не соответствует фактическому состоянию, а именно: ремонт нецелесообразен. Требуется замена.

- Аккумулятор: неисправен.

- Рулевое управление: ГУР - отсутствие масла в банке ГУР, посторонний шум.

- Рессоры: частичное разрушение сайлентблоков рессор в задней части. Передняя левая рессора - нестандартный лист.

- Резина: правое переднее колесо имеет разрушение корда.

- Тормоза: согласно данным диагностической карты удельная тормозная сила стояночного тормоза не соответствует норме и является неисправной.

По заключению комиссии, автомобиль пригоден к дальнейшей эксплуатации только после устранения вышеперечисленных недостатков.

06.04.2011 года Таланова Н.Ю. обратилась в ООО «Оценка - Сервис» с заявлением об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 01.10.2008 года и по состоянию на 28.03.2011 года, то есть на то время, когда автомобиль был изъят у ответчика.

Согласно отчета, по состоянию на 01.10.2008 года рыночная стоимость автомобиля с учетом первого года эксплуатации составляла <данные изъяты>, что соответствовало цене автомобиля на момент заключения устного соглашения о передаче автомобиля.

Согласно отчета, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.03.2011 года за три с половиной года эксплуатации в стандартных условиях составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля по результатам его технического состояния на день, когда автомобиль был изъят у ответчика, то есть на 28.03.2011 года, составила <данные изъяты>

Считает, что действиями Щербакова Н.А. ей были причинены убытки в размере <данные изъяты> которые Таланова Н.Ю. и просит взыскать с Щербакова Н.А.

В дальнейшем Таланова Н.Ю. представила заявление о взыскании с Щербакова Н.А. расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 6 850 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Таланова Н.Ю. изменила основания иска. В обоснование заявленных требований, Таланова Н.Ю. привела доводы, указанные выше, и указала, что ответчик Щербаков Н.А. с октября 2008 года фактически являлся арендатором автомобиля с арендной платой, определенной по ежемесячным ставкам в размере, установленном кредитным договором, заключенным между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 в твердой семе платежей, вносимых ежемесячно, начиная с октября 2008 года.

При этом, Щербаков Н.А. добровольно оплачивал все необходимые налоги, договора ОСАГО И КАСКО.

Срок действия договора по пользованию автомобилем был установлен в один год, согласно, выданной ею, доверенности на право управления автомобилем, в силу чего, заключение письменной формы договора аренды не является для сторон обязательным.

Считает, что сумма, уплаченная Щербаковым Н.А. в размере <данные изъяты>, является фактически суммой арендной платы за пользование автомобилем с октября 2008 года по март 2011 года, поскольку ответчик добровольно осуществлял все платежи.

Таким образом, требования Щербакова Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> являются необоснованными.

Таланова Н.Ю. считает также, что действиями Щербакова Н.А. ей причинены убытки, поскольку за период с октября 2008 года по март 2011 года автомобиль, в результате использования его ответчиком, был приведен в состояние, непригодное к его дальнейшей эксплуатации.

Перечень неисправностей и дефектов автомобиля подтверждается, приобщенными к материалам дела, доказательствами.

Таким образом, убытки, причиненные ей, действиями ответчика Щербакова Н.А. составили <данные изъяты> Для того, чтобы автомобиль был пригоден к дальнейшей эксплуатации, необходимо устранить недостатки по техническому состоянию автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ,

истец по встречному иску Таланова Н.Ю. представила суду заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика по встречному иску Щербакова Н.А. убытков в сумме <данные изъяты>, исчисляющихся следующим образом: 389457 (стоимость автомобиля на момент устной сделки по покупке ответчиком автомобиля) - <данные изъяты> (остаточная фактическая стоимость автомобиля на момент изъятия его у ответчика). На основании определения от 26.10.2011 г. отказ от части заявленных требований не был принят судом.

В дальнейшем Таланова Н.Ю., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер своих исковых требований. В настоящее время она просит взыскать с Щербакова Н.А., причиненные ей, убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование данных требований указано, что 02.04.2011 года ею был проведен технический осмотр спорного автомобиля, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 06.04.2011 года равна рыночной стоимости услуг по устранению повреждений автомобиля без учета износа заменяемых деталей и составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с Щербакова Н.А. убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты>, которые включают в себя: расходы за выдачу акта осмотра технического состояния автомобиля от 06.04.2011 года - <данные изъяты>; расходы за услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № в ООО «Оценка-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; расходы за услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный номер № в ООО «Оценка-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка-Сервис» - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ,

истец по встречному иску Таланова Н.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску Щербакова Н.А. убытков в размере <данные изъяты>, необходимых Талановой Н.Ю. для устранения недостатков по техническому состоянию автомобиля. На основании определения от 01.12.2011 г. отказ от части заявленных требований был принят судом. Производство по делу по исковому заявлению Талановой Н.Ю. к Щербакову Н.А. о взыскании убытков, причиненные ей, действиями ответчика Щербакова Н.А. в сумме <данные изъяты> прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Щербакова Н.А. - Нарович Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что доверенность на управление транспортным средством выдавалась сроком на 1 год. По устной договоренности стоимость автомобиля составляла оставшуюся сумму кредита, примерно около <данные изъяты>. Денежные средства по уплате транспортного налога передавались Щербаковым Н.А. Таланову Денису. Просит взыскать с Талановой Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования Талановой Н.Ю. не признала, поскольку, по ее мнению, договора аренды между сторонами не заключалось. Причинение убытков Щербаков Н.А. не признает, поскольку акта приема-передачи также не составлялось. Доказательств того, что убытки причинены именно действиями

Щербакова Н.А., не предоставлено. Собственного отчета о рыночной стоимости автомобиля на момент его изъятия представить не могут и предоставлять их не намерены, поскольку автомобиль находился у Талановой Н.Ю. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Таланова Н.Ю. передала автомобиль Щербакову Н.А. добровольно. Никаких противоправных действий со стороны Щербакова Н.А. допущено не было. Возвращен автомобиль в собственность Талановой Н.Ю. был 01.04.2011 года. Допускает, что за время использования автомобиля Щербаковым Н.А. произошел его износ. Но данный автомобиль был передан Щербакову в неисправном состоянии, и он вкладывал свои средства в его ремонт и содержание.

Истец (ответчик по встречному иску) Щербаков Н.А. в судебном заседании также поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и подтвердил доводы, изложенные его представителем. Кроме того, Щербаков Н.А. пояснил, что он проводил страхование спорного автомобиля в 2009-2010 годах. При этом, страхование всегда производилось у родственницы Талановой Н.Ю. В 2011 году он также передал деньги для оформления страховки родственнице Талановой Н.Ю. Однако она сказала, что оплачивать КАСКО не надо, поскольку хозяйка погасила кредит. Автомобиль приобретался им для работы. При этом, пробег автомобиля составлял около 100 000 км. Однако доказать этого он не сможет. Отношения между ними в то время были неплохими, поэтому никаких расписок не составлялось. Работа на данном автомобиле производилась в течение полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. Гарантийное техническое обслуживание не проходилось. Стоимость автомобиля в 2008 году составляла сумму основного долга по кредиту плюс проценты, примерно около <данные изъяты>. Платежи в погашение кредита вносились им регулярно. Последний платеж был произведен в феврале 2011 года. Однако в начале марта 2011 года Таланова Н.Ю. предъявила к нему требования о возврате автомобиля. После его отказа возвратить машину, Таланова Н.Ю. написала заявление в милицию. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. В настоящее время договора КАСКО у него не имеется. Его наличие он может подтвердить только показаниями страхового агента. Сумму остатка кредита на момент заключения устной договоренности он не помнит. Но он не осознавал, что берет автомобиль в аренду. Встречные исковые требования Талановой Н.Ю. также не признал, поддержав доводы, изложенные его представителем.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Талановой Н.Ю. - адвокат Уткина Н.В. исковые требования

Щербакова Н.А. не признала в полном объеме, и пояснила, что договоренности о передаче автомобиля в собственность Щербакова Н.А. не было. Данный автомобиль был передан во временное пользование, за что Щербаков Н.А. обязался вносить платежи в счет погашения кредита и нести расходы по обслуживанию автомобиля. Договора купли-продажи автомобиля не заключалось. Исковые требования Талановой Н.Ю. адвокат Уткина Н.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что в настоящее время позиция ее доверителя основана на том, что автомобиль был передан Щербакову Н.А. во временное пользование. Факт передачи автомобиля она не отрицает. Акт приема-передачи не составлялся, но автомобиль проходил техническое обслуживание. На момент заключения устной договоренности пробег автомобиля составлял около 40 000км. В добровольном порядке вернуть автомобиль Щербаков Н.А. отказался, в результате чего, автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД. В каком состоянии находился автомобиль, ей не известно. Щербаков Н.А. на следующий день забрал машину. Договор аренды был заключен в устной форме. Срок договора аренды исчислялся с октября 2008 года по февраль 2011года. Срок договора аренды был согласован сторонами. Никаких расписок и договоров не составлялось. Период времени, в течение которого. Щербаков Н.А. пользовался автомобилем, следует рассматривать, как аренду автомобиля. За время его эксплуатации Щербаковым Н.А., техническое состояние автомобиля ухудшилось. Полная стоимость восстановительного ремонта, которую Таланова Н.Ю. должна уплатить при ремонте автомобиля в автосервисе, составляет <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с ответчика Щербакова Н.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Таланова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Щербакова Н.А. также не признала, поддержала доводы своего представителя, и пояснила, что указанный автомобиль приобретался ею до вступления в брак с Талановым Д.В. Она действительно обращалась в милицию с заявлением о возбуждении против Щербакова Н.А. уголовного дела. Какие именно она давала объяснения, не помнит. Но, при этом, она утверждала, что автомобиль передавался ею Щербакову Н.А. во временное пользование. Кроме того, она указывала, что между ними была устная договоренность о том, что, возможно, в дальнейшем автомобиль будет приобретен Щербаковым Н.А. Размер ежемесячного платежа по кредиту она в настоящее время не помнит. По ее мнению, Щербаков Н.А. осознавал, что берет спорный автомобиль в аренду. Но в письменном виде договор аренды не составлялся. Кредит был погашен ею в полном объеме в марте 2011 года. Она не отрицает того факта, что в 2009-2010 годах договора страхования оплачивал Щербаков Н.А. Свои исковые требования Таланова Н.Ю. также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержав доводы своего представителя.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он знаком и с Щербаковым Н.А. и с Талановой Н.Ю. С Щербаковым Н.А. у него совместный бизнес. Муж Талановой Н.Ю. - ФИО24 предложил ему и Щербакову Н.А. взять у него машину Газель, поскольку ему самому нечем было платить кредит. Они согласились. Машину брали в неисправном состоянии, и очень много вложили в ее ремонт. В октябре 2008 года пробег машины составлял 100 000 км. Остаток кредита на тот момент составлял <данные изъяты>. После погашения кредита, машина должна была перейти в собственность Щербакова Н.А., поскольку он сам выплачивал за нее кредит. В общей сложности Щербаков Н.А. выплатил в счет погашения кредита <данные изъяты>. Последний платеж был произведен Щербаковым Н.А. в феврале 2011 года. На время погашения кредита ФИО25 выписывал доверенность на управление автомобилем на имя Щербакова Н.А. и на него. В полис ОСАГО ФИО9 был вписан. Был ли он вписан в полис КАСКО, не помнит. Собственником автомобиля была Таланова Н.Ю. Почему доверенности выписывал ФИО26 не знает. Однако в феврале 2011 года Таланова Н.Ю. потребовала вернуть ей автомобиль. Данные требования стали поступать, поскольку в декабре 2010 года в адрес Талановой Н.Ю. стали поступать звонки с сообщениями о том, что не заключен договор КАСКО. Он лично обращался в банк с просьбой отсрочить заключение договора КАСКО до марта 2011 года. В дальнейшем машина была изъята работниками ОГИБДД, поскольку Щербаков Н.А. управлял автомобилем без доверенности. На следующий день они с Щербаковым Н.А. приехали за машиной с доверенностью и забрали ее. Никаких препятствий в этом им не чинили. Автомобиль они оставили в д. Лаптево, и сообщили об этом Таланову Д.В. Страхование автомобиля, согласно устной договоренности, производил за свой счет Щербаков Н.А. В последний раз Щербаков Н.А. отдал страховщику <данные изъяты> для оформления договора страхования, но страховка оформлена не была, поскольку Таланова Н.Ю. забрала автомобиль. Самостоятельных требований к Талановой Н.Ю. не имеет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что

Таланова Н.Ю. является его женой. В 2007 году ею в кредит был приобретен автомобиль, стоимость которого составила около <данные изъяты>. Данный автомобиль совместно нажитым имуществом не является. Автомобиль эксплуатировался ими около года. В дальнейшем в 2008 году автомобиль был передан во временное пользование Щербакову Н.А., который был согласен на это. Автомобиль был передан в полной комплектации, в исправном состоянии. Автомобль Щербаков Н.А. брал для работы. При этом, все условия были с ним и ФИО9 оговорены. Автомобиль передавался в аренду Щербакову Н.А. при условии, что Щербаков Н.А. и ФИО9 будут вносить платежи в счет погашения кредита, оплачивать расходы по страхованию автомобиля. Платежи по кредиту являлись платой за аренду автомобиля. Остаток кредита на момент заключения договора аренды он не помнит. Пробег автомобиля на тот момент составлял около 40 000 км. Возможно, после погашения кредита, автомобиль и был бы продан Щербакову Н.А. Щербаков Н.А. вносил платежи в счет погашения кредита, но потом выяснилось, что он платил меньше, чем нужно. Доверенность на управление автомобилем давалась один раз в год его супругой Талановой Н.Ю. Она писала ее собственноручно. Осенью 2010 года в адрес жены стали поступать звонки из банка, из которых она узнала, что не была оплачена страховка КАСКО. После этого, ФИО10 пришел к Щербакову Н.А. и сказал, что хочет забрать машину, но он отказался вернуть автомобиль. После этого, женой было написано заявление в милицию об угоне автомобиля. Машина была задержана работниками ОГИБДД и поставлена на штраф-стоянку. Но когда Таланова Н.Ю. приехала за машиной, ее там уже не было. Машину они нашли в д. Лаптево, около дома родителей ФИО9 При этом, автомобиль был в неисправном состоянии, переднее колесо было спущено, в машине был бардак, металлические борта проржавели, тосол отсутствовал, масла было недостаточно, аккумулятор был разряжен, не было запаски, домкрата. Машину они смогли забрать только на следующий день после обнаружения, поскольку она была не на ходу. Никаких актов приема-передачи не составлялось. Самостоятельных требований к Щербакову Н.А. не имеет.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования

Щербакова Н.А., а также встречные исковые требования Талановой Н.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что, начиная с октября 2008 года, Щербаков Н.А. оплачивал взносы по кредитному договору, заключенному между Талановой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378. Данные платежи вносились им ежемесячно до февраля 2011 года включительно на счет №. Вносились платежи по устной договоренности с ответчиком о том, что Таланова Н.Ю. передает Щербакову Н.А. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный номер № После того, как кредит, полученный на приобретение данного автомобиля, будет погашен, и машину освободят из-под залога, между Щербаковым Н.А. и Талановой Н.Ю. планировалось заключение договора купли-продажи.

Всего, начиная с октября 2008 года по февраль 2011 года включительно, Щербаковым Н.А. было уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты>. Факт внесения Щербаковым Н.А. платежей в счет погашения кредита в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтвержден, приобщенными к материалам дела, кредитным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.174-180), приходными кассовыми ордерами (л/д.6-10).

Кроме того, в октябре 2008 года Таланова Н.Ю. передала Щербакову указанный автомобиль, комплект ключей и техническую документацию. С этого времени автомобиль находился в пользовании истца, который осуществлял его текущий ремонт, оплачивал страховку ОСАГО, АвтоКаско, налоговые платежи, то есть владел автомобилем, как своим собственным. Однако акта приема-передачи автомобиля, в котором было бы отражено техническое состояние автомобиля и его эксплуатационный износ на момент передачи, сторонами составлен не был.

Ввиду изложенного, доводы Щербакова Н.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № был передан ему в неисправном состоянии, суд находит необоснованными. Кроме того, факт нахождения указанного автомобиля в исправном состоянии на момент его передачи Щербакову Н.А. подтверждается справкой ООО «Луидор - Тюнинг НН» от 04.07.2008 года, в соответствии с которой, 04.07.2008 года производилось очередное техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный номер №. На момент проведения ТО автомобиль находился в исправном состоянии, все системы работали исправно.

Факт оплаты Щербаковым Н.А. расходов на текущий ремонт автомобиля, страховок ОСАГО И АвтоКаско, налоговых платежей за период с 2008 по 2009 год Талановой Н.Ю. в судебном заседании также не оспаривался. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Щербаков Н.А. исполнял свою обязанность по страхованию автомобиля на период с 2009 по 2010 года, как он сделал это за период с 2008 по 2009 год, по оплате транспортного налога, по прохождению технического осмотра после октября 2010 года.

Судом установлено также, что Таланова Н.Ю. без получения денежных средств от Щербакова Н.А. передала ему автомобиль, комплект ключей, платежные документы и документы на автомобиль, оформив доверенность в простой письменной форме на один год на право управления транспортным средством. Иных доверенностей на управление транспортным средством Щербакову Н.А. не выдавалось. Указанные обстоятельства Щербаковым Н.А. в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, Щербаков Н.А. обладал полномочиями на эксплуатацию транспортным средством только в течение года. Эксплуатация автомобиля за пределами этого срока для него была незаконной.

В декабре 2010 года по сведениям, полученными из ОАО из «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 Талановой Н.Ю. стало известно о том, в нарушение правил кредитного договора ее не исполнена обязанность по страхованию машины по договору АвтоКаско, хотя по устной договоренности с Щербаковым Н.А. данные обязательства были возложены на Щербакова Н.А. Таланова Н.Ю. сообщила об этом Щербакову Н.А. Не получив положительного ответа со стороны Щербакова Н.А., Таланова Н.Ю. оплатила в полном объеме кредит в, оставшейся по состоянию на 01.03.2011 года, сумме в размере <данные изъяты>. После этого, Таланова Н.Ю. потребовала от Щербакова Н.А. возвращения автомобиля с документами, на что Щербаков Н.А. ответил отказом. Затем Таланова Н.Ю. обратилась в милицию с заявлениями о привлечении Щербакова Н.А. к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем. Данные заявления были поданы ею 06.03.2011 года, 28.03.2011 года и 29.03.2011 года. После этого автомобиль был обнаружен и изъят у Щербакова Н.А. с помощью сотрудников ОГИБДД.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2011 года, Щербаков Н.А. отказался вернуть автомобиль

Талановой Н.А., поставив условие о возврате денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредитной задолженности.

Автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № был изъят у Щербакова Н.А. сотрудниками ОГИБДД г. Павлово 28.03.2011 года. При этом, был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 28.03.2011 года, в соответствии с которым, была проведена проверка технического состояния транспортного средства, с отражением в акте показаний спидометра и механических повреждений. На момент изъятия 28.03.2011 года, указанный автомобиль находился в исправном состоянии.

Однако 29.03.2011 года автомобиль был взят Щербаковым Н.А. со штраф - стоянки, что не отрицается и самим Щербаковым Н.А., а также подтверждается в судебном заседании и показаниями свидетеля Немигалова Д.С.

После этого, автомобиль вновь был обнаружен и изъят только 01.04.2011 года в с. Лаптево, Павловского района со спущенным колесом, разряженным аккумулятором, с открытой дверцей и без топлива. Протокол осмотра автомобиля составлен работниками ОГИБДД. Автомобиль вновь был осмотрен на станции ТО, по результатам которого составлен акт.

На основании Акта проверки и оценки технического состояния указанного автомобиля, составленного комиссией в составе исполнительного директора ООО «Техкар» Холодова Д.Е. и мастера приемщика ООО «Техкар» Кочетова А.В. было установлено следующее: состояние кабины: имеет точечные повреждения лакокрасочного покрытия; состояние рамы: имеет усталостные разрушения в районе задних узлов крепления рессор; грузовая платформа: имеет нарушения сварных соединений в районе задних крепежей: задний мост: имеет ярко выраженный посторонний звук в районе шлицов соединения левой полуоси; карданная передача: разрушена опора подвесного подшипника; коробка передач: имеет посторонние, ярко выраженные шумы. Синхронизатор четвертой передачи предельно изношен; электроприборы: индикация и состояние щитка приборов не соответствует фактическому состоянию, а именно: ремонт нецелесообразен. Требуется замена; аккумулятор: неисправен; рулевое управление: ГУР - отсутствие масла в банке ГУР, посторонний шум; рессоры: частичное разрушение сайлентблоков рессор в задней части. Передняя левая рессора - нестандартный лист; резина: правое переднее колесо имеет разрушение корда; тормоза: согласно данным диагностической карты удельная тормозная сила стояночного тормоза не соответствует норме и является неисправной.

В соответствии с п.п.1,2 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободныв заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.п.1, п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ "1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По утверждению истца (ответчика по встречному иску) Щербакова Н.А. в октябре 2008 г. между ним и Талановой Н.Ю. была достигнута устная договоренность о том, что последняя передает ему в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № после того как кредит, взятый на покупку данного автомобиля будет погашен и машину освободят из под залога.

На день вынесения решения ответчик (истец по встречному иску) Таланова Н.Ю. основывает свои требования к истцу (ответчику по встречному иску) Щербакову Н.А. тем обстоятельством, что между ней и Щербаковым Н.А. был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.

Поскольку обязанностью суда является установление обстоятельств, имеющих значение для дела, для проверки обоснованности заявленных Щербаковым Н.А. и Талановой Н.Ю. требований, на обсуждение сторон судом выносился вопрос о действительности заключенного между сторонами договора и соответствии его требованиям закона. Решение данного вопроса стороны оставили на усмотрение суда.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между Щербаковым Н.А. и Талановой Н.Ю. о передаче транспортного средства Газель - фермер марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № является ничтожным, как не соответствующий требований действующего законодательства, регулирующего понятие и условия договора, порядок заключения договора, влечет за собой нарушение прав обеих сторон.

В связи с чем, сделка по передаче автомобиля Талановой Н.Ю.

Щербакову Н.А., является ничтожной, в этом случае самостоятельного искового требования о признании данной сделки ничтожной заявлять и не требуется.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

В силу пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 суд вправе применить реституцию по собственной инициативе.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда, данными в порядке ст. 126 Конституции Российской Федерации, и являющимися обязательными для судов всех уровней и для всех органов, организаций и должностных лиц, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и применить последствия недействительности сделки, которые должны рассматриваться как решение о присуждении (о возвращении сторонам полученного по сделке).

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, начиная с октября 2008 года Щербаков Н.А. оплачивал взносы по кредитному договору, заключенному между Талановой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378. Данные платежи вносились им ежемесячно до февраля 2011 года включительно на счет №. Всего, начиная с октября 2008 года по февраль 2011 года включительно, Щербаковым Н.А. было уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты>. Факт внесения Щербаковым Н.А. платежей по настоящему кредитному договору сторонами не оспаривается и подтверждается, приобщенными к материалам дела, кредитным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.174-180), приходными кассовыми ордерами (л/д.6-10).

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что на момент устной договоренности о передачи автомобиля, стоимость автомобиля составляла 389 457 рублей.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что в период с октября 2008 г. по 28 марта 2011 г. вышеуказанный автомобиль эксплуатировался Щербаковым Н.А.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 06.04.2011 года, после того как Щербаковым Н.А. Талановой Н.Ю. был возвращен вышеуказанный автомобиль, Талановой Н.Ю. был проведен технический осмотр, принадлежащего ей, автомобиля. Согласно отчета № 12/217-04, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.03.2011 года за три с половиной года эксплуатации в стандартных условиях составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля по результатам его технического состояния на день, когда автомобиль был изъят у ответчика, то есть на 28.03.2011 года, составила <данные изъяты>.

Указанный отчет был принят судом за основу при вынесении данного решения. Щербаков Н.А. в судебном заседании не оспаривал отчет, представленный Талановой Н.Ю. Иного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля по результатам его технического состояния на 28.03.2011 года Щербаковым Н.А. суду не предоставлено.

Последствием недействительности ничтожной сделки является обязанность Талановой Н.Ю. возвратить Щербакову Н.А. полученные по договору деньги в сумме <данные изъяты>, а обязанностью Щербакова Н.А. является возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный номер № и возместить убытки, связанные с повреждением машины, его физическим износом, в размере №, рассчитанные следующим образом: <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в апреле 2011 г. вышеуказанный автомобиль был возвращен собственнику Талановой Н.Ю., суд не находит оснований для возложения на Щербакова Н.А. обязанности возвратить принадлежащий Талановой Н.Ю. автомобиль.

При указанном, с Талановой Н.Ю. в пользу Щербакова Н.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. С Щербакова Н.А. в пользу Талановой Н.Ю. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 года Щербаков Н.А. обратился за юридической помощью в Нижегородскую коллегию адвокатов, адвокатскую контору №32. Стоимость услуг представителя за представительство в суде составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты данной услуги.

Представитель Щербакова Н.А. - адвокат Нарович Е.А. в судебном заседании также просила взыскать с Талановой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

15.06.2011 года Таланова Н.Ю. обратилась за юридической помощью в Нижегородскую коллегию адвокатов №3. Стоимость услуг представителя за составление исковых заявление и представительство в суде составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией серии КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией серии КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Таланова Н.Ю. в судебном заседании также просила взыскать с Щербакова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с Талановой Н.Ю. в пользу Щербакова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании с Щербакова Н.А. в пользу Талановой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, Талановой Н.Ю. в ходе рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты>, которые включают в себя: расходы за услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № в ООО «Оценка-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; расходы за услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № в ООО «Оценка-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; расходы за выдачу акта осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; расходы за технический осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела, договорами об оценке, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которых, Талановой Н.Ю. были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> (л/д.38-48).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты>, понесенные Талановой Н.Ю., подлежат взысканию в ее пользу с Щербакова Н.А.

Кроме того, при указанных выше, обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с Талановой Н.Ю. в пользу Щербакова Н.А., уплаченную при подаче указанного выше иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Щербакова Н.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова Н.А. удовлетворить.

Исковые требования Талановой Н.Ю. удовлетворить.

Признать договор, заключенный между Щербаковым Н.А. и Талановой Н.Ю. о передаче транспортного средства <данные изъяты> марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № - недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Талановой Н.Ю. в пользу Щербакова Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щербакова Н.А. в пользу Талановой Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Щербакова Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2011 г.

Судья: И.А. Минеева