Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                           08 декабря 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием истца Кайновой Т. Ю., представителя истца Цапурина М. В., ответчика ИП Акифьевой А. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кайновой Т.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Акифьевой А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кайнова Т. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю /далее ИП/ Акифьевой А. В. об установлении факта трудовых отношений между ИП Акифьевой А.В. и Кайновой Т. Ю. с 12.05.1996 года, о возложении на ИП Акифьеву А.В. обязанности внести запись в трудовую книжку Каиновой Т.Ю. о приеме на работу с 12.05.1996 года, внести обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии в отношении работника Каиновой Т.Ю. за соответствующий период работы, о взыскании с ИП Акифьевой А.В. в пользу Каиновой Т.Ю. заработной платы за июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты>, о взыскании с ИП Акифьевой А.В. в пользу Каиновой Т.Ю. заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за август, сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и расходов за юридическую помощь и составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска истец указала, что 12.05.1996 года она устроилась на работу к ИП Акифьевой А.В. в качестве продавца - кассира продуктового магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. При трудоустройстве работодателем Акифьевой А.В. /далее - ответчик/ были оформлены документы - трудовой договор, копия которого не была предоставлена и медицинская книжка. Работала Кайнова Т. Ю. ежедневно с 7 ч. 30 мин до 21 ч. 00 мин без обеда. Суммарная продолжительность рабочего времени составляла 50 часов в неделю. Другое место работы в период осуществления трудовой деятельности у ответчика она не имела. Заработную плату - 1% от прибыли - <данные изъяты> Кайнова получала ежемесячно, за что расписывалась в школьной тетради ответчика. В период трудовой деятельности ответчик заверяла ее, что все необходимые отчисления в государственные фонды она производит. В феврале 2005 года ответчик самостоятельно, путем заполнения документов от лица Кайновой, зарегистрировал ее в качестве индивидуального предпринимателя, пояснив, что так будет лучше. С момента получения свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ничего не изменилось: Кайнова продолжала работать продавцом у ответчика. В июле 2011 года ответчиком произведена ревизия, в ходе которой была, якобы, выявлена недостача продуктов питания по вине продавцов магазина- Кайновой и Дановой Л.А.. В это время Данова была не трудоспособна и участия в ревизии ни Кайнова, ни Данова не принимали. После этого Акифьева сказала им, чтоб они шли в отпуск, так как они уже устали работать, а сама приняла на работу в качестве продавцов новых работников. При этом не было объяснено, сколько в отпуске они должны были находиться. Однако, Кайнова не выходила на работу больше, так как куда бы она пошла, если на ее месте уже работали другие люди. В ее трудовой книжке отсутствует номер записей о приеме на работу, об увольнении и основания внесения данных записей, что не является ее виной, а виной работодателя, так как в спорный период она действительно осуществляла трудовую деятельность. На просьбу внести запись в трудовую книжку при трудоустройстве ответчик ответил, что трудовые книжки индивидуальный предприниматель не оформляет, но все необходимые отчисления Акифьева, якобы, делала. В июле 2011 года выяснилось, что ответчик никаких отчислений в государственные фонды, в том числе в Пенсионный фонд не производил, что повлекло нарушение законных прав Кайновой на социальное обеспечение по возрасту, выразившиеся в невнесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 12.05.1996г., невнесении в отношении Кайновой, как работника, обязательных платежей на накопительную часть трудовой пенсии в указанный период. До настоящего времени Кайновой не выплачена заработная плата за июнь, июль 2011 года в общей сумме 20 000 рублей. Размер заработной платы за время простоя по вине работодателя с августа по сентябрь 2011 года из расчета 2/3 от среднемесячной зарплаты работника составляет в общей сумме 13 330 рублей. Кроме этого, неправомерными действиями, нарушением прав работника ответчик причинил Кайновой моральный вред - нравственные страдания, которые ею оценивается в 100 000 рублей.

08.11.2011 года в ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление к ИП Акифьевой А. В. об установлении факта трудовых правоотношений между ИП Акифьевой А.В. и Кайновой Т. Ю. с 12.05.1996 года, о возложении на ИП Акифьеву А.В. обязанности внести запись в трудовую книжку Каиновой Т.Ю. о приеме на работу с 12.05.1996 года, внести обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии в отношении работника Каиновой Т.Ю. за соответствующий период работы, о взыскании с ИП Акифьевой А.В. в пользу Каиновой Т.Ю. заработной платы за июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты>, о взыскании с ИП Акифьевой А.В. в пользу Каиновой Т.Ю. заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за август, сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и расходов понесенных на юридическую помощь и составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от истца Кайновой Т. Ю. поступило заявление с отказом от части исковых требований: о возложении на ИП Акифьеву А.В. обязанности внести обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии за соответствующий период работы, о взыскании с ИП Акифьевой А.В. в пользу Каиновой Т.Ю. заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за август, сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>.

Определением Павловского городского суда от 08.12.2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Кайновой Т. Ю. к ИП Акифьевой А. В. о возложении на ИП Акифьеву А.В. обязанности внести обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии в отношении работника Каиновой Т.Ю. за соответствующий период работы, о взыскании с ИП Акифьевой А.В. в пользу Каиновой Т.Ю. заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за август, сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кайнова Т. Ю. в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 12.05.1996 года она устроилась на работу к ИП Акифьевой А.В. в качестве продавца - кассира продуктового магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. Трудовую книжку она отдавала Акифьевой А.В., но потом та книжку отдала. В трудовой книжке Акифьева никакой записи о том, что она у нее работала, не сделала. Об этом факте она узнала, коргда посмотрела книжку и не увидела там записи. Было это в конце 1996, начале 1997 г.г.. Она не обращалась с жалобами в суд, в прокуратуру, или еще куда-нибудь по поводу того, что Акифьева не сделала ей запись в трудовую книжку, так как они работали на доверии, и продолжали работать у Акифьевой. Кайнова Т. Ю. и ее коллега ФИО14. знали, что Акифьева имела свидетельство о гос. регистрации ИП Акифьева от 1995г., следовательно, на май 1996 г. ИП Акифьева уже была зарегистрирована. Договора о материальной ответственности с ней не заключали. Учетов в магазине не было 16 лет. Она работала в ИП Акифьева до 12.07.2011г. 12.07.2011г. в магазине сделали учет, и была выявлена недостача. Они с Дановой думали, что Акифьева их оставит работать, и они ей отработают эту недостачу. 12.07.2011 г. Акифьева ей предложила пойти в отпуск, заработную плату за июнь и 12 дней в июле, никаких других выплат Акифьева ей не выплатила. В феврале 2005г. Акифьева открыла ИП Кайнова Т.Ю.. Прекратила ИП Кайнова Т.Ю. сама Кайнова лично 26.07.2011г.. Кайнова никакие отчеты по ИП Кайнова сама не делала, перечисления по ИП Кайнова тоже не делала. Со слов работников УПФ РФ по Павловскому району ей стало известно, что за 5 лет по ИП Кайнова было перечислено <данные изъяты>. На ее имя с 1996 г по 2005 г. нет вообще никаких перечислений в УПФ РФ по Павловскому району. Она не может утверждать о том, что после отпуска она вышла на работу в магазин Акифьевой, но ее не допустили к работе, так как она и не выходила на работу в магазин, полагая, что, если в магазине уже работало 3 новых продавца, то ее не допустят до работы. Из-за того, что у нее нет записи в трудовой книжке о том, что она работала в ИП Акифьева, стажа работы для присвоения ей Ветерана труда, не достаточно и, поэтому, она не будет получать определенные льготы. С 1996 г. она ни разу не была на больничном, все время ходила на работу, даже больная. Работать они с напарницей начинали с 07:30 часов, работали в две смены по одной. Площадь торгового зала в магазине не большая. Условия работы были ужасные, в жару кондиционера не было, а когда было холодно, стояла тепловая пушка, но Акифьева всегда ее выключала, чтобы много не нагорело за электроэнергию. Сейчас табличка с режимом работы на магазине висит, на ней написано, что магазин работает с 08:00 до 22:00 часов, раньше висела табличка с режимом работы с 08:00 до 19:00 часов, а фактически она работала с 07:30 часов до 21:00 часов, а то и в 22:00 часов уходила с работы, работали без обеда.

В судебном заседании представитель истца Цапурин М.В. поддержал заявленные исковые требования Кайновой Т.Ю. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Акифьева А.В. в судебном заседании пояснила, что иск не признает по следующим основаниям. Вначале и она, и Кайнова работали на хозяина ФИО15 ИП Акифьева А.В. она зарегистрировала с 1995 г. и занимается торговой деятельностью, сначала торговала на рынке, а в 2002 г. выкупила продукты и оборудование в магазине и стала работать уже с правом найма рабочих. Все договоренности по работе с Кайновой были в устной форме, работали на доверии. Кайнова Т.Ю. вела в магазине отчеты по товарообороту, и 1% от товарооборота, продавцы забирали себе в счет заработной платы. На нее есть перечисления в УПФ РФ по Павловскому району, так как она работала на рынке. Кайнова занималась отчетами по магазину. 12.07.2011 г. был учет в магазине, и выявилась большая недостача около <данные изъяты>. Кайнова пришла в магазин 13.07.2011 г. и она ее отправила в отпуск, а после отпуска Кайнова уже не приходила на работу. Через неделю после учета Кайнова и Данова забрали у нее все документы, все декларации. Трудовые договора ни с кем не были заключены, но на их заключение имел право только Волков, на которого она вначале и сама работала. Помещение, где сейчас размещается магазин, расположенное по адресу: <адрес> выкупил ее муж, а Акифьева арендует данное помещение у мужа, договор аренды заключает каждый год на 11 месяцев. От ответчика Акифьевой А.В. поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в 1996 г. Кайнова попросилась на работу в магазин продавцом, Акифьева А. В. предложила ФИО16 взять ее на работу. Тот согласился. Может быть она и брала у Кайновой трудовую книжку, но потом ее вернула. Она этого не помнит, но не отрицает пояснения самой Кайновой в этой части, видимо, это так и было. Запись в трудовой книжке не делала, но она этого и не могла сделать, так как правом внесения записи в трудовую книжку она стала обладать лишь с 2006 г.. Кайнова видела, что у нее нет записи в трудовой книжке, но с 1996 г по 2011 г. Кайнова не обращалась ни письменно, ни устно с просьбой сделать запись в трудовую книжку. Заработную плату Кайновой платила, но подоходным налогом ее заработная плата не облагалась, так как Кайнова не была надлежащим образом оформлена на работу. Об этом Кайнова также знала, и ее это устраивало. Считает, что между ней и Кайновой были гражданско-правовые отношения, а не трудовые.

Представитель третьего лица УПФ РФ по Павловскому району Зотеева О.Н., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.46/.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, не возражают в рассмотрении дела в отсутствии представителя УПФ РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФ РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что с 31.10.2002 года Акифьева зарегистрирована как работодатель в УПФ РФ по Павловскому району, т.е., с этой даты она могла, как предприниматель, нанимать граждан на работу. До этого, она не имела права найма работников. Расчетные ведомости по страховым взносам за период с 1997 г. по 2001 г. Акифьева в УПФ РФ по Павловскому району не предоставляла. Отчисление страховых взносов за наемных работников за период с 2002 г. по 2007 г. Акифьева не производила. Кайнова Т.Ю. так же зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования с 23.03.2005 г.. Кайнова Т.Ю., согласно выписке из ее индивидуального лицевого счета, производила перечисления страховых взносов в виде фиксированного платежа, начиная с 2005 г.. Кайнова так же имела право нанимать работников. Минимальный фиксированный платеж в разные периоды составлял разные суммы. Работодатель должен заключать трудовой договор с работником, принятым на работу, и данные трудовые договоры регистрируются в УПФ. Но работодатель обязан сам сдавать сведения за работников в УПФ РФ. Акифьева только с 2002 г. имела право найма, в заявлении о регистрации Акифьева указала трех работников, но за данных трех работников Акифьева не перечисляла страховые взносы. Пенсионный фонд не должен следить за каждым работодателем, работодатель обязан сам сдавать сведения по работникам в Пенсионный фонд. Если решением суда будет установлен факт трудовых отношений, то задним числом можно сделать отчисления по страховым взносам на работника, но, только начиная с 2002 г., ранее нельзя, так как закон этого не предусматривал. Если суд установит факт трудовых отношений за период с 1996 года по 2002 год, то они включат данный период в стаж, но без страховых взносов. Повлияет ли это на размер пенсии, она сказать не может. Они никак не смогут принять эти деньги, даже если они и рассчитают сумму, у них не пройдут платежи именно за тот период, какой они укажут, они пройдут как платежи текущего года /л.д.40-41 п.с.з. от 17.11.2011г. 2 об-3/.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что Кайнова последнее время работала продавцом в магазине, принадлежащем Акифьевой А.В.. Данный магазин находится в с. Грудцино. Кайнова начала работать в этом магазине в 1996 -1997 г.. Кайнова постоянно работала в этом магазине. Поначалу в магазине работали супруги Акифьевы, потом стали работать Кайнова и ФИО18. Вначале магазин был открыт на ЧП Акифьев. Считает, что Кайнова не осуществляла предпринимательскую деятельность, она работала продавцом в магазине с утра и до вечера. Товар в магазин всегда привозил Акифьев А.И.. Чужой продукции в магазине не было, продавцы одновременно и товар принимали, и торговали. В настоящее время магазин работает, в нем работает три женщины, но ей не известно: по трудовому договору они устроены или нет. На учет магазин никогда не закрывали. Когда ФИО17 ушла на больничный, Кайнова работала одна, это был адский труд. Вывеска на магазине с указанием режима работы висит, на ней написано, что магазин работает с 08:00 до 20:00 часов, но Кайнова работала с 07:30 часов. Из разговора с Кайновой ей известно, что в магазине был учет в июле этого года, и была выявлена большая недостача, и Акифьева Кайновой сказала, чтобы она шла в отпуск. Ей не известно, что Кайнова пришла после отпуска в магазин Акифьевой на работу, но Акифьева ее не взяла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она с Кайновой Т.Ю. вместе работали сначала в РАЙПО, а потом с 1996 г. у Акифьевой А.В.. Осенью 1996 г. она устроилась на работу к Акифьевой, Кайнова уже там работала. Режим работы у них был разный: с 07:00 до 20:00 часов, с 08:00 до 20:00 часов, с 07:30 до 21:00 часов. Акифьева ее с Кайновой зарегистрировала в качестве ИП, она сказала, что им так будет лучше. Как она открывала на них ИП, ей не известно. Заработную плату платили с выручки. Кассовых аппаратов у них с Кайновой как у ИП не было. На свою заработную плату они набирали продуктов, своих продуктов в магазине не было. Кому принадлежало помещение под магазином, ей не известно. Когда они устроились в магазин, в магазине висела вывеска ЧП Акифьева. Заработную плату набирали товаром. Потом заработную плату выдавали по обычной тетрадке, где была указана фамилия и сумма заработной платы, где они расписывались. На нее и Кайнову были перечисления в УПФ РФ как на ИП с 2005г., эти перечисления делала Акифьева А.В., а с 1997 по 2005 г. на них никаких перечислений не было. Когда она была на больничном, в магазине был учет. Позже она и Кайнова подошли к Акифьевой и просили, чтобы сделали переучет, но Акифьева сказала, что переучета не будет, и отправила их в отпуск, из отпуска они уже не вернулись. После отпуска ни она, ни Кайнова не приходили на работу, так как идти было не куда, потому что в магазине уже работали три продавца.

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, 1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2005 года Кайнова Т. Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.13/.

26.07.2011 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.12/.

Доводы Кайновой Т. Ю. о том, что ее в качестве ИП зарегистрировала Акифьева А.В. без ее согласия, по мнению суда, не соответствуют действительности и являются необоснованными, т.к. Кайнова Т. Ю. знала, что она зарегистрирована как ИП, никогда не возражала против этого, и как она неоднократно указывала в судебном заседании, знала о том, что все платежи за нее, как за ИП, вносит Акифьева А.В.. Это ее, по мнению суда, устраивало, и с вопросом о прекращении деятельности ИП она обратилась лишь в июле 2011 года. Более того, указанный период Пенсионным фондом РФ был включен в ее трудовой стаж, за этот период уплачены страховые взносы, что подтверждено справкой УПФ РФ по Павловскому району /л.д.38/. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кайнова Т. Ю. занималась розничной торговлей по адресу: <адрес>, на площади 5 кв.м., т.е., где она постоянно работала /л.д. 48-51/. С 2005 года Кайнова Т. Ю. сдавала декларации о доходах, платила налог (ЕНВД). Сама Кайнова Т. Ю. в судебном заседании пояснила, что ничем, кроме торговли в магазине, она не занималась. Таким образом, суд полагает, что ее работа в магазине и была ее предпринимательской деятельностью, с которой ею уплачивались налоги и другие обязательные платежи и сборы (в Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования), и по которой сдавались декларации в налоговую инспекцию.

Суд полагает, что поскольку в этот период Кайнова Т. Ю., являясь ИП, осуществляла предпринимательскую деятельность, от чего получала доход в размере 1% от выручки в магазине, с учетом не предоставления суду трудового договора между Кайновой Т. Ю. и ИП Акифьевой А.В. или иных доказательств его наличия, то трудовые отношения между ИП Акифьевой А.В. и Кайновой Т. Ю. в этот период отсутствовали.

В связи с этим, исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между нею и ИП Акифьевой А.В. в период с 12.05.2005 года, о возложении обязанности на ИП Акифьеву А. В. внести запись в трудовую книжку Кайновой Т. Ю. о приеме на работу, взыскании с ИП Акифьевой А.В. в пользу истца заработной платы за июнь, июль 2011 года, удовлетворению не подлежат, поскольку трудовых отношений между ИП Акифьевой А.В. и Кайновой Т. Ю. не было.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ /далее ТК РФ/, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя, в указанном случае, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истцом суду не представлено ни трудового договора между ней и ответчицей ИП Акифьевой А.В., ни приказа о приеме ее на работу, ни должностной инструкции, ни договора о материальной ответственности, так как ей передавались материальные ценности, ни какого-либо иного документа, позволяющего сделать вывод о наличии трудовых отношений между ИП Акифьевой и Кайновой Т. Ю.. Ответчик Акифьева А.В. категорически отрицает факт наличия трудовых отношений между нею и Кайновой Т. Ю., поясняя, что сама на тот момент (весна 1996 года) работала на предпринимателя Волкова и не занималась самостоятельной деятельностью в магазине в д. Грудцино. А, будучи зарегистрированной в качестве ИП, имеющей право розничной торговли, осуществляла ее. Более того, как установлено в судебном заседании, до 31 октября 2002 года ИП Акифьева А.В. не имела права найма работников. Такое право у нее появилось только после указанной даты, когда она прошла соответствующую регистрацию в УПФ РФ по Павловскому району /л.д.39/. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и представитель УПФ РФ по Павловскому району.

Таким образом, трудовой договор между ИП Акифьевой А.В. и Кайновой Т. Ю. просто не мог быть заключен в 1996 году, как утверждает Кайнова. Доказательств того, что трудовой договор заключался между ними после 31.10.2002 года, суду также не представлено.

Как установлено в судебном заседании, примерно с мая 1996 года Кайнова Т. Ю. работала в продуктовом магазине «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от смежных отношений, также связанных с реализацией физических или умственных способностей людей, в частности от правоотношений в гражданском праве, связанных с трудом (например, отношения по договорам подряда, поручения и др.), трудовые отношения характеризуются следующими специфическими чертами:

а) субъект трудового правоотношения - исполнитель конкретной работы (работник) включается в коллектив организации и личным трудом участвует в его деятельности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Такое включение сопровождается зачислением работника в штат или списочный состав организации на постоянную работу или на определенный срок не более пяти лет (ст. 58 ТК РФ);

б) предметом трудового правоотношения является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом смежного гражданского правоотношения является конечный результат - продукт труда. Индивидуальный труд по гражданско- правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению. Лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения такой работы.

В судебном заседании установлено, что Кайнова Т. Ю.получала 1% от выручки, т.е. она была заинтересована исключительно в конечном результате труда- продукте труда. Никаких правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания, положений об оплате труда, о премировании, иных локальных трудовых нормативных актов в магазине не было и Кайнова Т. Ю. вместе с другим продавцом ФИО5 самостоятельно организовывали свой труд, решая исключительно между собой, когда и кто будет из них работать и поскольку. Они не пользовались отпусками, не требовали их, никаких заявлений с просьбой предоставить им отпуск, или иных доказательств этому суду не представлено. Никаких документов о зачислении их в штат не имеется. Табель учета рабочего времени не велся, в том числе, и Акифьевой А.В.. Более того, как пояснила Акифьева А.В. в судебном заседании, у нее не было даже ключей от магазина, что, по мнению суда, может также свидетельствовать о том, что трудовой процесс Кайнова Т. Ю. и ее сменщица организовывали самостоятельно. Кайнова Т.Ю., когда болела, все равно выходила на работу и не пользовалась, предусмотренным трудовым законодательством, правом на пособие по временной не трудоспособности. Об этом в судебном заседании пояснила Кайнова Т.Ю.. Все это свидетельствует о наличии гражданско-правовых, а не трудовых отношениях. Т.е. Кайнова Т.Ю., как лицо, выполняющее индивидуальный труд у ИП Акифьевой А.В., самостоятельно определяла условия выполняемой ею работы.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что между Кайновой Т. Ю. и ИП Акифьевой А.В. никогда не заключался трудовой договор. Более того, он и не мог быть заключен Акифьевой А.В. в 1996 году, как утверждает Кайнова, т.к. на тот момент Акифьева была по закону лишена возможности применять труд наемных работников. Она не могла ни заключить трудовой договор с Кайновой, ни вступить с ней в трудовые отношения путем допуска к работе, поскольку таких полномочий у нее, как уже было указано выше, просто не могло быть по закону.

Суд полагает также, что в данном случае Кайновой Т. Ю. не представлено суду доказательств наличия четырех основных признаков трудовых отношений, а именно: предметного (трудовая функция по специальности, квалификации, штатному расписанию и т.п.); личностного (трудовые отношения через заключенный лично между сторонами трудовой договор); возмездного (оплата труда на основании локальных нормативных актов - Положения об оплате труда, о премировании и т.п.); организационного (подчиненность Правилам внутреннего трудового распорядка - начало, конец работы, отпуска, выходные и т.д., режим работы).

Поэтому исковое требование истца об установлении факта трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем Акифьевой А.В. и Кайновой Т. Ю. с 12 мая 1996 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку данное исковое требование истца, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, то и требование об обязании индивидуального предпринимателя Акифьевой А.В. внести запись в трудовую книжку Кайновой Т. Ю. о приеме на работу с 12 мая 1996 года также не подлежит удовлетворению. Обоснования отказа и об отказе в удовлетворении данных исковых требований истца за период с 09.02.2005 года суд указывал выше.

Кроме того, истец Кайнова Т. Ю. заявила исковое требование о взыскании с ИП Акифьевой А.В. в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Акифьевой А.В. и Кайновой Т. Ю., то никакого вреда, вызванного трудовыми отношениями между ними, Акифьева А.В. Кайновой Т. Ю. причинить не могла. Доводы истца о том, что причинение морального вреда она связывает с действиями (бездействиями) Акифьевой А.В. (не внесением записи в трудовую книжку, не внесением страховых платежей, тяжелыми условиями труда), суд находит необоснованными и недоказанными. Данным решением суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кайновой Т.Ю. о возложении обязанности на Акифьеву А.В. внесения записи в трудовую книжку Кайновой. Поэтому данные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для причинения, а поэтому, и возмещения Акифьевой морального вреда Кайновой. При таких обстоятельствах, исковое требование Кайновой Т. Ю. о компенсации Акифьевой А.В. ей морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2008 года N 1087-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ж. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ" указал, что во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (ч.3).

Согласно ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая ст. 392 Трудового кодекса РФ Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормыследует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Кайнова Т. Ю. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 26.09.2011 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что трудовая книжка Кайновой находилась у нее с 1997 года. То есть, о нарушении своего права, а именно о том, что в ее трудовой книжке нет никаких сведений о приеме на работу и т.д., Кайнова знала с 1997 года. Имея на руках трудовую книжку с отсутствием в ней соответствующих записей, а также, не имея каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии между ней и ИП Акифьевой А.В. трудовых отношений (договоров, приказов и т.п.), Кайнова Т. Ю. не могла не знать, что официально, с 1997 года она не трудоустроена у ИП Акифьевой А.В., их трудовые ( по мнению Кайновой Т.Ю. ) отношения никак не зафиксированы. Соответственно, она должна была знать и о том, что ИП Акифьева А.В. не выполняет обязанности работодателя, установленные законодательством, в том числе, по обязательному социальному страхованию работников.

В судебном заседании от ответчицы ИП Акифьевой А.В. поступило заявление о применении исковой данности к требованиям истицы со ссылкой на ст. 199 ГК РФ. Акифьева А.В. поддержала в судебном заседании данное ходатайство, объяснив ссылку на статью ГК РФ тем, что она не считает отношения между ИП Акифьевой и Кайновой трудовыми, но если суд сочтет, что все-таки трудовые, то она не разбираясь в тонкостях юриспруденции, просит применить и к тем отношениям, которые суд сочтет установленными требования по сроку исковой давности по трудовому законодательству.

Суд полагает, что истец Кайнова Т. Ю. обратилась в суд за защитой своих прав за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало. Доказательств уважительности пропуска данного срока суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд по трудовому спору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Кайновой Т. Ю. отказано в полном объеме, то и требование Кайновой Т. Ю. о взыскании в ее пользу с ИП Акифьевой А.В. расходов, понесенных на оказание ей юридической помощи и составление искового заявления в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кайновой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Акифьевой А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме - 12 декабря 2011 года.

Судья         Лебедева В. С.