Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года                                                                        г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 Котовой В.А., ответчика Зуева Д.В., представителя ответчика Чиненкова А.Н.- Чемериса С.А., представителя ответчика Яковлева Д.О. - адвоката Денисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378к Зуеву Д.В., Чиненкову А.Н., Яковлеву Д.О., Кочетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 обратился в Павловский городской суд с иском к Зуеву Д.В., Чиненкову А.Н., Яковлеву Д.О., Кочетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Кредитор) с Зуевым Д.В. с/с №(далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ(далее кредитный договор) в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры сроком по 22.03.2026 года под 16 % (шестнадцать) процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Кочетовым В.В., Яковлевым Д.О. и Чиненковым А.Н..

Согласно п.2.4. 2.5 Кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).

Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты>.

Установленный порядок гашения кредита нарушался Заемщиком неоднократно: 10.06.2010 года, 12.07.2010 года, 10.08.2010 года, 10.09.2010 года, 08.11.2010 года.

Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредитупоступил 11.01.2009 года.

По состоянию на 29.04.2011 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>: просроченный ОД (основной долг) - <данные изъяты>., пени на просроченный ОД - <данные изъяты>., просроченные % - <данные изъяты>.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 4.7 Кредитного договора, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользованием кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии и на основании п. 4,7 кредитного договора, п.2.1., 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Яковлевым Д.О., № с Чиненковым А.Н., № с Кочетовым В.В и ст.363 Гражданского кодекса РФ поручители несут солидарную ответственностьза исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

С условиями кредитного договора заемщик и поручители ознакомлены под роспись.

Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.

Просит суд взыскать с ответчиков Зуева Д.В., Кочетова В.В., Яковлева Д.О., Чиненкова А.Н. солидарно в пользу Кредитора задолженности по кредитному договору № 86868 от 22.03.2006 года, образовавшейся по состоянию на 29.04.2011 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный ОД <данные изъяты>., пени на просроченные % - <данные изъяты>., просроченные % - <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кредитора расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Для представления в судебном заседании интересов ответчика Яковлева Д.О., место жительства и место нахождения которого неизвестно, суд назначил адвоката Павловской адвокатской конторы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 Котова В.А. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила указанные в иске обстоятельства, и пояснила, что ежемесячный платеж <данные изъяты>, не считая процентов, должно быть погашено до 10 числа каждого месяца согласно графика платежей. Ввиду просрочки платежей обращались в мировой суд о взыскании. 24.06.2009 года был вынесен судебный приказ и взыскано солидарно с ответчиков в пользу банка <данные изъяты>. - текущая задолженность на тот момент. Затем банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании всей задолженности по данному кредиту. 30.11.2010 года судебный приказ был вынесен, но в дальнейшем он был отменен, поскольку возник спор. И в мае 2011 года банк обратился в суд с данным иском о взыскании всей суммы задолженности по состоянию на 29.04.2011 года. Обратились с иском за вычетом ранее взысканных сумм по судебному приказу. Было погашение процентов в апреле 2011 года. Договор предусматривает в первую очередь гашение пеней и процентов. В настоящее время начисление процентов приостановлено. В 2009 году взыскивали просрочку, а сейчас взыскивают всю сумму основного долга с процентами. Договор не расторгают. Считает, что увеличение суммы долга не будет. Неустойка предусмотрена п. 2.7 договора, взыскивается в двойном размере на просроченные проценты по погашению долга. Следующий платеж должен был поступать до 10 числа следующего месяца, но платежей не было. Последний платеж в счет погашения долга поступил в январе 2009 года. На основании п. 3.6 договора происходит гашение процентов в первую очередь, пени и потом только гасится основной долг. В 2008 году банк снизил процентную ставку по данному кредиту с 16% до 12, 25 % годовых, видимо по заявлению Зуева Д.В., решение об этом было принято 15.05.2008 года. Дальнейшее начисление процентов на основной долг производилось из данной ставки - 12, 25%. Однако, начисление пеней на просроченный долг производилось с февраля 2009 года из расчета ставки 16% годовых (предусмотренной договором), т.к. заемщик не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, а дополнительного соглашения о понижении процентной ставки не заключалось. Все суммы, которые были оплачены Зуевым Д.В. на 29.04.2011 года (т.е. на ту дату, на которую предъявлены исковые требования) были учтены при составлении иска. Те суммы, которые были оплачены Зуевым после указанной даты, платились им через службу судебных приставов в счет погашения долга, взысканного судебным приказом от 24.06.2009 года (что подтверждают представленные платежные поручения).

Ответчик Зуев Д.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 признал частично и пояснил, что он просит не привлекать поручителей к погашению данного долга, он сам будет гасить кредит. Он хочет, чтоб была зафиксирована сумма долга и в дальнейшем она больше не повышалась. Он намерен после этого заключить соглашение с банком и погасить весь долг в определенный срок. Кроме этого, у него имеется в сбербанке еще 2 кредита и он намерен погасить и их. Сначала он исправно выплачивал данный кредит, но затем, в связи с кризисом, у него не стало возможности производить платежи надлежащим образом. Он считает, что сумма неустойки существенно завышена и просит снизить ее, т.к. у него на иждивении несовершеннолетние дети, а банк все равно получит прибыль, т.к. он уже заплатил банку по данному кредиту более 430 000 руб., а основной долг погасился незначительно. Считает, что сумма неустойки явно завышена.

Представитель ответчика Чиненкова А.Н. - Чемерис С.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 не признал и пояснил, что с иском не согласен полностью. Согласен с решением, вынесенным ранее по данному делу судьей Сыровой Т.А. и не согласен с решением кассационной инстанции, отменившим решение предыдущего судьи. Считает, что поручители должны быть освобождены от ответственности и долг подлежит взысканию с заемщика Зуева Д.В. Сумма неустойки должна быть уменьшена, т.к. неустойка несоразмерна последствиям нарушениям обязательства - Зуев Д.В. выплатил значительную сумму банку (более 430 тыс. руб.) и не отказывается в дальнейшем погасить долг. Кроме того, не согласен с тем, что неустойка на просроченные проценты начислялась банком, исходя из ставки 16 % годовых (двойная ставка - 32%), что не оспаривается самим банком. Тогда как в 2008 году ставка по данному кредиту была снижена банком до 12, 25 % годовых и в дальнейшем соглашения о повышении указанной ставки не было и решение по этому вопросу никем не принималось. То есть, банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку с 12, 25% до 16 % годовых. Таким образом, начисление неустойки производилось по необоснованно завышенной ставке.

Представитель ответчика Яковлева Д.О. - адвокат Денисов В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 не признал и пояснил, что исходя из того, что было установлено в судебном заседании, он не может согласиться с иском, полагает, что исковые требований в отношении Яковлева Д.О. не подлежат удовлетворению. Считает, что необходимо освободить от ответственности поручителей. Полагает, что взыскивая неустойку из расчета ставки 16% годовых, банк в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком и поручителями, не ставя их в известность, изменил договор и ухудшил положение поручителей. В вязи с этим, поручительство прекратилось в соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ, т.к. поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ответчик Кочетов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом (под роспись) извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ предоставил Зуеву Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, сроком по 22.03.2026 года под 16% годовых. Указанную сумму Зуев Д.В. получил, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, банк исполнил, взятые на себя по кредитному договору, обязательства.

В соответствии п.п. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01.04.2006г., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Зуев Д.В., как установлено судом, не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и не вносит своевременно очередные платежи, предусмотренные условиями договора. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 11.01.2009 года.

24.06.2009 года был вынесен судебный приказ и взыскано солидарно с ответчиков в пользу банка <данные изъяты>. - текущая задолженность на тот момент. Эта сумма учтена банком при расчете всей задолженности по данному кредиту, которая взыскивается банком данным иском.

Согласно расчета, представленного банком, сумма просроченной задолженности по состоянию на 29.04.2011 года составляет <данные изъяты> просроченный ОД - <данные изъяты> просроченные % - <данные изъяты>., пени на просроченный ОД и просроченные % - <данные изъяты>

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № Яковлев Д.О., Чиненков А.Н., Кочетов В.В. несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства Яковлев Д.О., Чиненков А.Н. и Кочетов В.В. были ознакомлены под роспись.

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п.3.1 раздела 3 вышеуказанных договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 22.03.2006 года.

Из договоров поручительства также следует, что Яковлеву Д.О., Чиненкову А.Н. и Кочетову В.В., были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные разделом 2 договора поручительства, а именно, что поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует также, что после 11 января 2009 года платежи в счет погашения кредита по кредитному договору Зуевым Д.В. не производились (л/д.8).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 11 января 2009 года.

Между тем иск заявлен банком только 27 мая 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, может быть установлено прекращение действия договора поручительства только в части возврата денежных средств за период с января 2009 года по май 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, так как действие кредитного договора, обеспеченного поручительством, предусматривалось до 2026 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в июне 2009 года банк обратился в мировой суд и 24.06.2009 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителей по данному кредиту солидарно суммы текущей задолженности по состоянию на 16.06.2009 года, т.е. банк обращался за судебной защитой в июне 2009 года. Кроме того, 29.11.2010 года банк также обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей задолженности по кредитному договору. 30.11.2010 года такой судебный приказ был вынесен, но в дальнейшем отменен. В связи с чем, банк обратился в суд с данным иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обращений ОАО «Сбербанк России» за судебной защитой по данному кредитному договору за взысканием суммы долга в июне 2009 года, ноябре 2010 года и с данным иском в мае 2011 года, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство по данному кредитному договору, по мнению суда, прекращается только в части возврата денежных средств за период с 17.06.2009 года по 28.11.2009 года.

За указанный период по данному кредитному договору, согласно данным банка, задолженность составила <данные изъяты>., в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, полежит взысканию только с заемщика Зуева Д.В. без участия поручителей, т.к. поручительство по взысканию долга за данный период было прекращено.

Не доверять данным банка у суда нет оснований. Аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности за данный период, ответчики суду не представили.

Суд полагает, что взыскание остальной суммы долга (за вычетом <данные изъяты> должно было быть произведено солидарно с заемщика Зуева Д.В. и поручителей Кочетова В.В., Яковлева Д.О., Чиненкова А.Н., что составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что одностороннее увеличение банком процентной ставки по данному кредитному договору с 12, 25 % до 16 % при начислении неустойки (начислялась неустойка в размере двойной процентной ставки - 32%) не соответствует требованиям закона, поскольку суду не представлено соглашения сторон об увеличении процентной ставки до 16%, тогда как по заявлению Зуева Д.В. (что подтвердил представитель истца) решением комитета Сбербанка по предоставлению кредитов частным лицам от 15.05.2008 года процентная ставка по данному кредитному договору была изменена с 16% до 12, 25 % годовых.

Суд считает, что начисление неустойки при таких обстоятельствах должно было производиться из расчета процентной ставки 12, 25 % годовых.

Согласно представленного истцом расчета размер пеней на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что поскольку неустойка начислялась банком, исходя из необоснованно завышенной процентной ставки (16% вместо 12, 25%), сумма неустойки значительно превышает просроченные проценты, процентная ставка по кредиту много больше ставки рефинансирования ЦБ РФ на тот момент, в счет погашения долга по кредиту выплачено 431 372 руб., т.е., по мнению суда, банк по данному кредиту не претерпел существенного ущерба и сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, может быть уменьшена.

Суд уменьшает сумму неустойки за период с 17.06.2009 года по 28.11.2009 года с <данные изъяты>

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, с ответчика Зуева Д.В. подлежит взысканию за период с 17.06.2009 года по 28.11.2009 года просроченные проценты - <данные изъяты> Солидарно с заемщика Зуева Д.В. и поручителей Кочетова В.В., Яковлева Д.О., Чиненкова А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Суд находит необоснованным доводы представителя ответчика Яковлева Д.О. - адвоката Денисова В.В. о том, что в связи с увеличением банком в одностороннем порядке процентной ставки при взыскании неустойки поручительство в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ прекращается, поскольку изменилось обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего.

Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств не допускается, то, по мнению суда, начисление банком неустойки по повышенной процентной ставке (16 % вместо 12, 25%) не может повлечь за собой изменение обязательства, т.к. данное одностороннее повышение не является законным, не согласовано с заемщиком и поручителями, никакого соглашения об этом не принималось, т.е. обязательство, для поручителей в том числе, не изменилось. Нарушение банком условий договора (взыскание неустойки по завышенной процентной ставке, которая была ранее снижена по заявлению заемщика и с согласия банка с 16% до 12, 25 %, что можно расценивать как дополнительное соглашение к договору) не может повлечь изменение обязательств сторон договора.

Необоснованное начисление банком неустойки по завышенной процентной ставке учтено судом при определении подлежащей взысканию суммы неустойки и явилось одним из оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с данным требованием закона суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере.

Поскольку с суммы <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу истца, размер госпошлины составит <данные изъяты>., с ответчика Зуева Д.В. полежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> с суммы <данные изъяты> (сумма взыскивается только с Зуева Д.В.), то оставшаяся сумма госпошлины - <данные изъяты>. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Зуева Д.В., Кочетова В.В., Яковлева Д.О., Чиненкова А.Н., с каждого из них, по 1\4 доле от указанной суммы, что составит по <данные изъяты>. с каждого из них.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 к Зуеву Д.В., Чиненкову А.Н., Яковлеву Д.О., Кочетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Д,В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 задолженность по кредитному договору № от 22.03.2006 года, образовавшуюся за период с 17.06.2009 года по 28.11.2009 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Зуева Д.В., Чиненкова А.Н., Яковлева Д.О., Кочетова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 оставшуюся задолженность по кредитному договору № от 22.03.2006 года в <данные изъяты>

Взыскать с Зуева Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чиненкова А.Н., Яковлева Д.О., Кочетова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого из них.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                А.Ю. Макаров.