по иску о восстановлении пропущенного срока на подачу заявленияи о взыскании суммы задолженности, пеней, штрафных санкций



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года                                                                            г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием ответчика Кострюкова А.В., его представителя Тихонова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

     Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области к Кострюкову А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о взыскании суммы задолженности, пеней и штрафных санкций,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к Кострюкову А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о взыскании суммы задолженности, пеней и штрафных санкций, указав при этом следующее.

По данным лицевого счета в настоящее время за Кострюковым А.В. имеется задолженность: налог в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на 01.10.2011 года <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Ввиду наличия непогашенной задолженности в адрес ответчика на основании ст.ст. 69,70 НК РФ направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налогов принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающийся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что срок на взыскание налогов, пени и штрафов в сумме <данные изъяты> налоговым органом пропущен, Инспекция ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ.

На момент подачи иска за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты>.

Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления и взыскать с Кострюкова А.В. задолженность по налогам, пеням в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца (МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области) в судебное заседание не явился. Однако представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления и взыскать с ответчика задолженность, согласно заявленным исковым требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кострюков А.В. и его представитель Тихонов С.Ю. в судебном заседании исковые требования МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области не признали в полном объеме и пояснили, что ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку нет никаких уважительных причин для этого. Ни одного требования об уплате налогов Кострюков А.В. не получал. Налоговая инспекция не представила доказательств вручения Кострюкову А.В. указанных требований, хотя они должны направляться заказной корреспонденцией с уведомлением. Недоимка по налогам, согласно представленным Инспекцией данным, образовалась по состоянию на 2002 год, а в дальнейшем лишь уточнялись пени и штрафы. Согласно представленным данным, даже последнее требование об уплате налога было направлено в ноябре 2010 года. С того времени истекли установленные законом сроки для обращения в суд, а оснований для восстановления пропущенных сроков нет. С 2005 года Кострюков А.В. не является предпринимателем и работает уже с 2003 года по трудовому договору.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении попущенного срока и исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, по мнению истца, за ответчиком Кострюковым А.В. имеется непогашенная задолженность, и ввиду наличия непогашенной задолженности в суммах, указанных в иске, в адрес ответчика Костюкова А.В. МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области (истец по данному делу) на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21).

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ,заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 (ныне п.2) статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Также, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», согласно пункту 3 (ныне п.2) статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 (ныне п.2) статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Учитывая то, что шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней истекло по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление поступило в Павловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то имеет место значительный пропуск установленного законом срока.

Кроме того, суду не представлено истцом никаких доказательств вручения вышеуказанных требований об уплате налога Кострюкову А.В., сам он данный факт категорически отрицает.

В судебном заседании истцом не было представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления. В связи с этим суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срока.

С учетом того, что указанный срок обращения в суд в соответствии с вышеприведенными требованиями закона является пресекательным, суд находит исковые требования МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области к Кострюкову А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о взыскании суммы задолженности, пеней и штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                      А.Ю. Макаров.